Решение по делу № 33-3736/2023 от 30.08.2023

Судья Жукова М.Ю. № 33-3736-2023 УИД 51RS0002-01-2022-005447-30 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Лучника А.В.
Старцевой С.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-84/2023 по иску Бондаренко И.С. к Панасенко М.Р., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 г.

Заслышав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Бондаренко И.С. – Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бондаренко И.С. обратился в суд с иском к Панасенко М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, и под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Панасенко М.Р. и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Панасенко М.Р., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Панасенко М.Р. застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «Альфа Страхование», которое признало происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей на основании заключения ООО «***» от _ _ *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 53 377 рублей 64 копейки, с учетом износа деталей - 33 300 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ИП ФИО от _ _ № * рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» составляет без учета износа 125 200 рублей.

Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с самовольным изменением способа страхового возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № * от _ _ требования потерпевшего о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «Альфа страхование», истец просил восстановить процессуальный срок для обращения с требованием к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 20 077 рублей 64 копеек; с Бондаренко И.С. - материальный ущерб в размере 71 822 рублей 36 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением суда от 12 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СТОА ООО «РусАвто Регион», СТОА ООО «СЗИ».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бондаренко И.С. удовлетворены; восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с требованиями к АО «Альфа Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бондаренко И.С. взыскано страховое возмещение в размере 20 077 рублей 64 копейки, штраф в размере 10 038 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 700 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей; с Панасенко М.Р. в пользу Бондаренко И.С. взыскан материальный ущерб в размере 71 822 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 300 рублей, почтовые расходы 336 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля 67 копеек; также Бондаренко И.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 602 рубля 33 копейки; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1 103 рубля 49 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к АО «АльфаСтрахование», принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с Бондаренко И.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее – Разъяснения от 18 марта 2020 г.), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, указывает, что в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным, он может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин. При этом суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановления, в целях предотвращения злоупотребления.

Приводит довод о том, что в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное получением решения финансового уполномоченного непосредственно перед обращением в суд, что лишило его возможности обращения с настоящим иском в суд в пределах установленного законом срока, однако доказательств позднего получения решения финансового уполномоченного истцом не представлено.

В этой связи считает, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными, а необоснованное восстановление истцу процессуального срока, нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бондаренко И.С. - Буянов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 февраля 2023 г. об удовлетворении ходатайства Бондаренко И.С. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд; о восстановлении Бондаренко И.С. процессуального срока на обращение в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения; об удовлетворении исковых требований Бондаренко И.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения; о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бондаренко И.С. страхового возмещения в размере 20 077 рублей 64 копейки, штрафа в размере 10 038 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 700 рублей, почтовых расходов 95 рублей; о взыскании с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1103 рубля 49 копейки и направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г. в остальной части оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бондаренко И.С., ответчик Панасенко М.Р., представители третьих лиц ООО «СЗИ», ООО «РусАвто Регион», представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бондаренко И.С. является собственником транспортного средства - автомобиля «***» государственный регистрационный знак * (далее по тексту также автомобиль «***»).

_ _ в результате ДТП с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Панасенко М.Р., управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, автомобилю истца «***» причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Панасенко М.Р. в отношении автомобиля «***» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX *).

_ _ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

_ _ экспертом страховщика ООО «***» произведен осмотр автомобиля «Рено Меган», по результатам которого составлено экспертное заключение * от _ _

Согласно экспертному заключению ООО «***» * от _ _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*** составляет без учета износа 53 377 рублей 64 копеек, с учетом износа -33 300 рублей.

Платежным поручением * от _ _ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика _ _ направлено претензионное письмо о выплатите страховое возмещение без учета износа заменяемых частей по мотиву того, что страховщиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, которое оставлено без удовлетворения.

Реализуя свое право на оспаривание действий страховой организации, истец _ _ обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от _ _ № * Бондаренко И.С. отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что у страховщика в регионе обращения потерпевшего отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, осуществляющие восстановительный ремонт автомобилей.

12 октября 2022 г. Бондаренко И.С. обратился в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Панасенко М.Р. о возмещении ущерба.

В ходе разрешения спора истец в порядке статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и запчастей.

Определением суда от 17 ноября 2022 г. процессуальный статус АО «АльфаСтрахование» изменен с третьего лица на соответчика.

В возражениях АО «Альфа Страхование» сослался на пропуск истцом срока на обращения с требованиями к страховой компании при несогласии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем просил заявленные требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, установив, что срок для подачи иска в соответствии с положениями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истек _ _ г., тогда как с настоящим иском Бондаренко И.С. обратился в суд _ _ г., исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного получения истцом копии решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцу процессуального срока для обращения в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, ввиду несоответствия нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что копия решения или уведомления финансового уполномоченного может быть направлена потерпевшему через личный кабинет потребителя финансовых услуг, если таковой создан потерпевшим.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, _ _ в адрес финансового уполномоченного через личный кабинет поступило обращение Бондаренко И.С. к АО «Альфастрахование».

_ _ финансовым уполномоченным вынесено решение № * об отказе в удовлетворении требований.

_ _ в личном кабинете Бондаренко И.С. направлено уведомление о принятии вышеуказанного решения по его обращению.

От истца в адрес финансового уполномоченного не поступали заявления о направлении корреспонденции по почте, в обращении истец также не просил направить решение по почте.

Таким образом, по материалам дела установлено, что решение финансового уполномоченного № * от _ _ (***) вступило в законную силу _ _ (_ _ + 10 рабочих дней), и последним днем для обращения в суд являлось _ _ (_ _ + 30 рабочих дней).

Согласно сведениям почтового идентификатора исковое заявление направлено в суд первой инстанции _ _ , то есть с пропуском срока для его подачи (т***).

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При новом рассмотрении дела представитель истца в обоснование уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями к страховой организации указывал на позднее фактическое получение и ознакомление истцом с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что Бондаренко личный кабинет создавался при помощи представителя, в связи с чем и ознакомиться с решением финансового уполномоченного он самостоятельно не мог, что и послужило основанием несвоевременного обращения в суд.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у истца личного кабинета, посредством которого финансовым уполномоченным было направлено уведомление о принятии вышеуказанного решения по обращению Бондаренко И.С., вышеприведенные стороной истца обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявленными к АО «АльфаСтрахование» требованиями.

На иные обстоятельства, которые объективно препятствовали или были связаны с личностью истца, в результате которых он не смог обратиться в суд в установленный законом срок, сторона истца не ссылалась.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бондаренко не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения ходатайства Бондаренко И.С. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд; о восстановлении Бондаренко И.С. процессуального срока на обращение в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения; об удовлетворении исковых требований Бондаренко И.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения; о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бондаренко И.С. страхового возмещения в размере 20 077 рублей 64 копейки, штрафа в размере 10 038 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 700 рублей, почтовых расходов 95 рублей; о взыскании с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1103 рубля 49 копейки не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также ошибочного применения норм материального и процессуального права. Поэтому подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства Бондаренко И.С. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 20 077 рублей 64 копейки, штрафа в размере 10 038 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг представителя - 7 700 рублей, почтовых расходов - 95 рублей. Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» не подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1103 рубля 49 копейки.

Поскольку апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» удовлетворена, в его пользу с истца в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом стороны истца о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства Бондаренко И.С. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» и при невзыскании с указанного общества доплаты страхового возмещения в размере 20077 рублей 64 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Панасенко М.Р.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4).

Из материалов дела следует, подтверждается протоколом судебного заседания, что представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил суд самостоятельно определить юридически значимые обстоятельства по делу и взыскать со страховой компании или с виновника ДТП ущерб, причиненный в результате ДТП в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной страховой компанией с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 91900 рублей. При этом полагал необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 20077, 64 рублей, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с требованием к финансовой организации, с Бондаренко И.С. – материальный ущерб в размере 71822,36 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы с ответчиков (л.д. 185-186).

Судом удовлетворены исковые требования Бандаренко И.С. к АО «Альфастрахование» о восстановлении процессуального срока для обращения с требованием к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного; взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 20 077 рублей 64 копеек со взысканием также штрафа в размере 10038 рублей 64 копеек; с Панасенко М.Р. - материального ущерба в размере 71 822 рублей 36 копеек, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По материалам дела также установлено, что апелляционная жалоба, а в последующем и кассационная жалоба были поданы АО «АльфаСтрахование» на решение суда и апелляционное определение от 11 мая 2023 г. только в части требований по иску Бондаренко И.С. к АО «АльфаСтрахование», которое было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение только в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 февраля 2023 г. об удовлетворении ходатайства Бондаренко И.С. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд; о восстановлении Бондаренко И.С. процессуального срока на обращение в суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения; об удовлетворении исковых требований Бондаренко И.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения; о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бондаренко И.С. страхового возмещения в размере 20 077 рублей 64 копейки, штрафа - 10 038 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг представителя - 7 700 рублей, почтовых расходов 95 рублей; а также о взыскании с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1103 рубля 49 копейки. В остальной части решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г. были оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика АО «Альфастрахование» в апелляционном порядке подлежит проверке законность и обоснованность решения суда только в части требований, удовлетворенных к указанному ответчику. Решение суда в части требований, удовлетворенных к ответчику Панасенко М.Р., участвующими в деле лицами, в том числе истцом с учетом положений статьи 112 ГПК РФ, в апелляционном порядке по настоящее время не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения ходатайства Бондаренко И.С. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд; о восстановлении Бондаренко И.С. процессуального срока на обращение в суд с требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения; об удовлетворении исковых требований Бондаренко И.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения; о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бондаренко И.С. страхового возмещения в размере 20 077 рублей 64 копейки, штрафа в размере 10 038 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 700 рублей, почтовых расходов 95 рублей; о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1103 рубля 49 копеек.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать Бондаренко И.С. в удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с требованиями к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований Бондаренко И.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 20 077 рублей 64 копейки, штрафа в размере 10 038 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 700 рублей, почтовых расходов 95 рублей, о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1103 рубля 49 копейки.

Взыскать с Бондаренко И.С. ***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: