Решение от 25.02.2021 по делу № 8Г-1100/2021 [88-2902/2021] от 12.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-2902/2021

№ 2-23/43/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                      25 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., изучив гражданское дело по иску Ивановой Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Ананьева Романа Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года,

установил:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 17 июля 2019 года исковые требования Ивановой Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» о возмещении ущерба удовлетворены.

Иванова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автомобильные дороги Пскова» расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №43 г.Пскова от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2020 года, заявление Ивановой А.А. удовлетворено частично, с ООО «Автомобильные дороги Пскова» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В кассационной жалобе Ананьев Р.В. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая о недоказанности Ивановой А.А. несения расходов на представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела интересы Ивановой А.А. представляла по доверенности Кутузова О.С.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя, Ивановой А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 1 апреля 2019 года, согласно которому стоимость оказываемых представителем услуг составила 50000 рублей, расписка к нему, акт об оказании юридических услуг от 1 октября 2019 года, договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 года на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, которым стоимость оказываемых услуг определена в размере 15000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 29 ноября 2019 года, договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2019 года на составление кассационной жалобы по делу, стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 рублей, акт об оказании юридических услуг по договору от 10 июня 2020 года.

Удовлетворяя заявление Ивановой А.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 17 июля 2019 года заявленные Ивановой А.А. исковые требования удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные Ивановой А.А. подлежат взысканию с ООО «Автомобильные дороги Пскова» с учетом требований разумности, справедливости, характера и объема оказанной ей юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав о том, что проверка правомерности действий Кутузовой О.С., осуществляющей деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов поставлено в зависимость от несения таких расходов стороной, а не от отражения представителем сведений о получении оплаты в своей налоговой декларации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на общество обязанности по возмещению Ивановой А.А. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи основаны на правильном толковании и применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

    Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суды пришли к выводу о том что заявленный Ивановой А.А. к взысканию размер расходов на представителя не является чрезмерным, напротив отвечает принципу разумности и обоснованности.

    Доводы кассационной жалобы о недоказанности Ивановой А.А. размера понесенных расходов судьей отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

    Действия суда апелляционной инстанции, связанные с не рассмотрением частной жалобы Ананьева Р.В. о незаконности судебных актов не свидетельствуют. Более того, данная частная жалоба подлежит рассмотрению Псковским городским судом после возвращения дела из Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

    Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №43 ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░