Решение по делу № 8Г-21287/2021 от 26.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20361/2021

№ 2-324/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к Борисовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года,

установил:

18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – ООО «Юг-Коллекшн») вынесен судебный приказ № 2-324/2018 о взыскании с Борисовой О.В. задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2012 года за период с 18 августа 2014 года по 7 сентября 2016 года в размере 9 718 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

28 октября 2020 года ООО «Юг-Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, просило взыскать с Борисовой О.В. сумму индексации в размере 604 рубля 62 копейки, мотивируя исполнением требований судебного приказа в полном объеме только 24 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юг-Коллекшн» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения Дзержинского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года, указывает на нарушение норм процессуального права, отсутствие законодательного запрета на индексацию присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юг-Коллекшн» об индексации денежных сумм и принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный приказ исполнен 24 сентября 2019 года, и между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, законом по данной категории спора не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Между тем, данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т., М. и Ш. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судебными инстанциями заявления ООО «Юг-Коллекшн» также не был принят.

С учетом изложенного при рассмотрении данного заявления судам надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И. данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО «Юг-Коллекшн» допущены нарушения закона, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Дзержинского районного суда Калужской области.

Судья                                                                                       Г.М. Рудых