Решение по делу № 22К-2921/2020 от 05.10.2020

Дело № 3/2-489/2020 Судья 1-й инстанции: Диденко Д.А.

№ 22К-2921/2020 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Челпановой О.А.

защитника - адвоката Белоусова Е.С.

обвиняемого - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО1, обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 18 октября 2020 года

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УССР, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю. кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, пояснения обвиняемого ФИО2, защитника обвиняемого – адвоката Белоусова Е.С., в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2020 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО2

23 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 июня 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 октября 2020 года.

Следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 18 октября 2020 года.

По заявленному следствием ходатайству Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2020 года было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого - адвокат Белоусов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, подтверждающие возможность избрания в отношении его подзащитного иной меры пресечения, а также не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной защиты.

Адвокат полагает, что в материалах постановления следователем не приведены достаточные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что единственно правильной мерой пресечения, такой, что может обеспечить соблюдение обвиняемым своих процессуальных обязанностей, но и не привести к нарушению конституционных свобод, является домашний арест. Обращает внимание на то, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, тесные социальные связи, малолетних детей на иждивении, кроме того, по своему физическому состоянию обвиняемый не может находиться в условиях содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении конкретных данных его причастности к инкриминируемому преступлению нет. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии фактов неэффективности расследования уголовного дела, необоснованы. Обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении вообще отсутствуют какие-либо данные, на которых суд пришел к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от следствия или заниматься преступной деятельностью или иным способом препятствовать следователю.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

В судебном заседании адвокат Белоусов Е.С. поддержал позицию своего подзащитного - обвиняемого ФИО2, и просил в удовлетворении ходатайства следователя, отказать.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления избранной меры пресечения в отношении ФИО2 при рассмотрении ходатайства следователя, не нарушены.

Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом были исследованы и учтены.

Как видно из материала, по уголовному делу запланирован ряд указанных следователем следственных и процессуальных действий, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей не усматривается.

Районный суд убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО2 к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, которые также надлежаще были учтены, суд таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Сведений о наличие у обвиняемого ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, и изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб адвоката Белоусова Е.С. и обвиняемого ФИО2, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю.Фарина