Решение по делу № 2-48/2019 от 30.08.2018

Мотивированное решение составлено 23.04.2019

Дело № 2-48/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма                              16 апреля 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Светланы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Александровичу о защите прав потребителя,

установил:

Мещерякова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Захарову И.А. о взыскании 67900 руб. компенсации за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда 140000 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг 3500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Чери A15SQR716 г/н №. 23.06.2018 обратилась в автосервис ответчика для ремонта автомобиля – устранения причины утечки антифриза. Оплатила за ремонт 8670 руб., и по просьбе слесаря купила детали для ремонта на сумму 6070 руб. 25.06.2018 забрала автомобиль из ремонта и, проехав незначительное расстояние, обнаружила, что на панели приборов загорелся индикатор давления масла, автомобиль не набирал скорость, вентилятор радиатора не отключался, в районе двигателя появился стук. До ремонта автомобиль таких проблем не имел. Ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков некачественного ремонта. Истец обратилась к эксперту, который установил, что неисправность в работе автомобиля возникла в результате некачественного ремонта, а именно нарушения технологии замены моторного масла в двигателе. Стоимость восстановительного ремонта эксперт оценил на сумму 67900 рублей. 15.08.2018 обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда, на которую 21.08.2018 получила письмо с отказом в удовлетворении требования. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку переживала по поводу нарушения своих прав некачественным ремонтом автомобиля и отказом в безвозмездном устранении последствий некачественного ремонта, необходимости восстанавливать нарушенные права в судебном порядке, была лишена возможности пользоваться автомобилем, компенсацию морального вреда оценивает в 140000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Мещерякова С.В. и её представитель Колобова Е.В. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Томилов А.В. с иском не согласился, на том основании, что истцом не представлено доказательств того, то неисправность в работе автомобиля возникла вследствие ремонта в автосервисе ответчика, поломка ДВС (двигателя внутреннего сгорания) в автомобиле истца возникла до обращения в автосервис ответчика. Ремонтные работы по устранению утечки антифриза не могли привести к заявленным истцом повреждениям. Просит принять во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, истец 23.07.2018 обратилась в автосервис ответчика Автомоечный комплекс «ЛИС» для ремонта автомобиля – устранения причины утечки антифриза. Оплатила за ремонт 8670 руб., и по просьбе слесаря купила детали для ремонта на сумму 6070 руб., что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 45).

Согласно заказ-наряду от 23.07.2017 истцу оказаны услуги: замена прокладки ГБЦ, замена маслосъемных колпачков на снятом ГБЦ, замена масла в двигателе – замена масляного фильтра, мойка и чистка ГБЦ хим. средством, протирка клапанов, на общую сумму 8000 руб. (л.д. 68). В графе рекомендации указано о том, что необходимы повторная замена масла и масляного фильтра, дефектовка ДВС на предмет повреждения ДВС после утечки антифриза эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Согласно пояснению истца, подтвержденным надписью на указанном заказ-наряде, указанный документ получила от ответчика только 12.09.2018.

Из пояснения истца следует, что 25.07.2018 забрала автомобиль из ремонта и проехав незначительное расстояние обнаружила, что на панели приборов загорелся индикатор давления масла, автомобиль не набирал скорость, вентилятор радиатора не отключался, в районе двигателя появился стук. До ремонта автомобиль таких неисправностей не имел. На следующий день обратилась к ответчику, который отказал в безвозмездном устранении недостатков некачественного ремонта.

Истец обратилась к эксперту-технику ООО «Аарон» ФИО8 для установления причин неисправности автомобиля, которой при осмотре автомобиля 31 июля 2018 года выявлены следующие недостатки, что зафиксировано в акте осмотра (л.д. 24):

-отсутствие болта крепления генератора;

-деформацию корпуса масляного фильтра;

-на панели приборов горит индикатор давления масла;

-в двигателе слышен железный стук вследствие масляного голодания;

-РБЦ деформация;

-распредвал выпускной-деформация;

-распредвал впускной-деформация;

-блок ДВС- задиры в блоках цилиндра.

Согласно выводам специалиста ООО «Аарон» ФИО8 в заключении № от 31.07.2018 указанные повреждения, выявленные в акте осмотра автомобиля, могли образоваться в результате некачественного ремонта, а именно нарушения технологии замены моторного масла в двигателе. Среднерыночную стоимость восстановительного ремонта специалист без учета процента износа оценил на сумму 67900 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что поломка ДВС (двигателя внутреннего сгорания) в автомобиле истца возникла до обращения в автосервис ответчика, услуга по замене моторного масла в двигателе была оказана качественно, действия ответчика не могли привести к заявленным истцом повреждениям автомобиля.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО9 №, № от 06.03.2019:

Работы, выполненные Автомоечным комплексом ЛИС ИП Захаров нельзя
признать некачественными, поскольку визуальное и документально подтвержденное
наличие «неисправностей» из материалов дела не установлено, тем более что каких-
либо диагностических признаков неисправности при повторной разборке ДВС не
установлено;

Работы, выполненные Автомоечным комплексом ЛИС ИП Захаров нельзя
признать некачественными, поскольку визуальное и документально подтвержденное
наличие «неисправностей» из материалов дела не установлено, тем более что каких-
либо диагностических признаков неисправности при повторной разборке ДВС не
установлено;

Работы выполненные Автомоечным комплексом ЛИС ИП Захаров нельзя
признать некачественными, поскольку визуальное и документально подтвержденное
наличие «неисправностей» из материалов дела не установлено, тем более что каких-
либо диагностических признаков неисправности при повторной- разборке ДВС не
установлено;

Установить возможную стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, т.к. отсутствует документальное подтверждение наличия неисправностей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что указанные выводы сделаны на основании фотоматериалов, видеозаписи, и материалов данного гражданского дела, автомашина для осмотра не была предоставлена. В заключении указал, что какие-либо иллюстрации повреждений, сделанные даже не по правилам криминалистики, в данном заключении отсутствуют. То есть даже визуальное подтверждение установленных неисправностей в материалах дела отсутствует. Поэтому утверждать о наличии данных неисправностей в ДВС нельзя, поскольку они не подтверждены, видеозапись же не позволяет однозначно идентифицировать указанный автомобиль, тем более что автомобиль уже частично разобран. Какой-либо дефектовки или диагностики ГВЦ и распредвалов не имеется, поскольку визуально оценить и установить наличие деформаций не представляется возможным. Также при осмотре «установлено», что природа возникновения «металлического стука» - масляное голодание, однако каких-либо признаков оного не зафиксировано и не проиллюстрировано, т.е. нет ни цветов побежалости металла, ни задиров, даже не измерен уровень моторного масла и т.д.Также при осмотре не зафиксировано попадание охлаждающей жидкости в моторное масло или наоборот, хотя установить данное обстоятельство не представляет никакой сложности даже для неспециалиста, поскольку при их смешивании образуется эмульсия. Что касается имеющихся на цифровом носителе видео и фотоматериалов, то они не позволяют идентифицировать объект экспертизы. На основании вышеизложенного работы выполненные Автомоечным комплексом ЛИС ИП Захаров нельзя признать некачественными, поскольку визуальное и документально подтвержденное наличие «неисправностей» из материалов дела не установлено, тем более что каких-либо диагностических признаков неисправности при повторной разборке ДВС не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что летом 2018 истец обратилась к нему в автосервис для ремонта автомашины с жалобой на стук в двигателе. При осмотре автомобиля увидел, что не прикручен генератор. Генератор был не прикручен, натяжки ремня генератора не было, поэтому не достаточно заряжался аккумулятор. Данную неисправность устранили, стук в двигателе не прекратился, было принято решение разобрать двигатель. При разборке двигателя в присутствии эксперта ФИО8 увидел, что фильтр масленый был деформирован при закручивании, при снятии головки блока цилиндра из 10-ти болтов одного не было, в блоке остался кусок от болта. Масленое голодание возникло вследствие деформации корпуса фильтра и привело к износу кулачков распределительного вала, задирам внутри масленого насоса. Нехватка давления из-за масляного голодания привела к заклиниванию поршня и к износу цилиндра.

Согласно пояснительной записке специалиста ФИО8, при осмотре автомобиля Мещеряковой С.В. были представлены документы, подтверждающие факт обращения к ИП Захарову И.А., а также даны устные пояснения об обращении за услугой по замене моторного масла. Экспертом установлены повреждения автомобиля Чери A15SQR716 г/н №, полученные в результате некачественного сервисного обслуживания, и зафиксированы в акте осмотра № от 02.08.2018 г. В результате некачественного ремонта автомобиль получил значительные повреждения. Причинно-следственная связь указанных в акте осмотра повреждений, а именно: деформация корпуса масляного фильтра, отсутствие болта крепления генератора, деформация головки блока цилиндров, деформация впускного и выпускного распредвала, деформация блока двигателя внутреннего сгорания, и произведенным некачественным сервисное обслуживание обоснованы масляным голоданием. При осмотре транспортного средства Мещеряковой С.В., в двигателе автомобиля был слышен характерный звук, на панели приборов горел индикатор давления масла, отсутствовал болт крепления генератора, что может быть вызвано исключительно отсутствием масляной жидкости в двигателе. Следствием этого явилось повышение температуры в двигателе и деформация головки блока цилиндров. Все повреждения, указанные в заключении ООО «Аэрон» от 02.08.2018 являются следствием нарушения технологии замены моторного масла в двигателе автомобиля.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, заключения специалиста и эксперта, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что неисправность в работе автомобиля истца возникла вследствие некачественной услуги ответчика по замене моторного масла в двигателе автомобиля.

А именно, факт оказания ответчиком 24.07.2018 услуги по замене моторного масла в двигателе автомобиля истца, подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Неисправности в работе автомобиля, а именно на панели приборов загорелся индикатор давления масла, автомобиль не набирал скорость, вентилятор радиатора не отключался, в районе двигателя появился стук, выявлены истицей в день, когда забрала автомобиль после ремонта из автосервиса ответчика – 25.07.2018.

Представителем ответчика не отрицалось, что на следующий день истец обращалась к ним в устной форме с жалобами на неисправность в работе автомобиля, однако в безвозмездном устранении недостатков ремонта ей было отказано.

31.07.2018 специалист ФИО8 при визуальном осмотре автомобиля выявила повреждения, которые привели к сбою в работе автомобиля, которые зафиксировала в акте осмотра.

Согласно выводам специалиста ООО «Аарон» ФИО8, выявленные в акте осмотра автомобиля от 31.07.2018 повреждения образовались в результате масляного голодания, которое возникло из-за нарушения технологии замены моторного масла в двигателе автомобиля.

Выводы специалиста ООО «Аарон» Паньковой В.Э. подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, видеозаписью, на которой отображен процесс осмотра автомобиля с его последующим разбором с комментариями свидетеля о выявленных повреждениях. То обстоятельство, что на видеозаписи отображен именно автомобиль истца у суда сомнений не вызывает, поскольку виден государственный регистрационный знак автомобиля, истец подтвердил, что данный автомобиль принадлежит ему.

Суд полагает данные доказательства допустимыми и достоверными, и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что выявленные в акте осмотра от 31.07.2018 повреждения являются следствием некачественного оказания услуги ответчиком в виде нарушения технологии замены моторного масла в двигателе автомобиля.

В отношении заключения эксперта №, № от 06.03.2019 с учетом пояснений самого эксперта ФИО9, суд полагает, что изложенные в заключении выводы сделаны вследствие недостаточности материалов, которые были предоставлены для исследования эксперту. На дату назначения судебной автотехнической экспертизы автомобиль истца был уже отремонтирован, и эксперт не имел возможности провести визуальный осмотр повреждений.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 67900 руб. в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, подлежат удовлетворению. Суд полагает, возможным удовлетворить данное требование исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали на сумму 67900 рублей, поскольку на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя некачествнным ремонтом автомобиля, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и соразмерности, подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный законом штраф в размере 36450 руб. (67900 руб. + 5000 руб.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста 4500 руб., и расходы на составление искового заявления в сумме 3500 руб., несение которых подтверждено квитанциями.

Доводы представителя ответчика на то, что поломка ДВС (двигателя внутреннего сгорания) в автомобиле истца возникла до обращения в автосервис ответчика, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Ссылка на заказ –наряд от 23.07.2018 о том, что истцу были даны рекомендации о том, что необходимы повторная замена масла и масляного фильтра, дефектовка ДВС на предмет повреждения ДВС после утечки антифриза эксплуатация автомобиля не рекомендуется, судом признан несостоятельной, поскольку заказ-наряд истец получила 12.09.2018, о чем свидетельствует её надпись и подпись, в связи с чем суд полагает, что был составлен позднее после обращения истца с претензией.

Также с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2537 руб., исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мещеряковой Светланы Васильевны удовлетворить частично.    Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича в пользу Мещеряковой Светланы Васильевны 67900 руб. в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 36450 руб., 4500 руб. расходы на оплату услуг специалиста, 3500 руб. расходы по составлению искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Александровича 2537 руб. государственную пошлину в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска Мещеряковой Светланы Васильевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова