Решение по делу № 11-58/2024 от 11.06.2024

Дело № 11-58/2024 64MS0015-01-2024-000445-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2024                              город Балаково                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Орлова В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Орлов В.В. обратился в суд и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 59 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением собственника Орлова В.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Уварова АА. В результате произошедшего по вине водителя Уварова АА. ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления произведен осмотр транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> без учета износа составляет 103 800 рублей, с учетом износа - 59 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу сообщение о необходимости предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в ООО «Карета», расположенную в <адрес> либо приехать в офис ответчика для подписания соглашения. В связи с отсутствием возможности обратиться в предложенную ответчиком СТОА ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление об изменении порядка осуществления страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику подписанное им соглашение о выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания оставила заявление истца без удовлетворения, истец произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства за счет собственных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате денежных средств, однако в ее удовлетворении ответчиком отказано и предложено предоставить автомобиль для проведения ремонта. Полагая незаконным отказ страховой компании, Орлов В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Орлова В.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Орлова В. В. к акционерном) обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Орлова В. В. взысканы страховое возмещение в размере 59 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. С акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1976 рублей.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что АО «АльфаСтрахование» не нарушало прав и законных интересов Орлова В.В., выдав в установленные сроки направление на ремонт, а Орлов В.В. отказался от проведения восстановительного ремонта и потребовал выплатить денежные средства, указав, что провел ремонт самостоятельно. Автор апелляционной жалобы утверждает, что требование истца о замене восстановительного ремонта на выплату денежной компенсации противоречит нормам ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Сторона истца возражения на апелляционную жалобы не предоставила.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Положениями федерального закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого Уварова А.А. допустил наезд на транспортное средство марки «<данные изъяты>, под управлением собственника Орлова В.В.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Уварова А.А. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).

В результате действий водителя Уварова А.А. транспортному средству, принадлежащему Орлову В.В., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления произведен осмотр транспортного средства истца, а также составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 103 800 рублей, с учетом износа - 59 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила истцу сообщение и направление на ремонт на СТОА в ООО «Карета», расположенную по адресу: <адрес>, либо предложено приехать в офис АО «АльфаСтрахование» для подписания соглашения по адресу: <адрес>. Также указало, что готово оплатить услуги эвакуации транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно по предварительному согласованию со страховщиком даты, времени и места передачи транспортного средства страховщику для транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление об изменении порядка осуществления страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку расстояние до предложенного СТО превышает 50 км от места жительства Орлова В.В. и не отвечает критериям доступности.

ДД.ММ.ГГГГ Орловым В.В. в адрес страховой организации направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 59 200 рублей с приложением соглашения о выплате страхового возмещения.

В ответах на обращения Орлова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» рекомендовало представить автомобиль на станцию для осуществления ремонта, указало, что ранее сообщало о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно, а также указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Орлов В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Орлова В.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, пришел к выводу, что страховой организацией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не представлено доказательств того что Орлову В.В. в установленный законом срок было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, обладающую критерием доступности, организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия заявления истца выдало ему направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км от места жительства потерпевшего. При этом, выдав такое направление Орлову В.В., страховая организация не совершила фактических действий, направленных на организацию и оплату транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта. Указание в сообщении о готовности эвакуировать транспортное средство Орлова В.В. к таковым действиям, не относится. При этом, ответчиком не представлено доказательств невозможности выдачи направления истцу на ремонт его транспортного средства на СТО, отвечающего критерию доступности.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении прав и законных интересов Орлова В.В., и выдаче в установленные сроки направление на восстановительный ремонт, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не отвечающие фактическим обстоятельствам дела.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере, определенном заключением эксперта ООО «Компакт Эксперт центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ, 59 200 рублей.

В связи с установлением судом первой инстанции факта нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом правил разумности и соразмерности в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Размер штрафа судом первой инстанции уменьшен до 30% и составил 17760 рублей.

Также судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Орлова В. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья     И.Е. Комаров

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья     И.Е. Комаров