Решение по делу № 33-413/2023 (33-4531/2022;) от 20.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фокина Т.О. УИД: 18MS0011-01-2021-000695-45

Апел. производство: №33-413/2023

1-я инстанция: №2-163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретарях судебного заседания Шибановой С.С. и Галиевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бельтюковой С.А. и Бельтюкова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года, которым исковые требования ООО «Управдом плюс» к Бельтюкову А. В., Бельтюковой С. Л., Бельтюковой С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Взыскана солидарно с Бельтюкова А. В. и Бельтюковой С. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг (индивидуальное потребление: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 33 821 рубль 42 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 2 129 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей 50 коп., расходы на оплату юридического сопровождения иска в размере 4 648 рублей 80 коп., почтовые расходы в размере 96 рублей.

Взыскана солидарно с Бельтюковой С. А. и Бельтюковой С. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг (индивидуальное потребление: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 33 821 рубль 42 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 2 129 рублей 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей 50 коп., расходы на оплату юридического сопровождения иска в размере 4 648 рублей 80 коп., почтовые расходы в размере 96 рублей.

Взыскана с Бельтюкова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» задолженность по оплате жилищных услуг и коммунальных услуг для содержания мест общего пользования за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года и задолженность по оплате коммунальных услуг (индивидуальное потребление: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за апрель 2021 года в размере 25 067 рублей 57 коп., пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 847 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 рублей, расходы на оплату юридического сопровождения иска в размере 3 351 рубль 20 коп., почтовые расходы в размере 69 рублей.

Взыскана с Бельтюковой С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» задолженность по оплате жилищных услуг и коммунальных услуг для содержания мест общего пользования за период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2021 года и задолженность по оплате коммунальных услуг (индивидуальное потребление: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) за апрель 2021 года в размере 25 067 рублей 57 коп., пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 847 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 рублей, расходы на оплату юридического сопровождения иска в размере 3 351 рубль 20 коп., почтовые расходы в размере 69 рублей.

Встречные исковые требования Бельтюковой С. А., Бельтюкова А. В. к ООО «Управдом плюс» о взыскании необоснованного увеличения размера платы за содержание жилья и техническое обслуживание газового оборудования с учетом штрафов, в размере по 1 872 рубля 50 коп. в пользу каждого, возложении обязанности произвести перерасчет размера платы путем уменьшения задолженности за необоснованное увеличение размера платы за содержание жилья, в размере 1 582 рубля 17 коп. в пользу каждого, а также необоснованного начисления платы за коммунальные услуги за Бельтюкову С.Л. с уплатой штрафа на сумму 10 974 рубля 54 коп., отражении указанного перерасчета путем внесения изменений в финансовый лицевой счет за указанный период оставлены без удовлетворения.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» излишне уплаченная при подаче исков государственная пошлина в размере 1 328 рублей (по платежным поручениям №№, № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и частично по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Управдом плюс» -Караваева Б.Г., действующего на основании доверенности от 1 апреля 2022 года сроком действия до 31 марта 2023 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (далее – ООО «Управдом плюс», истец) первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Бельтюкова А.В., Бельтюковой С.Л. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 35 430 рублей 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 23 марта 2020 года на основании поступивших письменных возражений от Бельтюкова А.В. судебный приказ отменен.

ООО «Управдом плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам Бельтюкову А.В., Бельтюковой С.Л., которым просило взыскать с ответчика Бельтюкова А.В. солидарно с Бельтюковой С.Л. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по январь 2020 года в размере 35 430 рублей 94 коп. с учетом пени.

Требования мотивированы тем, что с 1 июля 2015 года истец управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики Бельтюков А.В. и Бельтюкова С.А. зарегистрированы и проживают в <адрес> вышеуказанного дома, в заявленный период по указанному адресу в качестве члена семьи собственников была зарегистрирована Бельтюкова С.Л., Бельтюков А.В. и Бельтюкова С.А. являются собственниками данной квартиры, по <данные изъяты> доле каждый. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Одновременно с этим ООО «Управдом плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Бельтюковой С.А., Бельтюковой С.Л. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 35430 рублей 94 коп. государственной пошлины 631 рубль. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от 20 марта 2020 года на основании поступивших письменных возражений от Бельтюковой С.А. судебный приказ отменен.

ООО «Управдом плюс» обратилось в суд с иском к ответчикам Бельтюковой С.А., Бельтюковой С.Л. которым просило взыскать с ответчика Бельтюковой С.А. солидарно с Бельтюковой С.Л. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 по январь 2020 года в размере 35 430 рублей 94 коп. с учетом пени.

Требования истца мотивированы теми же обстоятельствами. Истец с 1 июля 2015 года управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики Бельтюков А.В. и Бельтюкова С.А. зарегистрированы и проживают в <адрес> вышеуказанного дома, в заявленный период по указанному адресу в качестве члена семьи собственников была зарегистрирована Бельтюкова С.Л.. Бельтюков А.В. и Бельтюкова С.А. являются собственниками данной квартиры, по <данные изъяты> доле каждый. Обязанность по оплате жилого помещения ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, с июня 2018 года по январь 2020 года задолженность каждого из ответчиков составила 35430 рублей 94 коп. (электроэнергия-2394 рубля 74 коп., ГВС – 10791 рубль 01 коп.., ХВС- 11594 рубля 80 коп., водоотведение – 473 рубля 84 коп., содержание жилого помещения – 30601 рубль 96 коп., взносы в фонд вознаграждения совета дома – 608 рублей 28 коп., обслуживание специализированного счета – 749 рублей 00 коп., тех. обслуживание газового оборудования -220 рублей 00 коп., ХВС на общедомовые нужды – 76 рублей 04 коп., водоотведение на общедомовые нужды- 139 рублей 26 коп., ГВС на общедомовые нужды – 629 рублей 54 коп., электроэнергия на общедомовые нужды- 2471 рубль 13 коп.).

Истец с учетом частичной оплатой задолженности по обоим искам просил:

-взыскать с ответчика Бельтюкова А.В. солидарно с Бельтюковой С.Л. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 года по январь 2020 года в размере 26 774 рубля 63 коп. с учетом пени.

-взыскать с Бельтюковой С.А. солидарно с Бельтюковой С.Л. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2018 по январь 2020 года в размере 26 774 рубля 63 коп. с учетом пени.

Определением суда от 30 марта 2021 года в порядке части 4 статьи 151 ГПК РФ гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2021 года дело принято к производству.

22 сентября 2021 года в ходе рассмотрения дела ООО «Управдом плюс» обратилось в суд с третьим иском к Бельтюкову А.В., Бельтюковой С.А. и Бельтюковой С.Л., которым просило взыскать соразмерно доле в праве собственности с Бельтюкова А.В. солидарно с Бельтюковой С.Л. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года в размере 37 955 рублей 98 коп. с учетом пеней; взыскать соразмерно доле в праве собственности с Бельтюковой С.А. солидарно с Бельтюковой С.Л. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2020 по апрель 2021 года в размере 37 955 рублей 98 коп. с учетом пеней.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>. Обязанность по оплате жилого помещения ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года задолженность каждого ответчика составила 75 911 рублей 96 коп. (электроэнергия-11 724 рубля 71 коп., ГВС – 22 608 рублей 54 коп., ХВС- 7 019 рублей 69 коп., водоотведение – 6 950 рублей 20 коп., содержание жилого помещения – 22 861 рубль 18 коп., взносы в фонд вознаграждения совета дома – 505 рублей 65 коп., обслуживание специализированного счета – 561 рубль 75 коп., ХВС на общедомовые нужды – 95 рублей, водоотведение на общедомовые нужды- 137 рублей 20 коп., ГВС на общедомовые нужды – 544 рубля 45 коп., электроэнергия на общедомовые нужды- 2345 рублей 20 коп.).

Определением суда от 6 октября 2021 года гражданские дела по указанным искам ООО «Управдом плюс» объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил:

1.    Взыскать соразмерно доле в праве собственности с Бельтюкова А. В., за период с июня 2018 года по апрель 2021 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 62 385 рублей 98 коп. к с учетом пени.

2.     Взыскать соразмерно доле в праве собственности Бельтюковой С. А., за период с июня 2018 года по апрель 2021 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 62 385 рублей 98 коп. с учетом пени.

3.    Взыскать с Бельтюковой С. Л. солидарно с Бельтюковым А. В. за период с июня 2018 года по март 2021 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере Бельтюковой С. А. 59 382 рубля 82 коп. с учетом пени,

4.    Взыскать с Бельтюковой С. Л. солидарно с Бельтюковой С. А. за период с июня 2018 года по март 2021 года задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 59 382 рубля 82 коп. с учетом пени.

Бельтюков А.В. и Бельтюкова С.А. предъявили встречные исковые требования к ООО «Управдом плюс» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги.

Встречные требования мотивированы тем, что 26 июня 2015 года решением общего собрания в качестве управляющей организации избрано ООО «Управдом плюс», которая с 1 июля 2015 года предоставляет собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> услуги по содержанию многоквартирного дома и коммунальные услуги. 1 июля 2015 года заключён договор № на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по условиям которого цена договора устанавливается в размере стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (плата за жилое помещение), указанной в п.п. 3.2- 3.3 настоящего Договора; стоимости иных работ (услуг), определяемой в порядке, указанном в п. 3.4 Договора; стоимости работ по капитальному ремонту, определяемой в порядке, указанном в пункте 3.5. договора; стоимости коммунальных услуг, рассчитываемой как произведение утвержденных в установленном порядке тарифов на объем потребленных ресурсов, в соответствии с п. 3.6. настоящего Договора (п. 3.1 Договора). Размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере равном утвержденному (рекомендованному) Администрацией города Ижевска для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома на соответствующий период, в соответствии со структурой, указанной в пункте 3.3. настоящего Договора. Размер платы за содержание и ремонт помещения (в том числе и структура платы) может изменяться по взаимному согласованию сторон, но не чаще одного раза в год, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору; одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт помещения одной из сторон договора не допускается (п. 3.2 Договора). Размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный решением общего собрания равен 19,41 руб./кв.м. В перерасчете на площадь жилого помещения по адресу: <адрес> равное 74,9 кв.м., ежемесячная плата за содержание жилого помещения должна составлять 74,9х19,41=1 453 рубля 80 коп. Согласно представленному истцом по встречному иску расчету к перерасчету подлежит сумма, состоящая из необоснованного увеличения размера платы и штрафа в размере: 2276,66+1138,33 = 3414 рублей 99 коп. Соразмерно ? доли в праве собственности на жилое помещение, возмещению в пользу Бельтюкова А.В. подлежит сумма 1872 рубля 50 коп.

Бельтюков А.В. и Бельтюкова С.А. 4 февраля 2022 года увеличили встречные исковые требования, увеличив заявленный к перерасчету период с февраля 2020 года по апрель 2021 года, также просили обязать управляющую организацию произвести перерасчет размера платы путем уменьшения задолженности в пользу истца за необоснованное увеличение размера платы за содержание, в размере 1 582 рубля 17 коп., а также необоснованного начисления платы за коммунальные услуги за Бельтюкову С.Л. с уплатой штрафа 50%.

В ходе рассмотрения дела Бельтюков А.В. и Бельтюкова С.А. уточнили требования встречного иска в части перерасчета за необоснованное начисление платы за коммунальные услуги за Бельтюкову С.Л. с уплатой штрафа, просили произвести расчет размера платы путем уменьшения размера платы за жилое помещение на 10 974 рубля 54 коп., а также отразить указанный перерасчет путем внесения изменений в финансовый лицевой счет за указанный период.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Управдом плюс» Караваев Б.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Бельтюкова С.А. требования первоначального иска не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчики Бельтюков А.В. и Бельтюкова С.Л. извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики –Бельтюков А.В. и Бельтюкова С.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оспаривая размер вмененной им задолженности. Полагают, что управляющая организация в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, осуществляя ее начисление в противоречии с принятым собственниками помещений решением. Считают, что требования предъявленного ими встречного иска подлежали удовлетворению в полном объеме. Выражают несогласие с возложением на них обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, полагая, что указанные расходы должны компенсироваться за счет собранной управляющей организацией платы за услуги по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела указанных лиц, судебной коллегии не представлено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части взыскания с Бельтюков судебных расходов в связи с неправильным применением процессуальных норм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что с ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков А.В., Бельтюкова С.А. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение по адресу: Ижевск, <адрес>.

Согласно копии поквартирной карточки, в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы собственники Бельтюков А.В., Бельтюкова С.А., и с ДД.ММ.ГГГГ члены семьи собственников: несовершеннолетний сын Бельтюков М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и мать собственника Бельтюкова А.В. – Бельтюкова С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Бельтюкова С.Л. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

С 2015 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управдом плюс» (протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с июня 2018 года по январь 2020 года обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие в сфере возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок управления многоквартирными домами и содержания общего имущества.

По общему правилу, предусмотренному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244 и 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать все собственники расположенных в данном доме помещений.

Как следует из обстоятельств дела, факт нахождения жилого помещения, принадлежащего ответчикам, в составе многоквартирного дома, подтверждается представленными суду первой инстанции доказательствами и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, ответчики –Бельтюкова А.В. и Бельтюкова С.А., соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязаны нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные коммунальные услуги. Ответчик Бельтюкова С.Л., являвшаяся членом семьи собственников, обязана нести солидарную с ними ответственность по оплате коммунальных услуг и начисленных на них пени за период своего пользования жилым помещением.

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Ответчики Бельтюков А.В. и Бельтюкова С.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО Управляющая организация «Управдом плюс», следовательно, исходя из содержания приведенных выше норм, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату указанной управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги. В этой связи взыскание с них судом первой инстанции задолженности по внесению указанных платежей является правомерным.

Материалами дела подтверждено, что в юридически значимый период обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам жалобы размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определен судом первой инстанции верно, оснований для ее перерасчета судебная коллегия не усматривает.

В частности, размер платы за содержание жилого помещения определен с учетом требований материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, статей 244 и 249 ГК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать все собственники расположенных в данном доме помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Материалами дела подтверждено, что в июне 2015 года собственники помещений многоквартирного <адрес> приняли решение, которым установили плату за содержание и ремонт помещений в размере равном тарифам, установленным Администрацией г. Ижевска на соответствующий год. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников от 26 июня 2015 года. Срок действия указанного решения определен не был, следовательно, его действие распространялось и на юридически значимый период.

Часть 7 статьи 156 ЖК РФ определяет минимальный срок, на которой может быть установлен размер платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Согласно данной норме этот срок не может быть менее одного года.

При этом максимальный срок, на который может быть установлен размер платы за ремонт и содержание жилых помещений, законом не ограничен.

Следовательно, из системного толкования приведенных выше норм следует, что, в случае, когда собственники, приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений и не определили срок его действия, оно продолжает действовать до принятия собственниками решения об ином размере этой платы.

Учитывая, что после июня 2015 года решение об изменении размера платы за содержания жилья собственниками не принималось, управляющая организация правомерно осуществляла начисление указанной платы, исходя из тарифов, установленных Администрацией г. Ижевска в юридически значимый период.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилых помещений в одностороннем порядке, в ходе рассмотрения дела не установлено, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления на конкретный период, то есть на 2015 год, как полагают ответчики, собственниками не принималось.

Напротив, из содержания принятого собственниками решения следует, что на время его действия подлежат применению тарифы, устанавливаемые Администрацией г. Ижевска на каждый соответствующий год.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что при изменении Администрацией г. Ижевска размера тарифа на содержание жилых помещений, подлежал изменению размер соответствующей платы для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> является правильным.

Исходя из принятого собственниками решения, изменение размера платы в случае увеличения органом местного самоуправления соответствующего тарифа не требует принятия дополнительного решения общим собранием.

С учетом изложенного, правовых оснований для начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений за весь спорный период, исходя из тарифа, установленного Администрацией г. Ижевска только на 2015 год (19 рублей 41 коп. за 1 кв.м.), не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем изменении управляющей организацией тарифа на содержание жилья, в том числе чаще одного раза в год, материалами дела не подтверждено.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в юридически значимый период осуществлялось истцом после увеличения этой платы Администрацией г. Ижевска, что соответствует принятому собственниками в июне 2015 года решению.

Нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы о том, что ошибочно начисленные управляющей организацией платежи не исключены из лицевого счета, открытого на жилое помещение ответчиков.

Из представленных управляющей организацией сведений следует, что ошибочно вмененные Бельтюковым платежи, исключены не только из размера исковых требований, но и из начислений по финансово-лицевому счету квартиры ответчиков, имеющему №.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска о возложении на управляющую организацию обязанности по внесению изменений в финансово-лицевой счет.

Из выписки с финансово-лицевого счета жилого помещения Бельтюковых видно, что поступившие от ответчиков платежи распределены истцом в соответствии с требованиями материально-правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с их назначением указанном ответчиками в платежных документах.

Поскольку от взыскания начисленной ранее платы за обслуживание газового оборудования управляющая организация отказалась, оснований для возложения на нее обязанности по уменьшению вмененной ответчикам задолженности на размер указанной платы не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска Бельтюковых в части взыскания в их пользу штрафа.

Частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354 были введены пункты 155 (1) и 155 (2), устанавливающие размер и порядок уплаты штрафа потребителям в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Так, согласно пункту 155 (1) Правил N 354 в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с данными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Из буквального толкования абзаца первого пункта 155 (1) Правил N 354 следует, что у исполнителя отсутствует обязанность по уплате штрафа в том случае, когда он устранил нарушение (рассчитал размер платы правильно и выдал потребителю верный платежный документ): до осуществления оплаты потребителем (то есть до внесения платы в необоснованно увеличенном размере); до обращения потребителя (даже в случае получения оплаты); до обращения потребителя и осуществления оплаты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что неправильно начисленные управляющей организацией платежи ответчиками оплачены не были.

В этой связи, применяя вышеприведенные положения, установив, что перерасчет платы произведен управляющей организацией арифметически верно, до оплаты Бельтюковыми необоснованно начисленных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для уплаты истцом штрафа отсутствуют.

Таким образом, требования встречного иска правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оплата указанных услуг не входит с состав платы за содержание жилого помещения.

Представители управляющей организации, оказавшие юридические услуги по настоящему делу, не являются ее сотрудниками, предоставили юридические услуги на основании соответствующих договоров от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Управдом плюс» и ООО РСО «Квартал».

Следует отметить, что положения пункта 29 Правил содержания общего имущества, подпункт «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не ограничивают управляющие организации в привлечении сторонних организаций для оказания юридических услуг в целях взыскания с должников задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Таким образом, несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками, организация этой работы не предполагает выполнение этой работы самой управляющей организацией и не освобождает должников от обязанности компенсировать судебные издержки, связанные с истребованием у них долга в судебном порядке.

В этой связи оснований полагать о двойном взыскании с ответчиков платы за одну и ту же услугу не имеется.

Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный управляющей организацией ко взысканию с Бельтюковых и составляющий 16 000 рублей является разумным, соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, категории спора, длительности его рассмотрения, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В то же время судом первой инстанции при определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, не учтены положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом неоднократно уменьшался размер исковых требований. Поскольку первоначальное уменьшение (на 8 656 рублей 31 коп.) было связано с частичной оплатой ответчиками задолженности после предъявления к ним иска, оно не должно влиять на размер подлежащих возмещению ответчиками судебных расходов.

Между тем последующее уменьшение истцом исковых требований было обусловлено неправильным начислением части платежей: начислением платы за коммунальные услуги на Бельтюкову С.Л. после 2 апреля 2021 года, несмотря на снятие ее с регистрационного учета с указанной даты, а также начислением платы за техническое обслуживание газового оборудования в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, уменьшение исковых требований в указанной части вызвано явной необоснованностью их предъявления, что, исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, является основанием для уменьшения взысканных с ответчиков расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру неправомерно предъявленных к ним требований, соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать правильными.

С учетом удовлетворенных судом требований истца -123 733 рубля 60 коп., при первоначально предъявленных -129 461 рубля 22 коп.( без учета уменьшения в связи с частично оплатой долга), размер расходов на оплату услуг представителя будет составлять 15 291 рубль 20 коп. (95,57% от 129 461 рубля 22 коп.), из которых солидарно с Бельтюкова А.В. и Бельтюковой С.Л. подлежат взысканию 4 442 рубля 86 коп., в таком же размере подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке с Бельтюковой С.А. и Бельтюковой С.Л. с учетом размера солидарно удовлетворенных требований.

Кроме того, с Бельтюкова А.В. и Бельтюковой С.А. за пределами солидарной с Бельтюковой С.Л. ответственности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 3 202 рубля 74 коп. с каждого.

Аналогичным образом подлежит определению размер расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

С учетом правомерно предъявленных требований размер почтовых расходов возмещаемых истцу составит 315 рублей 38 коп. (95,57% от 330 рублей), из которых 91 рубль 63 коп. подлежат взысканию солидарно с Бельтюкова А.В. и Бельтюковой С.Л., в таком же размере подлежат взысканию почтовые расходы истца в солидарном порядке с Бельтюковой С.А. и Бельтюковой С.Л.

Кроме того, с Бельтюкова А.В. и Бельтюковой С.А. за пределами солидарной с Бельтюковой С.Л. ответственности подлежат взысканию почтовые расходы по 66 рублей 06 коп. с каждого.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещаемые истцу составят 3 512 рублей 19 коп. (95,57% от 3 675 рублей), из которых солидарно с Бельтюкова А.В. и Бельтюковой С.Л. подлежат взысканию 1 020 рублей 46 коп., в таком же размере подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке с Бельтюковой С.А. и Бельтюковой С.Л. с учетом размера солидарно удовлетворенных требований.

С Бельтюкова А.В. и Бельтюковой С.А. за пределами солидарной с Бельтюковой С.Л. ответственности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 735 рублей 63 коп. с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с Бельтюковых судебных расходов, а апелляционная жалоба ответчиков подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив его в указанной части в следующей редакции:

взыскать солидарно с Бельтюкова А. В. и Бельтюковой С. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» в счет оплаты услуг представителя 4 442 рубля 86 коп., почтовые расходы в размере 91 рубль 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей 46 коп.

Взыскать солидарно с Бельтюковой С. А. и Бельтюковой С. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» в счет оплаты услуг представителя 4 442 рубля 86 коп., почтовые расходы в размере 91 рубль 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей 46 коп.

Взыскать с Бельтюкова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» в счет оплаты услуг представителя 3 202 рубля 74 коп., почтовые расходы в размере 66 рублей 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей 63 коп.

Взыскать с Бельтюковой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» в счет оплаты услуг представителя 3 202 рубля 74 коп., почтовые расходы в размере 66 рублей 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.