Решение по делу № 2-4630/2015 от 30.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Сергеевой Н.В.,

при секретаре                Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ООО «СамараНИПИнефть» к Дегтяревой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамараНИПИнефть» обратилось в суд с иском к Дегтяревой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик работал в ООО «СамараНИПИнефть» с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 2 категории Группы тендерной работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с несвоевременным предоставлением больничного листа – ДД.ММ.ГГГГ, и вследствие этого излишне выплаченной суммой заработной платы при окончательном расчете, поскольку сумма оплаты по больничному листу оказалась меньше суммы оплаты по рабочим дням. Общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. Возникновение задолженности подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ., табелем учета использования рабочего времени, выпиской из журнала регистрации больничных листов работников.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у нее задолженности перед бывшим работодателем не имеется, лист нетрудоспособности она сразу сдала в организацию после его закрытия, работодателю было известно, что она находится на больничном, однако ее рассчитали при увольнении по рабочим дням. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «СамараНИПИнефть» в должности специалиста 2 категории Группы тендерной работы, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-пр, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору №, приказом г прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-ув от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Е.В. не работала, находилась на «больничном», что подтверждается листком нетрудоспособности серии <данные изъяты>, открытым <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, к работе приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также отражен в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривается.

Согласно журналу регистрации больничных листов, Дегтярева Е.В. листок нетрудоспособности, открытый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сдала работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем, пятницей, приступить к работе Дегтяревой Е.В. разрешено с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в субботу, который является нерабочим днем. В первый рабочий день, понедельник, ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Е.В. сдала лист нетрудоспособности работодателю, в связи с чем не нашли своего подтверждения доводы истца о несвоевременности сдачи ответчиком листа нетрудоспособности.

Предъявляя исковые требования к Дегтяревой Е.В. о взыскании с нее задолженности в размере <данные изъяты> руб., истец ссылается на ст.137 ТК РФ, а также положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ и ст. 137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата, по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона. Одним из таких случаев является выплата работнику излишней заработной платы вследствие счетной ошибки.

Между тем, согласно ч.ч. 1, 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

При этом в рассматриваемом случае ни одно из указанных обстоятельств не имело места.

Расчет с ответчиком при увольнении произведен исходя из рабочего времени, в период которого она фактически находилась на больничном листке и о наличии которого она своевременно уведомила работодателя.

Доводы истца о том, что Дегтярева Е.В. представила больничный лист после увольнения и окончательного расчета, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд не усматривает недобросовестности со стороны ответчика, которая привела бы к выплате излишних сумм, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Дегтяревой Е.В. с указанием "пополнение счета", в связи с чем она не имела возможности установить характер начислений и тем более предусмотреть переплату денежных средств.

Также суду не представлено доказательств наличия при расчете с ответчиком счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченной заработной платы) не имеется, поскольку в действиях Дегтяревой Е.В. отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последней указанных выплат.

Установленные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СамараНИПИнефть» к Дегтяревой Е.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Н.В.Сергеева