Решение по делу № 33-5974/2024 от 05.09.2024

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-5974/2024

№ 2-374/2024

УИД 55RS0007-01-2023-006943-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.09.2024 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Форвард Авто» на решение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «СОГАЗ» к Касаткину С. А., ООО «Форвард Авто» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форвард Авто» (ОГРН 1058602084529) в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 894 593 (восемьсот девяносто четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 372 (одиннадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ответчику Касаткину С. А. отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском, указав, что <...> по адресу: г. Омск, <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLC-class, гос. рег. знак № <...> Согласно административному материалу водитель К. С.А., управляющий автомобилем «МАН», нарушил правила ПДД, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахованы в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании заявления о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 1 061 252 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ ст.1064 ГК РФ ст. 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1 061 252 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 506,26 рублей.

В период рассмотрения дела судом истец АО «СОГАЗ» изменило исковые требования (том 1 л.д.223-224), представив уточненное заявление, в котором указало, что исходя из постановления по делу об административном правонарушении от <...> следует, что автомобиль «Ман», государственный регистрационный номер № <...> принадлежал на дату ДТП ООО «Форвард Авто». В связи с этим считает необходимым привлечь ООО «Форвард Авто» в качестве соответчика и взыскать на основании, в том числе ст. 1068 ГК РФ, с надлежащего ответчика в пользу истца АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба – 1 061 252 рубля.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика К. С.А. подано встречное исковое заявление (л.д.58-61 т.1), в котором просит обязать АО «СОГАЗ» возвратить замененные в процессе ремонта узлы и детали автомобиля Mercedes-Benz GLC-class, гос. рег. знак № <...> согласно акту осмотра транспортного средства от <...> ООО «Кармэ» по списку. При осуществлении ремонта поврежденного в ДТП от <...> автомобиля Mercedes-Benz GLC-class, гос. рег. знак № <...> на СТО ООО «Кармэ» были заменены узлы и детали на сумму 1 061 252 рубля.

В соответствии с законодательством РФ после проведения ремонта автомобиля по полису КАСКО, старые запчасти возвращаются страховщику, который оплатил стоимость ремонта. Таким образом, старые запчасти должны, по мнению ответчика, быть переданы ему, чтобы на стороне истца не возникло неосновательное обогащение. Его заявления в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 1072 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ просит обязать АО «СОГАЗ» возвратить замененные в процессе ремонта узлы и детали автомобиля Mercedes-Benz GLC-class, гос. рег. знак № <...> согласно актам осмотра транспортного средства от <...> ООО «Кармэ» по представленному списку.

В период рассмотрения дела К. С.А. после проведения по делу судебной экспертизы представил уточненное встречное исковое заявление (том 1 л.д.212-215), в котором указывает на то, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Кармэ» сложились отношения в рамках договора подряда. По мнению К. С.А., сохранение поврежденных деталей у АО «СОГАЗ», которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть, неосновательное обогащение.

Правилами страхования предусмотрено право страховщика потребовать передать ему поврежденные и замененные узлы и детали, исходя из того, что страхование, при буквальном толковании положений п.1 ст. 1102 ГК РФ и принципов гражданского права, направлено на возмещение убытков, а не обогащение страхователя.

Таким образом, в связи с не передачей замененных в процессе ремонта узлов и деталей автомобиля Mercedes-Benz GLC-class, гос. рег. знак № <...> согласно актам осмотра транспортного средства от <...>, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу К. С.А. стоимость замененных материалов и деталей автомобиля Mercedes-Benz GLC-class, гос. рег. знак № <...> согласно акту осмотра транспортного средства № <...> от <...> по списку на дату исследования <...> с учетом округления и НДС в размере 166 659 рублей.

Производство по встречному иску прекращено на основании определения суда от <...> (л.д.201 оборот т.2) в связи с отказом К. С.А. от встречного иска.

АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало.

К. С.А., представитель ответчика Ткач А.В. встречный иск не поддержали. Исковые требования АО «СОГАЗ» не признали по доводам представленных письменных возражений (л.д.36-38 том 2). Считают, что К. С.А. в момент ДТП управлял автомобилем в интересах своего работодателя, на основании его распоряжения. <...> К. С.А. был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью и получил распоряжение управляющего ООО «АвтоцентрГАЗ» Ардашева А.Н. о перевозе офисного оборудования с автомобильной торговой площадки по адресу: <...> <...> другое офисное здание и на другую автомобильную торговую площадку ООО «АвтоцентрГАЗ» по адресу: г. Омск, <...>. Кроме того, К. С.А. работал в ООО «Автосеть Омск» по совместительству электриком. В то время, когда загружалось офисное оборудование в автомобиль, на котором приехал К. С.А., возникла срочная необходимость перегнать автомобиль «Ман», принадлежащий ООО «Форвард Авто» с торговой площадки по <...> на другую торговую площадку ООО «АвтоцентрГАЗ» по <...>. Директор ООО «Автосеть Омск» отдал распоряжение К. С.А. перегнать автомобиль «Ман», так как у К. С.А. имелась соответствующая категория водительских прав. Других водителей с необходимой категорией в этот день не было. Несмотря на соответствующую категорию водительских прав, у К. С.А. отсутствовал достаточный опыт управления таким транспортным средством, о чем он сообщил директору ООО «Автосеть Омск», но директор настоял на исполнении поручения. Страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «Ман» отсутствовало, о чем К. С.А. знать не мог, но обязан был знать директор ООО «Автосеть Омск». Считают, что указанные обстоятельства допуска К. С.А. к управлению транспортным средством без оформления путевого листа, без достаточного навыка, без наличия полиса ОСАГО свидетельствуют о наличии вины должностных лиц, отдавших распоряжение своему сотруднику. Степень же вины К. С.А. и сумма возмещаемого им ущерба может определяться в трудовом споре, при условии, что работодатель обратиться в суд с иском о таком взыскании. Собственником и владельцем транспортного средства являлось ООО «Форвард Авто», которое и должно являться единственным надлежащим ответчиком по заявленному иску. Считают, что К. С.А. не может являться надлежащим ответчиком по данному иску. Также указывают что при определении размера ущерба необходимо учитывать выводы судебной экспертизы по делу, размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость замененных материалов и деталей в размере 166 659 рублей. Страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренном договором № <...> от <...> на истребование деталей у ООО «Кармэ», замененных в процессе ремонта. Такое поведение в силу ст. 10 ГК РФ не может влиять на степень ответственности причинителя вреда. Просили в удовлетворении иска к К. С.А. отказать.

Ответчик ООО «Форвард Авто», надлежащим образом уведомленное месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало. Из представленных письменных объяснений (том 2 л.д.162) следует, что данное общество является собственником автомобиля Ман государственный регистрационный знак № <...> данное ТС не эксплуатировалось, полис ОСАГО не оформлялся, автомобиль готовился к комиссионной реализации. После ДТП <...> по вине К. С.А., транспортное средство было восстановлено за счет собственника и реализовано <...> на основании договора купли-продажи.

Третье лицо ООО «Автосеть Омск» надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало. Из ответа на запрос суда (том 2 л.д.97) следует, что К. С.А. работал в ООО «Автосеть Омск» в должности электрика (внешний совместитель) с <...>. Уволен по собственному желанию с <...>. В должностные обязанности работника К. С.А., который не являлся водителем, входили обязанности по управлению автомобилями, отсутствуют приказы о совмещении работника, а также письменное его согласие. Соответственно, в период с <...> и на дату <...> отсутствует табель учета рабочего времени, а также какие-либо выплаты в силу действующего законодательства РФ. В распоряжении ООО «Автосеть Омск» отсутствуют какие-либо сведения о наличии оформленного руководством организации путевого листа на дату ДТП <...> и выданного К. С.А. для управления автомобилем МАН государственный регистрационный знак № <...>

Третьи лица по делу: Елисеева Е. А., ООО «Кармэ», ООО «АвтоцентрГАЗ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард Авто» просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о характере взаимоотношений между ООО «Автосеть Омск» и К. С.А. на момент ДТП как трудовых отношений судом первой инстанции сделан безосновательно, поскольку в материалы дела представлены доказательства об обратном. Более того, полагает, что решением неясно определено кто является работодателем К. С.А. на момент ДТП – ООО «Автосеть Омск», ООО «АвтоцентрГАЗ», ООО «Форвард Авто». Излагает, что в материалах дела отсутствует путевой лист на дату ДТП, не подтверждается факт принадлежности транспортного средства автомобиля МАН работодателю, который указан в решении суда. К. С.А. сам выразил свое желание осуществить перегон транспортного средства и не мог выполнить какое-либо поручение от работодателя.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что водитель, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем вывод суда о том, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, находит несостоятельным, поскольку К. С.А. признавал свою вину, истцом не было представлено доказательств того, что законному владельцу ООО «Форвард Авто» на момент передачи К. С.А. ТС было известно о передаче его во владение, в свою очередь, ООО «Форвард Авто не передавало непосредственно К. С.А. право управления.

Полагает, что при установлении факта управления транспортным средством К. С.А. судом не выяснен юридически значимый и подлежащий установлению и применению вопрос о том, имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности на ООО «Форвард Авто», так и на лицо, управляющее источником повышенной опасности - К. С.А. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, в связи с тем, что по мнению ответчика, указанный в решении суда характер трудовых правоотношений не доказан материалами дела и опровергается письменными доказательствами и пояснениями сторон.

К. С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В ходатайстве об отложении дела в связи с неявкой представителя К. С.А. –Ткач А.Н. отказано, поскольку сам К. С.А. о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен, а неявка Ткач А.Н. в судебное заседание в связи с вылетом в <...> без указания причины, связанной с юридической деятельностью, не является уважительной причиной для отложения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Форвард –Авто» Пушкарь Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции <...> по адресу: г. Омск, <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLC-class, гос. рег. знак № <...>. Согласно административному материалу водитель К. С.А., управляющий автомобилем «МАН», нарушил правила п. 8.4 ПДД, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.42-47, том 1).

Свою вину в ДТП К. С.А. ни в ходе производства по административному делу, ни в рамках предъявленного иска, не оспаривал, постановлением от <...> привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

<...> между ООО «ОРКО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств транспорта № <...> № <...>, сроком страхования с <...> по <...> в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLC-class, гос. рег. знак № <...> (л.д.19 т.1).

По договору КАСКО были застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «Автокаско».

<...> Елисеева Е.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, выбран способ возмещения - ремонт на СТО страховщика (л.д.22, том 1).

<...> по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 25-26, том 1).

<...> ООО «Кармэ» выставило счет № <...> за ремонт транспортного средства в размере 1 061 252 руб. в соответствии с заказ-наря<...> от <...> (л.д.26 оборот-27, том 1), калькуляция на ремонт представлена на л.д. 28-29 т.1.

Актом выполненных работ ООО «Кармэ» подтверждается ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLC-class, гос. рег. знак № <...> на сумму 1 061 252 руб. (л.д.29 оборот, том 1).

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 061 252 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (л.д.18, том 1), в связи с чем и заявлены исковые требования к ответчикам К. С.А. и ООО «Форвард Авто» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

К. С.А. подано встречное исковое заявление об обязании АО «Согаз» возвратить замененные в процессе ремонта узлы и детали автомобиля Mercedes-Benz GLC-class, гос. рег. знак № <...> (л.д.58-61, том 1).

<...> АО «Согаз» ходатайствовало о привлечении в качестве соответчика ООО «Форвард-Авто» (л.д.223-224, том 1).

Протокольным определением от <...> данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.2, том 2).

На основании определения от <...> по делу была проведена автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно выводам которой остаточная стоимость замененных материалов и деталей автомобиля Mercedes-Benz GLC-class, гос. рег. знак № <...> составляет 166 659 рублей (л.д.139-183, том 1).

К. С.А. от предъявленного встречного иска отказался, производство по делу прекращено определением суда.

Разрешая спор АО «Согаз» о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 15,67 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований страховщика.

Суд исходил из того, что К. С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтосетьОмск» и ООО «АвтоцентрГАЗ», ему как работнику было выдано распоряжение непосредственно директором ООО «АвтосетьОмск» о перегоне ТС Ман с одной торговой площадки на другую, в связи с чем в момент ДТП К. С.А. выполнял задание работодателя, а следовательно надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации будет собственник ТС Ман - ООО «Форвард Авто», которое передало данное ТС для реализации в ООО «Автосеть Омск» без оформления соответствующих юридических документов, определяющих риск утраты или повреждения имущества собственника.

Поскольку страховщик не воспользовался своим правом на истребование деталей, замененных в процесса ремонта и имеющих указанную стоимость, СТО «Кармэ» по своему усмотрению распорядилось данными б/у запасными частями, имеющими стоимость 166 659 рублей, суд пришел к выводу о том, что у истца АО «СОГАЗ» не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «Форвард Авто» материального ущерба в данной части и взыскал ущерб в размере 894 593 рубля (1061252 – 166659).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Форвард Авто» о том, что суд первой инстанции не полно установил обстоятельства по делу, и лицом, ответственным за ущерб в порядке суброгации является К. С.А., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из разъяснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из административного материала К. С.А., управляя транспортным средством Ман при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю Mercedes-Benz GLC-class, гос. рег. знак № <...>, движущегося попутно в правой крайне полосе, в результате чего допустил столкновение, он признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении от <...> указано, что автомобиль Ман, государственный регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности ООО «Форвард-Авто».

Факт того, что автомобиль Ман принадлежал на дату ДТП – <...>, на праве собственности ООО «Форвард Авто» в судебном заседании не оспаривался.

К. С.А. в объяснении по делу об административном правонарушении указал, что работает в ООО «АвтоцентрГаз», управлял автомобилем «Ман», двигался по <...> в средней полосе, в районе пересечения <...> <...> посмотрел в зеркало справа, убедившись в отсутствии автомобилей начал перестраиваться в правую полосу и почувствовал удар, применил торможение. Вину в ДТП признает.

Согласно выпискам ЕГРЮЛ:

ООО «Форвард-Авто» ОГРН 1058602084529 имеет юридический адрес: ХМАО-Югра, <...>, директор Бахтияров Р.Р., он же учредитель, основной вид деятельности - 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д.125-130 т.2),

ООО «Автосеть Омск» ОГРН 118553001665, директор Афоуф М., он же учредитель, основной вид деятельности - 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, адрес: г.Омск, <...> (л.д.39-54 том 2).

ООО «АвтоцентрГАЗ», ОГРН 1165958076426, адрес: <...>, офис 313, директор Бахтияров Р.Р., он же учредитель, основной вид деятельности: 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (л.д.142-145 т.2)

Согласно справке ООО «АвтоцентрГАЗ» К. С.А. работает в должности главного электрика с <...> по настоящее время (л.д.120, том 1).

Из трудовой книжки следует, что К. С.А. с <...> принят на должность главного энергетика в ООО «АвтоцентрГАЗ» (л.д. 136, том 1).

<...> между ООО «АвтоцентрГАЗ» и К. С.А. заключен трудовой договор № <...>, согласно которому К. С.А. принят на должность техника по эксплуатации и текущему ремонту оборудования и коммуникаций», место исполнения обязанностей – г.Омск, <...> (л.д.25-28, том 2), На основании дополнительного соглашения от <...> пункт изложен в следующей редакции – место работы: г.Омск, работник принимает на себя обязанности по должности главный энергетик (л.д.29, том 2).

В заявлении Свидетель №1, заверенного в нотариальной конторе, являющейся менеджером по персоналу ООО «АвтоцетрГАЗ» указано, что работник К. С.А. согласно табеля учета рабочего времени в период с <...> по <...> был в основном ежегодном отпуске, во время которого был открыт больничный лист с <...> по <...>, в соответствии с законодательством отпуск продлен по <...> включительно, <...> – день как рабочий не оплачивался. Отсутствует информация о наличии оформленного путевого листа на дату ДТП <...> и выданного К. С.А. для управления автомобилем (л.д.79 т.2).

Эти же обстоятельства подтверждаются документами представленными ООО «АвтоцентрГАЗ» в суд первой инстанции (л.д.21-30 т.2).

В соответствии с трудовым договором № <...> от <...> ООО «Автосеть Омск» в лице директора Афоуф М. К. С.А. принят на работу для выполнения работы по должности электрик на неопределенный срок. На основании заявления с <...> трудовой договор с К. С.А. расторгнут (л.д.98-103, том 2).

Согласно ответу в адрес суда первой инстанции в ООО «Автосеть Омск» отсутствуют какие-либо документы на автомобиль Ман, государственный регистрационный знак № <...>. Данным транспортным средством ООО «Форвард Авто» осуществлялась перевозка автомобилей с пробегом для ООО «Автосеть Омск». В период с 2022 автомобиль находится на территории автосалона ООО «Автосеть Омск» по адресу: <...>, <...>. На вопрос каким образом транспортное средство оказалось в распоряжении К. С.А. ранее были даны пояснения директора ООО «Автосеть Омск» Афоуф М. в судебном заседании <...>. В распоряжении отсутствуют какие-либо сведения о наличии путевого листа на дату ДТП <...> и выданного К. С.А. для управления автомобилем Ман, государственный регистрационный знак № <...> (л.д.197,том 2). Также ООО «Автосеть Омск» в ответе на запрос суда указало, что К. С.А. работал в данной организации до <...> в должности электрика (внешний совместитель), уволен был по собственному желанию, в его обязанности входили обязанности по управлению ТС, приказы о совмещении отсутствуют, путевой лист К. С.А. для управления ТС Ман не выдавался (л.д.97 т.2).

ООО «АвтоцентрГАЗ» в ответе на запрос суда указало, что автомобиль Ман, государственный регистрационный знак № <...> в распоряжении ООО «АвтоцентрГАЗ» не находился, не передавался данному обществу, за каким-либо из сотрудников закреплен не был, на балансе предприятия в аренде или ином праве временного владения и пользования не находился, документами на автомобиль Ман ООО «АвтоцентрГаз» не располагает (л.д.19-20, том 2).

ООО «Форвард Авто» сообщило суду первой инстанции на направленный запрос, что автомобиль Ман не эксплуатировался, полис ОСАГО на него не оформлялся, автомобиль готовился к комиссионной реализации. После ДТП от <...> транспортное средство было восстановлено за счет организации и реализовано Ковалеву И.В. (л.д.162, том 2).

В деле имеются благодарственные письма от имени ООО «Форвард Авто» в адрес К. С.А., подписанные директором ООО «Форвард-Авто» и управляющим ООО «Автоцентр-ГАЗ» (л.д.110-111, том 2). На фотографии транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № <...> указан логотип «Форвард-Авто» (л.д.58-61, том 2)

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации (регресса), поскольку в данном случае в силу прямого указания закона (ст. 965 ГК РФ) страховая компания (в нашем случае истец) встает на место потерпевшего.

К. А.С. в своих пояснениях в суде первой инстанции указал, что <...> он был отозван из отпуска в связи с производственной необходимостью и получил распоряжение управляющего ООО «Автоцентр ГАЗ» Ардашева А.Н. о перевозе офисного оборудования с автомобильной торговой площадки по адресу г. Омск <...> другое офисное здание и на автомобильную торговую площадку ООО «АвтоцентрГАЗ» по адресу г. Омск <...>. По адресу г. Омск <...> располагается ООО «Автосеть Омск», директором данного предприятия с <...>. является Афоуф М., а с <...>. он же является учредителем. К. С.А. в тот момент работал также в ООО «Автосеть Омск» по совместительству электриком. В то время, когда загружалось офисное оборудование в автомобиль, на котором приехал К. С.А. возникла срочная необходимость перегнать автомобиль «Ман», принадлежавший ООО «Форвард Авто» с торговой площадки по <...> на другую торговую площадку ООО «Автоцентр ГАЗ» по <...>. Директор ООО «Автосеть Омск» Афоуф М. отдал ему распоряжение о необходимости перегона автомобиля «Ман» на площадку по <...>, так как у него (К. С.А.) имелась соответствующая категория водительских прав, других водителей с необходимой категорией в этот день не было. Он (К. С.А.) указал об отсутствии у него достаточного опыта управления таким транспортным средством, однако распоряжение отменено не было (л.д.37, том 2).

Афоуф М., допрошенный в судебном заседании первой инстанции от <...> в качестве свидетеля, указал, что является директором ООО «Автосеть Омск», автомобиль Ман был передан ООО «Форвард Авто» в салон ООО «Автосеть Омск» для его реализации и с его согласия в день ДТП данный автомобиль перегонялся К. С.А. с торговой площадки по <...> на другую торговую площадку ООО «АвтоцентрГАЗ» по <...>. Инициатором перегона автомобиля Ман выступил сам К. С.А., хотя на <...> он уже в ООО АвтосетьОмск» не работал. Не отрицал, что никаких документов о принятии автомобиля Ман на реализацию не заключалось, все было по договоренности, поскольку он (Афоуф М.) знаком лично с директором ООО «Форварт Авто» Бахтияровым Р.Р.. Полагает, что К. С.А. сам выступил инициатором перегона ТС с одной площадки на другую, он такому перегону препятствовать не стал, страхование ответственности автомобиля Ман не проверяли и очевидно его не было (л.д.116-117, том 2).

Свидетель Черемис П.Т. в судебном заседании первой инстанции от <...>, пояснил, что управляющий ООО «Автосеть Омск» Афоуф М. дал поручение К. С.А. перегнать ТС Ман на <...>, К. С.А. как работник отказаться от этого поручения не мог, Указание директора не обсуждалось, подтвердил, что ООО «АвтоцентрГаз» и ООО «Автосеть Омск» работают под брендом Форвард Авто (л.д.66, том 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Форвард Авто» не смог пояснить на каком основании и при каких обстоятельства автомобиль «Ман» был передан в ООО «Автосеть Омск», указав, что соответствующие документы отсутствуют, не отрицал факт личного знакомства учредителей данных юридических лиц между собой и подтвердил факт того, что ТС Ман было без оформления соответствующих документов передано в ООО «Автосеть Омск» для реализации третьим лицам.

Сопоставив представленные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом совершаемых действий директором ООО «Автосеть Омск» Афоуф М., принявшего в автосалон, принадлежащий ООО «Форвард Авто» автомобиль «Ман» без соответствующих документов, аффилированности юридических лиц ООО «Форвард Авто», ООО «Автосеть Омска», ООО «АвтоцентрГАЗ», на что указывает идентичный вид деятельности, директором ООО «Форвад Авто» и ООО «АвтцентрГаз» является одно и то же лицо Бахтияров Р.Р., в котором непосредственно был трудоустроен К. С.А., а также наличие знакомства между Бахтияровым Р.Р. Афоуф М., на что указал последний в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что К. С.А. управляя ТС Ман, действовал по заданию директора ООО «Автосеть Омск» Афоуф М., с учетом производственной необходимости приехал в автосалон для перевозки офисного оборудования с автомобильной торговой площадки по адресу г. Омск <...> другое офисное здание ООО «АвтоцентрГАЗ» по адресу г. Омск <...>.

В данном случае суд верно учел, что увольнение К. С.А. <...> из ООО «Автосеть Омск» противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в данном случае указание о перегоне ТС К. С.А. было дано Афоуф М., которого К. С.А. считал своим работодателем. Суд верно учел в данном случае требования ст. 15, 67 ТК РФ и сделал исходя из установленных фактических обстоятельств дела правильный вывод о том, что в момент ДТП К. С.А. действовал не по своей воле, он с разрешения как собственника ТС, так и Афоуф М. был допущен к управлению ТС, выполнял его перегон по их заданию.

В данном случае доводы апеллянта о том, что К. С.А. самовольно завладел ТС, помимо воли собственника стал на нем передвигаться, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что <...> осуществлялась перевозка автосалона. Маршрут следования К. С.А., отраженный в административном материале, также указывает на то, что он двигался по <...> в г.Омске, то есть как раз по пути следования с территории автосалона по <...> (правый берег <...> в г.Омске (левый берег <...>). При составлении административного материала было указано, что К. С.А. управляет им как работник, в одном случае (в объяснении) указано работник ООО «АвтоцентрГаз», в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что К. С.А. работник ООО «Форвард Авто».

Коллегия судей полагает, что с учетом указанного выше, К. С.А. на дату ДТП следует признать выполняющим задание ООО «Автосеть Омск» и состоящим в трудовых отношениях как с данным юридическим лицом, так и с ООО «АвтоцентрГаз».

Выводы суда первой инстанции в данном части подробно описаны в решении суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

К. С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции указывал, что его увольнение произведено после ДТП, в связи с причинением им ущерба обществу.

Сам по себе факт юридического увольнения К. С.А. <...> из ООО «Автосеть Омск» с достоверностью не может подтверждать то обстоятельство, что на дату ДТП он перегонял ТС Ман действуя исключительно в своих интересах.

В данном случае никакого заявления в полицию собственник ТС, а также Афоуф М. как директор ООО «Автосеть Омск» об угоне ТС не направляли, из установленной судом первой инстанции обстановки переезда места дислокации торговой площадки по продаже ТС явствует, что такое задание на перегон ТС могло быть дано К. С.А. Афоуф М..

Оснований полагать, что работник К. С.А. неправомерно завладел ТС Ман <...> и угоняя его, совершил ДТП, не имеется.

Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1 (л.д.201-202 т.2) подтвердила, что данные три юридических лица взаимосвязаны, отдел кадров у ООО «Автосеть Омск» и ООО «АвтоцентрГаз» один, она являлась сотрудником отдела кадров двух данных юридических лиц. Также указала, что осуществлялся переезд как торговой площадки по продаже ТС, так и всего офиса и все сотрудники были в этом задействованы, Форвард Авто является брендом этих двух организаций,

С учетом приведенного правового регулирования, представленных в материалы дела как письменных доказательств, так и опрошенных свидетелей, судебная коллегия, с учетом того, что К. С.А. был допущен Афоуф М. к управлению ТС, учитывая, что Афоуф М. являлся на дату ДТП руководителем ООО «Автосеть Омск», с которым К. С.А. состоял в трудовых отношениях, принимая во внимание аффилированность данных трех юридических лиц и осуществление ими одной деятельности по реализации ТС под единым брендом Форвард Авто, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент ДТП К. С.А. действовал по заданию как собственника, так и руководителя ООО «Автосеть Омск» Афоуф М., а поскольку отношения между собственником ТС Ман ООО «Форвард Авто» и ООО «Автосеть Омск» по приему ТС Ман на реализацию третьим лицам, не оформлены надлежащим образом, но споров между данными юридическими лицами не имеется, учитывая, что противоправности в действиях К. С.А. не установлено, его нельзя признать законным владельцем, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, надлежащим ответчиком в данном случае следует признать собственника ТС, который не осуществлял должного контроля за своим имуществом, передал его третьим лицам без оформленных договорных отношений, не страховал ответственность в отношении спорного ТС.

При этом, как уже отмечалось, в материалах дела не имеется данных о том, что К. С.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ООО «Форвард Авто». Использование такого ТС в своих личных целях и для удовлетворения личных бытовых нужд исключено с учетом технических свойств данного ТС.

Утверждение ответчика ООО «Форвард Авто» о том, что за вред, причиненный истцу, должен отвечать К. С.А., как непосредственный причинитель вреда, судебной коллегией отклоняется по приведенным выше основаниям.

По этим же основаниям отклоняется довод апеллянта о необходимости установления по данному спору долевой ответственности между собственником ТС и К. С.А.. Учитывая тот факт, что К. С.А. выполнял задание, а не действовал в своем интересе, долевая ответственность по материалам дела исключается.

Сам факт управления К. С.А. автомобилем, принадлежащим ООО «Форвард Авто», не свидетельствует о законном владении транспортным средством, при условии совершаемым им действий по заданию директора автосалона, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Само по себе отсутствие путевого листа у К. С.А. в день ДТП к обратным выводам не ведет, поскольку в силу указанного выше правового регулирования свое задание по перегону ТС К. С.А. осуществлял с ведома и по заданию директора ООО «Автосеть Омск», который в свою очередь действовал с согласия собственника ТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм в порядке суброгации в пользу истца с ООО «Форвард Авто», с чем судебная коллегия соглашается.

Размер причинённого материального ущерба судом первой инстанции определен верно с учетом результатов судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Доводов жалобы в этой части не имеется. Факт выплаченной в порядке суброгации суммы истцом в судебном заседании подтверждён.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвард Авто» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий:

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2024 года