Решение по делу № 7У-1485/2024 [77-775/2024] от 11.04.2024

№ 77-775/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                                       29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Железнова Е.В., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В.,

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката Пугачева Р.В.,

осужденного Ушакова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пугачева Р.В. в защиту осужденного Ушакова А.Л. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2023 года

Ушаков Александр Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

в пользу АО «ФИО8» в счет возмещения материального ущерба взыскано 156 458 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор изменен,

внесены уточнения относительно суммы причиненного ущерба;

исключены ссылки на стенограммы разговоров между Ушаковым и ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 13 января 2020 года и протокол их осмотра;

наказание в виде штрафа смягчено до 70 000 рублей;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Ушаков осужден за мошенничество, то есть хищение имущества АО «ФИО8» путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ушакова состава преступления.

Настаивает на том, что обязательного признака мошенничества - безвозмездного изъятия чужого имущества нет, поскольку материального ущерба Обществу не причинено, а полученные Ушаковым от предприятия денежные средства в размере 145 789 рублей 25 копеек за фактически не выполненные ремонтные работы полностью компенсированы поставками Обществу материальных ценностей, не предусмотренных условиями договора, что подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10.

Обращает внимание на то, что платежных документов, подтверждающих оплату поставленных Ушаковым товарно-материальных ценностей, общей стоимостью 411 429 рублей 17 копеек (без учета НДС) Обществом представлено не было, что свидетельствует, по мнению адвоката, об отсутствии имущественного вреда, однако этот довод судами проигнорирован.

Ссылается на то, что в судебных решениях не указаны конкретные лица, чьим доверием Ушаков злоупотребил в целях хищения денежных средств.

Полагает, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств относится к гражданско-правовым отношениям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении Ушакова соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в мошенничестве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, представителя потерпевшего, а также свидетелей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Ушакова виновным в совершенном преступлении.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом, сводится к собственной оценке автора жалобы доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

    Суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Действия Ушакова квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что Ушаков, представляя для оплаты счета с недостоверными сведениями о выполненных работах, злоупотребил доверием потерпевшего, с корыстной целью использовал доверительные отношения с руководством Общества и получал денежные средства за фактически невыполненные работы.

Ущерб, вопреки доводам кассационной жалобы причинен путем хищения денежных средств, полученных за невыполненные работы.

Ссылки стороны защиты об отсутствии у Ушакова умысла на хищение денежных средств, учитывая предоставление Обществу не предусмотренных договором запасных частей и оборудования, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными. Условиями договора по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских автобусов не предусмотрено приобретение отраженных в кассационной жалобе товарно-материальных ценностей. Руководство заказчика также отрицало такую договоренность. И в деле нет документов, подтверждающих переход права собственности на указанные товары в пользу Общества-заказчика, следовательно нет оснований утверждать об отсутствии ущерба по делу.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы адвоката и представления прокурора проверены и в приговор внесены уточнения.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвоката, в том числе об отсутствии в действиях Ушакова состава преступления, о неверной оценке доказательств исследованных в суде, были предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Пугачева Р.В. в защиту осужденного Ушакова А.Л. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Горенко

Судьи                                     Е.В. Железнов

                                        Е.В. Резниченко