Решение по делу № 33-2935/2021 от 01.03.2021

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-2935-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Заривчацкой Т.А.

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ДорТехИнжиниринг» в пользу Тихоновец Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 100000, 00 руб.

Исковые требования к МКУ «Благоустройство Ленинского района» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тихоновец Т.Н., обратилась в суд с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг», МКУ «Благоустройство Ленинского района» о возмещении солидарно с ответчиков морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование требований указывает на то, что 14.12.2019 в дневное время шла по пешеходному тротуару на прилегающей территории дома №** по ул. Пушкина г. Перми, где поскользнулась и упала, при падении удар пришелся на правую руку. Дорожное покрытие–асфальт. Была наледь, гололед, очень скользко, поверхность тротуара не была обработана реагентами и не почищена ото льда. При падении получила травму в виде ***. По данному факту отделом полиции №7 УМВД РФ по г. Перми проведена доследственная проверка. В ходе проведения проверки факт падения истца и получение травмы на тротуаре на прилегающей территории к дому №** по ул. Пушкина нашел свое подтверждение. Согласно заключению судебно – медицинского эксперта, падением ей причинен вред здоровью средней тяжести. В результате падения испытала сильную физическую боль, психические и нравственные страдания. В период лечения была вынуждена испытывать дискомфорт, вызванный травмой, ограничение в движении, не могла полностью себя самостоятельно обслуживать.

Кроме того, было установлено, что участок земли на месте ее падения является муниципальным. В соответствии с муниципальным контрактом №** ООО «ДорТехИнжиниринг» обязано выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Ленинском районе г. Перми, однако не выполнило указанные выше обязательства. МКУ «Благоустройство Ленинского района» осуществило ненадлежащий контроль за работой подрядчика, поэтому должна в солидарном порядке нести ответственность за вред, причиненный здоровью ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «ДорТехИнжиниринг» и МКУ «Благоустройство Ленинского района» с иском не согласились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик ООО «ДорТехИнжиниринг», просит решение суда отменить, указывая на то, что суд, ссылаясь на показания свидетеля, не учел их родственные отношения. При признании ООО «ДорТехИнжиниринг» виновным в ненадлежащем содержании тротуаров не учел установленные нормативные сроки ликвидации гололеда. В материалах дела не имеется доказательств тому, что травма истца получена именно в результате падения. Истцом не приведено доказательств подтверждающих причинения ей физических или нравственных страданий.

В суде апелляционной инстанции каждая их сторон настаивала на своей правовой позиции.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов КУСП №**, 14.12.2019 в дневное время, двигаясь по тротуару на прилегающей территории дома №** по ул. Пушкина г. Перми, Тихоновец Т.Н. поскользнулась и упала.

В период с 14.12.2019 по 01.02.2020 Тихоновец Т.Н. проходила лечение в травматологическом и ортопедическом центре Медицинское объединение «***».

Как следует из карты травматологического больного №** Травматологического и ортопедического центра Медицинское объединение «***» Тихоновец Т.Н. был поставлен диагноз «***».

Согласно заключению эксперта №** м\д от 18.03.2020 ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» у Тихоновец Т.Н., согласно медицинских документов, имелся ***, который, судя по характеру и рентгенологическим проявлениям образовался от ударного взаимодействия с поверхностью твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данная травма, согласно п.7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н от 24.04.2008 квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства на срок более трех недель.

30.08.2019 между МКУ "Благоустройство Ленинского района" и ООО "ДорТехИнжиниринг" заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по содержанию городских улиц и дорог в Ленинском районе города Перми. Улица Пушкина на участке от ул. Клименко до ул. Николая Островского, в том числе тротуары по данной улице вошли в перечень объектов содержания по указанному контракту согласно приложению N1. В соответствии с п. 2.6 для обеспечения безопасности должны применяться противогололедные материалы.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ООО «ДорТехИнжиниринг» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение причинения ей вреда в результате противоправного бездействия ответчика, причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшим вредом. Ответчиком не представлены суду доказательства в подтверждение отсутствия вины, и надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанной территории.

Отказывая в удовлетворении требований к МКУ «Благоустройство Ленинского района» суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 8.2.1 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядной организации возмещать ущерб, причиненный третьим лицам в результате некачественного выполнения либо невыполнения работ по контракту, компенсировать за свой счет все затраты следовательно, не усмотрел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию территории находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу травмы.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно счел установленным, что в результате виновных действий ООО «ДорТехИнжиниринг» нарушены неимущественные права истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ссылка в жалобе надо, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение подрядной организацией нормативных сроков ликвидации скользкости, влекущее за собой ненадлежащее содержание городских улиц и тротуаров, не влекут отмену постановленного решения. С учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства подтверждающие содержание в надлежащем состоянии тротуара на момент падения истца, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля Т., являющегося сыном истца, так как он является заинтересованным лицом, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку показания свидетеля оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснения свидетеля согласуются с материалами дела, при таких обстоятельствах наличие между истцом и свидетелем родственных отношений, сам по себе не свидетельствует о ложных показаниях свидетеля.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, учел требования разумности и справедливости. Следовательно, суд правомерно принял во внимание все обстоятельства, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: