Решение от 29.07.2015 по делу № 2-3116/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/15 г по иску Филиппова Д. В. к Гудковой Е. В., Чижовой М. М. о вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, определения порядка пользования квартирой, встречные требования Гудковой Е. В. к Филиппову Д. В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации и признании утратившим право собственности жилым помещением-

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов Д.В. обратился с иском, который был уточнен ( л.д.20) к Гудковой (Чижовой) Е.В., Чижовой М.М. о вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, определения порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит <...> доля квартиры. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчики, занимают всю площадь квартиры. Ответчики сменили замки в двери, в квартиру не пускают, препятствуют истцу в пользовании квартирой. Истец как собственник не имеет возможности пользоваться жилым помещением.

Ответчик Гудкова Е.В. обратилась со встречным иском к Филиппову Д.В., которым просила признать долю Филиппова Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплатить ему денежную компенсацию в размере <...> руб., признать Филиппова Д.В. утратившим право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала ( л.д. 33-34), что после смерти бабушки в <дата> году ее мама Чижова М.М. несла расходы по содержанию спорной квартиры. Ответчик интереса к спорной квартире не проявлял. Гудкова Е.В. фактически проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, осуществляет капитальный ремонт. Спорная квартира является для Гудковой Е.В. единственным местом жительства. Ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, не является членом семьи Гудковой Е.В. Доля ответчика является незначительной, поэтому допускается возможность выплаты ему компенсации, которая Гудкова Е.В. готова произвести. С выплатой компенсации право собственности Филиппова Д.В. на долю в квартире следует признать утратившим.

В судебное заседание истец Филиппов Д.В. не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, явилась адвокат по ордеру Яковлева О.И., которая исковые требования Филиппова Д.В. поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требования просил отказать. Пояснила, что Филиппов Д.В., кроме <...> доли спорной квартиры, в собственности никакого недвижимого имущества не имеет, для него это жилое помещение является единственным, ответчики в квартиру его не пускают, ключи от входной двери не выдают, истец лишен возможности пользования спорным жилым помещением. Встречные требования считает незаконными, поскольку <...> доля жилого помещения не может быть признана незначительной, истец не готов на получение компенсации в размере <...> руб., поскольку у него не имеется другого жилья.

Ответчик Гудкова Е.В. (Чижова) явилась, в иске Филиппова Д.В. просила отказать, встречные требования удовлетворить. Пояснила, что ответчики готовы на выплату Филиппову Д.В. компенсации в размере <...> руб. за <...> доли квартиры. Филиппову Д.В. никаких препятствий в проживании не чинилось.

Ответчик Чижова М.М. явилась, в удовлетворении исковых требований Филиппова Д.В. просила отказать, встречные требования удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, адвоката, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Филиппова Д.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Филиппову Д. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ( л.д. 14) принадлежит <...> доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 7). Гудковой (Чижовой) Е. В. принадлежит <...> доля квартиры на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 36) и Чижовой М. М. принадлежит <...> доли квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> ( л.д. 8). Квартира, согласно технического паспортного жилого помещения, выданного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> является двухкомнатной, состоящей из двух жилых комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., общей площади <...> кв.м. (л.д. 39-43). В квартире зарегистрированы Филиппов Д.В. и Гудкова Е.В., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 45). Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Филиппов Д.В. в собственности, кроме спорного, иного жилого помещения не имеет.

Истец Филиппов Д.В. просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать ему комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования квартирой.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению

совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Если нет возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, то участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В судебном заседании по ходатайству истца для подтверждения доводов заявленных его требований были допрошены свидетели.

Свидетель Гришкина О.В. показала, что Филиппов Д.В. является ее сыном. Кроме спорного имущества, иного в собственности жилого помещения не имеет, ответчики сына в квартиру не пускают, от квартиры ключи не передают.

Допрошенная свидетель Иванова О.А. показала, что является подругой мамы истца, ее соседкой. Ей известно, что ответчики истца в квартиру не пускают. Вместе с Гришиной О.В. она приходила по месту жительства ответчиков, но дверь им никто не открыл, в квартиру приходили около <...> раз.

Свидетель Гусева Т.Н. показала, что Гришина О.В. приходится ей племянницей, она знакома и с Гудковой Е.В. Ответчики не возражали против вселения истца в квартиру после исполнения ему восемнадцати лет. Однако, после того как истцу исполнилось <...> лет ответчики все равно в квартиру его не пускают, ключей от квартиры не выдают.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и с объяснениями истца, а кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, и следует вселить Филиппова Д.В. в жилое помещение, обязать ответчиков передать истцу комплект ключей от квартиры.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ при споре между сособственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд должен определить порядок пользования этим имуществом и не вправе отказать в определении такого порядка.

Каким должен быть порядок пользования, суд решает в зависимости от установленных обстоятельств, размера доли сторон в праве собственности на имущество, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников и других лиц, имеющих право пользования данным имуществом, и других обстоятельств.

Кроме того, отсутствие в квартире жилых помещений, полностью соответствующих долям сторон в праве собственности на квартиру, не является основанием для отказа в определении порядка пользования данными жилыми помещениями.

Истец просит выделить ему в пользование комнату площадью <...> кв.м., ответчикам комнату площадью <...> кв.м. На долю истца приходится <...> кв.м. <...>=<...> кв.м жилого помещения. Однако, как указывал суд выше, отсутствие в квартире жилых помещений, полностью соответствующих долям сторон в праве собственности на квартиру, не является основанием для отказа в определении порядка пользования данными жилыми помещениями. Истец в спорном жилом помещении зарегистрирован, вселен. Требования истца об определении порядка пользования квартирой также подлежат удовлетворению, места общего пользования следует выделить в общее пользование совладельцев жилого помещения.

Встречные требования Гудковой Е.В. о признании доли Филиппова Д.В. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации в размере <...> руб., признании Филиппова Д.В. утратившим право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указывал суд ранее, норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению только во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, требования Гудковой Е.В. могут быть удовлетворены лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества

В п. 36 постановления от 01.07.1996 г. N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС разъяснили, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергнуто Гудковой Е.В., что спорная доля квартиры, принадлежащая Филиппову Д.В., является единственным жилым помещением, находящегося у него в собственности, иного постоянного места жительства Филиппов Д.В. не имеет, он зарегистрирован по спорному адресу. В судебном заседании адвокат ответчика пояснил, что Филиппов Д.В. намерен проживать в квартире, о чем заявлен соответствующий иск о вселении, тем самым у Филиппова Д.В. имеется существенный интерес в использовании имущества. Кроме того, при отсутствии реальной возможности раздела квартиры, которая является неделимой, <...> доля в жилом помещении, не является незначительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░