Решение по делу № 8Г-12368/2021 [88-11876/2021] от 08.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11876/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  20 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко О.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2020; 54RS0003-01-2020-001071-97 по иску Мельникова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Леман» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур» на решение Заельцовского районного суд города Новосибирска от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г., кассационной жалобе Мельникова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения истца Мельникова Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы «Компания Тез Тур», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мельников Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Компания Тез Тур», ООО «Леман» о защите прав потребителя.

Решением Заельцовского районного суд города Новосибирска от 17 августа 2020 г. исковые требования Мельникова Д.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристического продукта № № от 30 декабря 2019 г., с ООО «Компания Тез Тур» в пользу Мельникова Д.С. взысканы в возврат денежных средств 283 072 руб., неустойка в размере 283 072 руб., компенсация морального вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 624,36 руб., штраф в размере 285 572 руб., всего 862 340 руб. 36 коп. с ООО «Компания Тез Тур» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 161 руб. В иске к ООО «Леман» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу Мельникова Д.С. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойки 283 072 руб., штрафа 285 572 руб., общей суммы 862 340 руб. 36 коп., отменено, принято в указанной части новое решение, которым отказано Мельникову Д.С. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Изменено решение суда в части взысканной с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в доход бюджета государственной пошлины, которая снижена до суммы 4 030 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Мельников Д.С., ООО «Компания Тез Тур» обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Мельников Д.С., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений Мельникова Д.С. на кассационную жалобу «Компания Тез Тур», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2019 г. между турагентом ООО «ЛЕМАН» («Исполнитель»), действующим по поручению Туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом («Туроператор»), и Мельниковым Д.С. («Заказчик», «Турист») заключен договор о реализации туристического продукта № № от 30 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором («Туристический продукт»). Состав туристического продукта: услуги по проживанию и перевозке туристов. Государство (место) пребывания: Италия (города, Римини, Венеция), количество туристов: 5 человек (Заказчик и члены его семьи). Период пребывания: 28 июня 2020 г. – 11 июля 2020 г. Общая цена туристического продукта составляет 292 300 рублей.

Истец 30 декабря 2019 г. произвел полную оплату за туристический продукт в размере 292 300 рублей, исполнив свои обязательства по договору.

3 марта 2020 г. и 6 марта 2020 г. истцом направлены ответчикам претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (т. 1 л.д. 27-32).

ООО «ЛЕМАН» на претензию истца дан ответ от 13 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 33) о том, что по претензии ведется работа. 20 марта 2020 г. ООО «ЛЕМАН» вернул истцу денежные средства в размере 9 228 руб. Остаток невозвращенных истцу денежных средств составляет 283 072 руб.

ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ответ на претензию истца не предоставил, денежные средства не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из обоснованности требований истца, заявленных к туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР», взыскал с ответчика остаток суммы стоимости турпродукта 283 072 руб., неустойку за период с 17 февраля 2020 г. по 21 мая 2020 г. в сумме 283 072 руб., штраф в сумме 285 572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 862 340 уб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» является надлежащим ответчиком по данному спору, являясь туроператором.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, принимая новое решение об отказе в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. исходил из того, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о том, что ООО «Компания ТЕЗ ТУР» является ненадлежащим ответчиком, так как денежных средств за турпродукт не получала, в договорных отношениях с турагентом ООО «ЛЕМАН» не состоит, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 422, 779, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, абз. 13 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что из договора о реализации туристского продукта заключенного с Мельниковым Д.С., следует, что турагент ООО «ЛЕМАН» при заключении договора № № от 30 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 12) с истцом действовал от имени и в интересах туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о том, что турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не перечислено, указанные доводы отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

В приложении № 2 к договору о реализации туристического продукта от 30 декабря 2019 г. указаны сведения о туроператоре: ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ИНН 7709297570, ОГРН 1027739288994 (т. 1 л.д. 17).

ООО «Компания ТЕЗ ТУР» действует как туроператор, включено в Единый федеральный реестр туроператоров (л.д.123); согласно договору страхования от 7 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 78), заключенному между САО «ВСК» и ООО «Компания ТЕЗ ТУР», гражданская ответственность ООО «Компания ТЕЗ ТУР» как туроператора застрахована.

В ответе на претензию истца (т. 1, л.д. 33) турагент ООО «ЛЕМАН» подтвердил, что действует от имени туроператора, работающего под торговой маркой «ТЕЗ ТУР», на основании договора на реализацию и продвижение туристического продукта. Все денежные средства были перечислены туроператору.

Доводы ООО «ТЕЗ ТУР» об отсутствии агентского договора были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в деле скрины страниц переписки турагента и туроператора подтверждают взаимодействие по туристу Мельникову Д.С. (т. 1, л.д. 112-114) при аннулировании тура. Представленные в деле копии ваучеров (т. 1, л.д. 139, 143) содержат печати туроператора. Из ответа (т.1, л.д. 148) ООО «ЛЕМАН» туристу следует, что бронь от оператора ТЕЗ ТУР была аннулирована еще в марте по заявлению туриста.

Представленные в деле платежные поручения о перечислении денежных средств при оформлении туриста Мельникова Д.С. через ООО «Юнитур -2007» и ООО «Мой Аген ИТ» (т. 1, л.д. 104-109) не опровергают вывод суда о том, что туроператором по договору о реализации туристического продукта от 30 декабря 2019 г. является ООО «ТЕЗ ТУР». Из пояснений представителя ООО «ЛЕМАН» в суде апелляционной инстанции напротив следует, что ООО «Юнитур-2007» работает от имени туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», доказательств того, что ООО «Юнитур-2007» по турпродукту истца действовал как туроператор, в деле нет.

Суд апелляционной инстанции указал, что не предоставление ООО «Юнитур-2007» сведений о перечисление денежных средств по турпродукту Мельникова Д.С. туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР» не может лишать потребителя права на предъявления требования о возврате денежных средств при расторжении договора с туроператором.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в иске о взыскании штрафных санкций не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался частями 1 и 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось, является законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суд города Новосибирска от 17 августа 2020 г., в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                В.Н. Соловьев

Судьи                                                                              А.О. Нестеренко

                                                                                         Е.В. Прудентова