Решение по делу № 11-228/2015 от 19.05.2015

дело № 11-228/15

мировой судья Сафина Г.В.

(дело ... 129/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015г.                                                                                           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Гусмановой Р.И.,

с участием представителя истца Ибрагимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Салахова Д.Н. - Ибрагимова О.А. на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

Исковые требования Салахов Д.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению заявления в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ...% от присужденной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Салахов Д.Н. неустойку в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., расходы по составлению заявления в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В исковых требованиях в части взыскания штрафа в размере ... % от присужденной суммы - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Салахов Д.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению заявления в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ...% от присужденной суммы, указав в обоснование иска, что < дата >. на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/..., под управлением и в собственности истца и автомобиля ..., ..., под управлением и в собственности Закирова Р.Р. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхвоого случая. ОСАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере .... Не огласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в мировой суд ... РБ. Согласно решения мирового судьи от < дата >. с ответчика взыскана разница в стоимости восстановительного ремонта пределах лимита при обращении по «Европротоколу»..., расходы по оплате юридических услуг ... руб. < дата > ответчику было направлено заявление с просьбой произвести выплату пени по страховому случаю в добровольном порядке, накоторое ОСАО Ингосстрах» осуществило выплату в размере ... руб. С данной выплатой истец не согалсен.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Салахова Д.Н. - Ибрагимов О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца Салахова Д.Н. - Ибрагимов О.А. (по доверенности от < дата >.) доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что была просрочка выплаты страхового возмещения. Указал, что мировой судья применил ст. 333 ГК РФ, но не обосновал ее применение к данному случаю, как и не рассчитаны сроки по исчислению неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание истец Салахов Д.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что < дата >. на ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ..., под управлением и в собственности истца и автомобиля ..., ..., под управлением и в собственности Закирова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Салахова Д.Н. причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >. исковые требования Салахов Д.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Салахов Д.Н. сумма страхового возмещения в размере ...., юридические услуги в размере ....

Установлено, что решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >. вступило в законную силу - < дата >.

Судом установлено, что < дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с < дата >. по < дата >. Ответчик осуществил выплату неустойки в размере ... руб.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неполной выплате истцу неустойки.

В судебном заседании по первой инстанции представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Таким образом, размер неустойки исчисляется в следующем порядке. < дата >. - обращение в ОСАО «Ингосстрах». Расчет с < дата >. Однако, учитывая, что автомобиля представлен < дата >., исчисление истцом производится с < дата >. по < дата >. ((...) - ... руб. (выплатили) = ... руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ несостоятельным. Как следует из содержания протокола судебного заседания от < дата > представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хуснуллиным И.Р. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об уменьшении, согласно ст. 333 ГК РФ размера неустойки. При этом, в решении суда применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки мировым судьей до 5 000 руб. обосновано.

Вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемому случаю ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованным.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил < дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до < дата >, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от < дата > ... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Салахова Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере - ... руб. ((....).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > подлежит изменению в части взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Салахов Д.Н. штраф в размере ... руб.

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                           Т.М. Турьянова