Решение по делу № 33-1080/2016 от 11.02.2016

Судья Катрыч В.В.          Дело № 33-1080/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сфера» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 мая 2015 года, которым с учетом определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2015 года исковые требования Савиной Е.М. к ООО «Сфера» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Сфера» в пользу Савиной Е.М. заработная плата в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Сфера» в пользу МО МР «Сосногорск» государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Савина Е.М. принята на работу в ООО «Сфера», в структурное подразделение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> ... постоянно, с тарифной ставкой ... рублей, с испытательным сроком ... месяца.

В тот же день между сторонами заключен трудовой договор № <Номер обезличен>, согласно условиям которого, работнику установлена сдельно-премиальная система оплаты труда согласно утвержденному Положению об оплате труда работников, а также ученический договор.

Согласно п. 1 ученического договора, его предметом является переобучение/обучение без отрыва от работы работника, у которого с работодателем заключен действующий трудовой договор на выполнение работы более низкой квалификации (категории) в отличие от той по которой работник намерен пройти обучение и получить необходимый уровень квалификации (категории).

Срок ученичества для получения работником квалификации, соответствующей ..., сторонами определен в ... месяцев, начиная с <Дата обезличена> (п. 5 ученического договора).

Согласно п. 10 ученического договора в период ученичества работодатель выплачивает работнику стипендию в размере ... рублей в час, согласно утвержденному Положению об обучении и аттестации ...

<Дата обезличена> работодателем издан приказ № <Номер обезличен> согласно которому по итогам проведения аттестации ... розничной сети ООО «Сфера», проведенной <Дата обезличена>, Савиной Е.М. с <Дата обезличена> подтверждена категория ....<Дата обезличена> между сторонами вновь заключен ученический договор аналогичный ранее заключенному.

Из положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 129, 135, 198, 203, 204, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика заработную плату за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, при этом отказал во взыскании заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, в том числе за период с <Дата обезличена>, подлежат отклонению, поскольку впервые истец обратилась с указанными требованиями <Дата обезличена> в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Возвращение истцу заявления и последующее его направление в Сосногорский городской суд не свидетельствует о перерыве или пропуске истцом срока для обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил арифметические ошибки в подсчете размера задолженности по заработной плате были предметом рассмотрения суда, о чем вынесено определение Сосногорского городского суда от 17 ноября 2015 года.

Возражений по определению ответчиком не представлено.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, подробно изложен судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Решение суда, принятое с учетом определения от 17 ноября 2015 года, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 мая 2015 года, принятое с учетом определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2015 года об исправлении арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи