Решение по делу № 2-125/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-125/2023 Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

с участием представителя истца Тюковой О.В., представителя ответчика Маслака В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенского А. Н. к ГОБУЗ "Ловозерская ЦРБ" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании 150000 руб. компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к указанному ответчику об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании 150000 руб. компенсации морального вреда. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности врача-отоларинголога и по совместительству заведующего поликлиникой. Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора "за полученное письмо прокуратуры Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ". Приказ о применении дисциплинарного взыскания считает не законным так как в его должностные обязанности заведующего поликлиникой не входит разбор жалоб и обращений. Обращение от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ поступило главному врачу ГОБУЗ "ЛЦРБ" и отписано для исполнения ему и юристу, однако в резолюции отсутствует указание о сроках исполнения, а в журнале регистрации входящей корреспонденции внесена запись об отнесении документа на подпись именно ему. Кроме того, считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему из-за личной неприязни. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требования поддержал и привел доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца Тюкова О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика главврач ГОБУЗ "Ловозерская ЦРБ" исковые требования не признал и пояснил, что истец был назначен им ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющего обязанности заведующего поликлиникой ГОБУЗ "Ловозерская ЦРБ". В обязанности заведующего поликлиникой входит работа с обращениями граждан. ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ "ЛЦРБ" обратилась с заявлением ФИО4, ответить которой было поручено истцу совместно с юристом. Ответ истец не подготовил и заявителю не направил, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ было получено представление прокурора Ловозерского района с требованием, в том числе, об ответственности лиц, допустивших нарушение закона. Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании истец состоял с ГОБУЗ "ЛЦРБ" в трудовых отношениях являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом оториноларингологом, а так же заведующим поликлиникой и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено подготовить ответ на обращение гражданки ФИО4 по вопросу объединения поликлиники, о чем на заявлении совершена распорядительная надпись главврача ГОБУЗ "ЛЦРБ", а само заявление передано истцу по журналу регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГОБУЗ "Ловозерская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, выполнять все распоряжения руководителя учреждения, его заместителей, начальников структурных подразделений.

В соответствии с п. 1, 4, 6, 11, 12 Должностной инструкции заведующего поликлиникой, утвержденной главврачом ГОБУЗ "ЛЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, заведующий относится к категории руководителей и осуществляет непосредственное руководство деятельностью персонала всех подразделений поликлиники. В своей деятельности руководствуется действующим законодательством, Уставом больницы, постановлениями, решениями, приказами. Заведующий поликлиникой имеет право принимать решение в пределах своей компетенции и принимать участие в разборе жалоб пациентов и сотрудников поликлиники.

В соответствии с п. 1.2 2.7 "Положения об организации обратной связи с пациентами работы с обращениями граждан" утвержденного приказом ГОБУЗ "ЛЦРБ" №-А от ДД.ММ.ГГГГ положение распространяется на работу со всеми письменными, в том числе электронными, устными, индивидуальными и коллективными обращениями граждан, замечаниями и предложениями граждан, поступающих в ГОБУЗ "ЛЦРБ" ….. После регистрации письменные обращения граждан рассматриваются руководителем учреждения и направляются на исполнение ответственным лицам согласно резолюции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный срок ответа на обращение граждан так же предусмотрен указанным выше "Положения об организации обратной связи с пациентами работы с обращениями граждан" (п. 2.16).

При таких обстоятельствах, получив на исполнение обращение ФИО4, истец в силу возложенных на него трудовым договором обязанностей должен был дать ей письменный ответ в предусмотренный и законом и локальным нормативным актом срок. Поэтому, доводы истца о том, что в его должностные обязанности заведующего поликлиникой не входит разбор жалоб и обращений граждан не основаны на фактических обстоятельствах дела и отвергаются судом.

Не основан на праве и фактических обстоятельствах дела довод истца о том, что в резолюции о даче ответа отсутствует указание о сроках исполнения, поскольку срок дачи ответа предусмотрен как локальным нормативным актом учреждения, так и Федеральным законом.

Отклоняет суд доводы истца о том, что истец не знал, что делать с полученным обращением, так как помимо высшего медицинского образования истец по должности заведующего поликлиники относится к руководящему составу ГОБУЗ "ЛЦРБ", имеет удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Организация здравоохранения и общественное здоровье", что свидетельствует о достаточной его квалификации для разрешения в срок поступившего обращения гражданина.

Из представления прокурора Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главврача ГОБУЗ "ЛЦРБ" следует, что ответ заявителю по его обращения дан свыше установленных законом сроков и после обращения в прокуратуру, в связи с чем прокурор потребовал рассмотреть настоящее представление и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение закона.

Таким образом, в обязанности главного врача ГОБУЗ "ЛЦРБ" поступило представление требующее обязательного разрешения с применением мер реагирования.

Приказом ГОБУЗ "ЛЦРБ" №-А от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца исполняющего обязанности заведующего поликлиникой наложено взыскание в виде выговора по основанию письма прокуратуры Ловозерского района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимой проверкой по обращению ФИО4, обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая спорный приказ суд находит его законным и обоснованным поскольку факт нарушения истцом указанных выше должностных обязанностей установлен. Несвоевременный ответ истцом на обращение гражданина является нарушением трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора предусмотрено законом. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены как тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, а так же предыдущее поведение истца.

Поводом к наложению спорного дисциплинарного взыскания послужило не только бездействие истца приведшее к нарушению прав гражданина, но и представление прокурора Ловозерского района. Нарушение трудовой дисциплины совершено работником из руководящего состава, обладающим достаточными познаниями в обрасти делопроизводства. При этом ранее к истцу приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ применялось взыскание в виде замечания.

При таких обстоятельствах наложенное на истца взыскание в виде выговора суд находит законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями трудового законодательства и в частности ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено к нему из-за личной неприязни суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела и отвергает их, так как нарушение трудовой дисциплины в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей имело место быть, взыскание наложено в том числе по требованию прокурора Ловозерского района, а кроме того, истец ранее подвергался взысканию, которое им не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом приведенная и исследованная совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует с одной стороны о безосновательности заявленных истцом доводах, а с другой о законности принятия ответчиком спорного приказа, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вознесенского А. Н. к ГОБУЗ "Ловозерская ЦРБ" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании 150000 руб. компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:         И.Л. Кувшинов