Решение по делу № 22-1226/2018 от 09.02.2018

Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-1226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей: Ахматова О.В., Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осуждённых: Праведникова М.Н., Карташева В.А., Щербаковой С.А.,

адвокатов: Афанасьева П.Б., Зырянова А.Н., Уточкина Д.А.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённых Праведникова М.Н., Карташева В.А. и Щербаковой С.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года, которым:

Праведников Михаил Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 мая 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2014 года по отбытии срока;

15 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2016 года по отбытии срока;

9 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 1 марта 2017 года исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, освобожденный 28 апреля 2017 года по отбытии срока;

28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

Карташев Владислав Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

Щербакова Светлана Александровна, дата рождения, уроженка ****, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора суда, доводы жалоб и возражения, объяснения осуждённых Праведникова М.Н., Карташева В.А., Щербаковой С.А., выступления адвокатов Афанасьева П.Б., Зырянова А.Н., Уточкина Д.А. поддержавших доводы жалоб и мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Праведников М.Н. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того Праведников М.Н. и Карташев В.А. осуждены за покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Также Карташев В.А. и Щербакова С.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 12 и 31 июля 2017 года в г. Лысьва, Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Праведников М.Н. считает, что приговор постановлен с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Описывая обстоятельства приобретения наркотических средств, осуждённый указывает на то, что лишь поспособствовал в приобретении наркотика. Ставит под сомнение показания свидетеля Ж., который является заинтересованным лицом, а также показания свидетеля под псевдонимом О. Кроме того обращает внимание на нарушения при изъятии наркотических средств. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Карташев В.А. полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причастности его к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины, а также данные о его личности, такие как отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения предусмотренные статьями 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Щербакова С.А. указывает, что суд не учел данные о ее личности, отсутствие у нее судимости, ее положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, который назначить условно либо применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тенилина А.В. указывает на несостоятельность приведенных доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Праведникова М.Н., Карташева В.А. и Щербаковой С.А. в инкриминируемых деяниях установлен на основании показаний осужденных.

Так, Праведников М.Н. показал, что он в подъезде дома сбыл наркотик знакомому, от которого получил деньги в сумме 500 рублей, которые при его задержании были изъяты сотрудниками полиции. Также Карташев В.А. попросил его помочь приобрести наркотик, с его телефона в сети Интернет был сделан заказ. На его телефон пришел код и номер, куда нужно было перечислить деньги. Карташев со своего телефона с «киви-кошелька» перевел деньги в оплату наркотика. Затем на его телефон пришло сообщение с адресом места закладки. Когда он с Карташевым ехали к месту закладки, их задержали сотрудники полиции.

Осужденный Карташев В.А. пояснил, что по его просьбе Праведников М.Н. со своего телефона заказал в сети Интернет наркотик. На телефон Праведникова пришло сообщение с номером счета, на который он со своего телефона с личного «киви-кошелька» перевел денежные средства в счет оплаты. Потом на телефон Праведникова пришло сообщение о месте закладки наркотика. Когда они ехали к месту закладки, их задержали сотрудники полиции. Кроме того по просьбе Щербаковой С.А. передал ей наркотик для личного потребления. Щербакова попросила его сходить с ней до магазина, где она что-то передала незнакомому ему молодому человеку. Затем Щербакова передала ему на хранение деньги в сумме 500 рублей. Впоследствии их задержали сотрудники полиции.

Из показаний Щербаковой С.А. следует, что Карташев В.А. угостил ее наркотиком, который она собиралась употребить лично. Потом ей позвонил знакомый Д. и попросил помочь купить наркотик. Она и Д. договорились о встрече у магазина «***», где она передала последнему полученный от Карташева наркотик. Д. передал ей денежные средства в сумме 500 рублей, которые она отдала Карташеву. Позднее ее и Карташева задержали сотрудники полиции.

Причастность виновных к преступлениям подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом О., согласно которым он неоднократно приобретал наркотики у Праведникова М.Н. Он участвовал в оперативном мероприятии и в подъезде дома врученные ему для проверочной закупки 500 рублей передал Праведникову М.Н. в счет оплаты купленного у того наркотика. Наркотик выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Ф. показал, что неоднократно приобретал у Щербаковой С.А. наркотики. Он принимал участие в проверочной закупке, у магазина «***» приобрел наркотик у Щербаковой, которой передал деньги в сумме 500 рублей. Наркотик выдал сотрудникам полиции.

Кроме того вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Ж., являвшегося сотрудником полиции о том, что с целью проверки информации об их причастности к незаконному обороту наркотических средств в отношении них проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Показания осуждённых и свидетелей, согласуются между собой, а также с результатами проверочных закупок, в ходе которых купленные у Праведникова М.Н. и Щербаковой С.А. средства по заключению экспертов оказались наркотическим средствами, при этом у виновных изъяты денежные средства, использованные в оперативном мероприятии. Кроме того в телефонах осужденных обнаружены сообщения, свидетельствующие о незаконном обороте наркотических средств, их оплате и месте закладки. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в указанном месте закладки изъято вещество, которое по выводу эксперта оказались наркотическим средством.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, ими даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскной деятельности исследованы судом, обоснованно признаны соответствующими закону.

Умысел у осужденных на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалоб приведенными доказательствами подтверждается причастность Праведникова М.Н., Карташева В.А. и Щербаковой С.А. к незаконному обороту наркотических средств на это указывают протоколы осмотра телефонных соединений и электронной переписки осужденных.

Судебная коллегия не находит доказательств ведения предварительного следствия недопустимыми методами, так как следственные действия с подозреваемыми и обвиняемыми проведены в присутствии защитников, при этом протоколы следственных действий подписаны всеми участниками без принесения замечаний на достоверность и полноту показаний.

С согласия сторон суд первой инстанции обоснованно огласил показания свидетелей, а также показания осужденных, ранее данные при производстве предварительного расследования в силу наличия существенных противоречий между ранее данными осужденными показаниями и показаниями, данными в суде.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, верно, оценил показания участников процесса и правильно положил в основу приговора последовательные свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Праведникова М.Н., Карташева В.А. и Щербаковой С.А. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции действия осуждённых Праведникова М.Н., Карташева В.А. и Щербаковой С.А. правильно квалифицировал исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений.

Вопреки доводам жалоб наказание Праведникову М.Н., Карташеву В.А. и Щербаковой С.А. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, смягчающих наказания обстоятельств и отягчающих у Праведникова М.Н. и Карташева В.А., а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённых, в том числе указанным в жалобах, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении них наказание, судебной коллегией не установлено.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и статей 53.1, 73 УК РФ. Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены. Судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для применения положения, предусмотренного ст. 82 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о незаконности приговора вследствие невиновности и назначения чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года в отношении Праведникова Михаила Николаевича, Карташева Владислава Александровича и Щербаковой Светланы Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи