Решение по делу № 2-356/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-356/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Акмаевой О.П.,

с участием истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Малиевой О.М. о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

01.06.2017 г. Малиева О.М. взяла у Попова А.В. 61000 (шестьдесят одну тысячу) рублей сроком до 19.09.2017 г. с оплатой 2 % в месяц от суммы займа. В подтверждение займа Малиевой О.М. была написана расписка.

Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени. На день обращения с исковым заявлением сумма просрочки составила 293 календарных дня.

В досудебном порядке решить вопрос о возврате суммы займа с ответчиком не представилось возможным, так как ответчик Малиева О.М. не отвечает, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 61000 рублей, проценты (предусмотренные ст. 809 ГК РФ) по договору займа в размере 11915 рублей 33 копейки, проценты (предусмотренные ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами в размере 2434 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2030 рублей, компенсацию морального среда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Попов А.В. иск поддержал по заявленным требованиями и просил удовлетворить в полном объеме. Объяснив, что ответчик отказывается от общения по поводу возврата суммы займа. Действиями ответчика причинены неудобства и нравственные страдания, чем причинен моральный вред.

Ответчик Малиева О.М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст. 167 ГПК РФ,извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что между Поповым А.В. и Малиевой О.М. 01 июня 2017 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Малиева О.М. получила от Попова А.В. денежные средства в сумме 61000 рублей, в срок до 19 сентября 2017 года, с оплатой процентов – 2 % в месяц. Договор займа оформлен в виде расписки, в которой отражены паспортные данные, дата заключения, имеются подписи сторон, а также срок исполнения и ежемесячные проценты.

Указанная сумма по договору займа передана Малиевой О.М., в установленный срок, до 19 сентября 2017 года, не возвращена.

Согласно ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы займа в размере 61000 рублей подлежат удовлетворению.

Являются обоснованными и подлежат удовлетворению также и заявленные требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату задолженности по договору займа в размере 11915 рублей 33 копейки, поскольку такая ответственность и ее размер предусмотрены и прямо указаны сторонами в заключенном Договоре займа. При этом суд исходит из объема требований, заявленных истцом, о взыскании задолженности только за период до 19 марта 2018 года в указанном размере, поскольку не заявлялось требований о взыскании просрочки в большем размере за период по день вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания) (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Проценты начисляются на денежную сумму, в отношении которой допущено нарушение, по день уплаты этой суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ). Законом или договором может быть установлен иной размер процентов.

Удовлетворяя требования Попова А.В. о взыскании процентов на сумму долга в размере 2434 рубля 57 копеек, суд исходит из расчета представленного истцом, который соответствует ключевой ставке Банка России, действовавшей на период образования задолженности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, понесенные Поповым А.В. включают в себя уплату им государственной пошлины в размере 2030 рублей при обращении в суд с исковым заявлением, что подтверждается соответствующей квитанцией об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Малиевой О.М. в пользу Попова А.В. сумму долга по договору займа в размере 61000 рублей.

Взыскать с Малиевой О.М. в пользу Попова А.В. проценты по договору займа в размере 11915 рублей 33 копейки, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2434 рубля 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чепурнова О.Н.