Решение по делу № 33-4774/2016 от 28.11.2016

Судья Максимова Л.А. № 33-4774/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шалапанова А.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2016 о прекращении производства по заявлению Шалапанова А.В. об отсрочке исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалапанов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения по тем основаниям, что в настоящее время в Петрозаводском городском суде РК рассматривается гражданское дело по его иску к администрации Петрозаводского городского округа о признании бездействия незаконным, понуждении совершить действия. В рамках рассмотрения указанного дела были проведены две землеустроительные экспертизы, выводы которых содержат указание на то, что канава, которую необходимо очистить по решению суда, расположена на проезжей части, зауженной вследствие этого. Таким образом, выполнение действий по очистке канавы является затруднительным и приведет к негативным последствиям для неопределенного круга лиц, которые имеют право пользоваться проезжей частью по ул. (...), как землей общего пользования.

Определением суда производство по заявлению Шалапанова А.В. об отсрочке исполнения судебного решения прекращено.

С определением суда не согласен Шалапанов А.В., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, принимая во внимание, что его иск к администрации Петрозаводского городского округа о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий не рассмотрен, выполнение им действий, предписанных судом по очистке канавы повлечет раскапывание проезжей части дороги по ул. (...), что в свою очередь негативно повлияет на возможность соблюдения требований законодательства в области охраны дорожного движения и затронет права третьих лиц, пользующихся данной дорогой. Считает, выполнение указанных действий в настоящее время является крайне затруднительным, поскольку приведет к негативным последствиям для неопределенного круга лиц - жителей г.(...), которые имеют право пользоваться проезжей частью по ул.(...), как землей общего пользования. Указывает, что суд, оставляя его заявление без рассмотрения, тем самым нарушил его право на доступ к правосудию. Кроме того, считает, судом применена норма права, неподлежащая применению, учитывая, что он не заявлял аналогичное исковое заявление, а лишь просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения. Между тем считает, отсрочка не нарушит баланс интересов, поскольку в настоящее время, в связи с зимним периодом и установившимися холодами угроза подтопления ямы-погреба Андреева А.Ю. отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов следует, что решением Петрозаводского городского суда РК (...) удовлетворены исковые требования Андреева А.Ю. к Шалапанову А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Суд обязал Шалапанова А.В. осуществить уборку камней из дренажной канавы на участке длиной 23,5 м, расположенной вдоль ул. (...) между проезжей частью ул. (...) и границей участка № (...) по ул. (...) в г. (...), в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме (...) руб., расходы на услуги представителя в сумме (...) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РК (...) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шалапанова А.В. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

(...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (...) в отношении должника Шалапанова А.В. об обязании осуществить уборку камней из дренажной канавы на участке длиной 23,5 м.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, применив аналогию закона, а именно положения ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что определением Петрозаводского городского суда РК (...), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РК (...) в удовлетворении заявления Шалапанова А.В. в предоставлении отсрочки решения суда отказано.

Установив, что указанные в заявлении Шалапанова А.В. от (...) требования об отсрочке исполнения решения суда и приведенные в нем доводы полностью совпадают с требованиями и доводами, указанными Шалапановым А.В. в заявлении, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда, суд прекратил производство по заявлению Шалапанова А.В. об отсрочке исполнения судебного решения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. По смыслу закона недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Поскольку основанием предъявления настоящего заявления явились аналогичные обстоятельства, а именно невозможность исполнения решения суда от (...) об обязании осуществить уборку камней из дренажной канавы по тем основаниям, что в настоящее время не рассмотрен иск Шалапанова А.В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий (л.д. (...)-(...), т.(...)), судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании обозначенных выше законоположений. Доводы о наступлении зимнего периода, о чем заявитель указывают в частной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ и по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.11.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Шалапанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи