Решение по делу № 2-1846/2024 от 29.03.2024

№2-1846/2024

УИД: 22RS0066-01-2024-001771-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года     город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Шульц Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниченко а.д. к Стадинченко в.м., акционерному обществу «Барнаульская генерация», товариществу собственников жилья «№ 100», обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская горэлектросеть», обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Стадниченко А.Д. обратилась в суд с иском к Стадинченко В.М., акционерному обществу «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация», АО «СГК-Алтай»), товариществу собственников жилья «№ 100» (ТСЖ «№ 100»), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская горэлектросеть» (ООО «Барнаульская горэлектросеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ООО «Барнаульский водоканал»), ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, вкотором просилаисключить из акта ареста (описи имущества) от 10 октября 2023 года и снять запреты на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля «Форд Мондео», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 25 марта 2018 года Стадниченко А.Д. приобрела у Стадниченко В.М. автомобиль «Форд Мондео», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 10 октября 2023 года в рамках исполнительного производства в отношении Стадниченко В.М. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль, о чем составлен акт ареста (описи имущества). Кроме того, начиная с 2021 года на данный автомобиль наложено множество запретов на совершение регистрационных действий. Данными арестом и запретами нарушаются права истца как собственника автомобиля, поскольку она лишена возможности поставить его на учет на свое имя, а кроме того, автомобиль может быть передан на реализацию.

В судебное заседание истец Стадниченко А.Д. и ее представитель Стадниченко С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, какие-либо ходатайства не заявляли. Ранее при рассмотрении дела представитель истца Стадниченко С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в настоящее время все аресты и запреты на автомобиль сняты.

Ответчик Стадниченко В.М., представители ответчиков АО «СГК-Алтай» (ранее – АО «Барнаульская генерация), ТСЖ «№ 100», ООО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульский водоканал», ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Нагапетян А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, какие-либо ходатайства не заявляли.

Руководствуясь статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных нормативных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изматериалом дела следует и судом при рассмотрении дела установлено, что автомобиль «Форд Мондео», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е288МТ22, WIN: WF04XXGBB48C89769, с 27 марта 2007 года до 11 июня 2024 года был зарегистрирован на имя Стадниченко В.М., что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортного средстве.

5 сентября 2022 года, 18 декабря 2023 года, 22 сентября 2023 года, 17 мая 2023 года, 22 июня 2022 года, 14 апреля 2022 года, 24 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительных документов, выданных судами, возбуждены исполнительные производства № № соответственно в отношении должника Стадниченко В.М., предмет исполнения – взыскание денежных средств в пользу АО «Барнальская генерация».

4 декабря 2023 года, 1 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительных документов, выданных судами, возбуждены исполнительные производства № соответственно в отношении должника Стадниченко В.М., предмет исполнения – взыскание денежных средств в пользу АО «Барнальский водоканал».

5 мая 2023 года, 9 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительных документов, выданных судами, возбуждены исполнительные производства № соответственно в отношении должника Стадниченко В.М., предмет исполнения – взыскание денежных средств в пользу АО «СГК-Алтай».

2 апреля 2023 года, 3 апреля 2023 года, 27 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района ГУ ФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительных документов, выданных судами, возбуждены исполнительные производства № соответственно в отношении должника Стадниченко В.М., предмет исполнения – взыскание денежных средств в пользу ТСЖ «№ 100».

В рамках совершения исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления по исполнительному производству <данные изъяты>, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Форд Мондео», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Кроме того, 10 октября 2023 года в рамках исполнительного производства № от 5 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «Форд Мондео», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Также в отношении вышеуказанного автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий:

21 ноября 2023 года по исполнительному производству № от 23 октября 2023 года;

20 ноября 2023 года по исполнительному производству № от 10 ноября 2023 года;

17 февраля 2023 2023 года по исполнительному производству № от 10 февраля 2023 года;

19 января 2023 года по исполнительному производству № от 12 января 2023 года;

23 июня 2022 года по исполнительному производству № от 22 июня 2022 года;

26 апреля 2022 года по исполнительному производству № от 25 апреля 2022 года;

22 марта 2022 года по исполнительному производству № от 20 марта 2022 года;

28 декабря 2021 года по исполнительному производству № от 27 декабря 2021 года;

28 декабря 2021 года по исполнительному производству № от 27 декабря 2021 года;

11 ноября 2021 года по исполнительному производству № № от 11 ноября 2021 года;

4 октября 2021 года по исполнительному производству № от 1 октября 2021 года.

Заявляя требования об отмене вышеуказанных ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля«Форд Мондео», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец Стадниченко А.Д. указывает на то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ареста и запретов, данное транспортное средство не принадлежало должнику Стадниченко В.М., а принадлежало ей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 25 марта 2018 года, согласно которому Стадниченко С.В., действующий от имени Стадниченко В.М., продал, а Стадниченко А.Д. купила автомобиль «Форд Мондео», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене 450 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных норм материального права следует, что договор купли-продажи транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющейся в деле нотариальной доверенности от 24 марта 2016 года следует, что Стадниченко В.М. уполномочил Стадниченко С.В. управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем «Форд Мондео», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно ответу УФНС России по Алтайскому краю, по данным информационных ресурсов налоговых органов за период с 1 января 2019 года по настоящее время Стадниченко В.М. перечислен транспортный налог на сумму 16 340 руб. 94 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца Стадниченко С.В. пояснял, что до 9 августа 2021 года автомобиль находился в фактическом владении и пользовании Стадниченко В.М.

Из ответа УМВД России по г.Барнаулу с приложением следует, что в период с 1 января 2018 года по 29 мая 2024 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекались Стадниченко В.М. и Стадниченко С.В., при этом правонарушения, совершенные последним, выявлялись непосредственно на месте сотрудниками ГИБДД. Штрафы не оплачены.

В предварительном судебном заседании представитель истца Стадниченко С.В. пояснял, что расчет по договору купли-продажи Стадниченко А.Д. произведен в полном объеме, денежные средства перечислены на банковский счет Стадниченко В.М.

Между тем, доказательств исполнения покупателем обязанности по договору купли-продажи автомобиля не представлены, напротив, вопреки доводам представителя истца, из выписок по счетам, открытым на имя Стадниченко В.М., следует, что денежные средства в размере, указанном в договоре купли-продажи от 25 марта 2018 года, - 450 000 руб. не поступали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако, доказательств исполнения Стадниченко А.Д. данной обязанности со дня оформления договора купли-продажи от 25 марта 2018 года до наложения запретов и ареста ирассмотрения настоящего дела по существу не представлено.

Ссылка представителя истца Стадниченко С.В. на то, что истец не могла заключить договор ОСАГО в связи с тем, что у Стадниченко В.М. изменились паспортные данные, которые последний скрывал, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не лишало Стадниченко А.Д. возможности застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с вышеприведенной нормой закона.

Из копии акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что данное исполнительское действие совершено по месту нахождения автомобиля – <адрес> с участием Стадниченко С.В., который в акте какие-либо замечания и возражения относительно принадлежности автомобиля Стадниченко А.Д., а не должнику Стадниченко В.М., не отразил, притом что при заключении договора купли-продажи от 25 марта 2018 года действовал как представитель и подписывал договор от имени Стадниченко В.М.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт реальности исполнения договора купли-продажи, заключенного 25 марта 2018 года с Стадниченко В.М., от имени которого действовал Стадниченко С.В. в отношении спорного транспортного средства, а, соответственно, принадлежности автомобиля истцу на момент принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в рамках исполнения исполнительных производств.

Кроме того, в силу требований статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

При этом право на обращение в суд предоставлено заинтересованным лицам, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных копий постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что возбужденные в отношении должника Стадниченко В.М. исполнительные производства прекращены либо окончены в связи отменой судебных актов, на основании которых они были возбуждены, или фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю от 29 мая 2024 года снят арест с автомобиля «Форд Мондео», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный 10 октября 2023 года.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети «Интернет» на официальном сайте ГИБДД, какие-либо запреты и ограничения на вышеуказанное транспортное средство отсутствует, что подтвердил при рассмотрении дела представитель истца.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортного средстве, 11 июня 2024 года «Форд Мондео», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт реального исполнения договора купли-продажи от 25 марта 2018 года, а также учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела арест от 10 октября 2023 года и иные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменены, притом чтосогласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» законность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста по гражданскому делу, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, каковой является Стадниченко А.Д., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадниченко а.д. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к Стадинченко в.м. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская генерация» (ОГРН: <данные изъяты>), товариществу собственников жилья «№ 100» (ИНН: №), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская горэлектросеть» (ОГРН: №), обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН: №), ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (ОГРН: <данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    А. А. Хомчук