Решение по делу № 2-1117/2020 от 22.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂ. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

В составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

При секретаре Акушевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.11.2018 г. в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: HONDA FIT госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и автомашины MITSUBISI RVR. Виновником ДТП признан водитель MITSUBISHI RVR.

19.12.2018    Рі. РІ РђРћ «СОГАЗ» было подано заявление Рѕ наступлении страхового события, предоставлены необходимые документы для получения страховой выплаты, страховая компания признала данный случай страховым.

11.02.2019    Рі. РІ адрес РђРћ «СОГАЗ» было направлено заявление Рѕ предоставлении РєРѕРїРёРё акта осмотра автомашины, РєРѕРїРёСЋ акта Рѕ страховом случае, РєРѕРїРёСЋ экспертного заключения, РєРѕРїРёСЋ справки Рѕ ДТП, расчет страховой выплаты. Однако документы РЅРµ предоставлены, решение Страховщиком РїРѕ заявлению РЅРµ принято. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, Истец обратился РІ РћРћРћ «Примэксперт» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. РќР° осмотр автомашины ответчик РЅРµ явился, Рѕ дате осмотра был уведомлен.

Согласно экспертного заключения № от 09.04.2019 г., подготовленного ООО «Примэксперт», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 600,00 рублей.

13.05.2019 г. Истец обратилась к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако требования не были удовлетворены, мотивированного ответа ответчик об отказе в выплате не направил.

22.07.2019 г. истец повторно обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией. В ответ на претензию страховая компания указала, что 26.12.2018 г. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, о чем направлено уведомление исх.№ от 23.01.2019 г. Между тем, направление на ремонт не вручалось и не направляюсь.

ФИО1 в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки на 01.07.2019 г. в размере 208 496,00 руб. и за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 2 386,4, 00 руб, а также стоимости услуг 000 «ПримЭксперт» по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. №).

01.10.2019 г. службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований, о взыскании страхового возмещения в размере 150 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Страховое возмещение в размере 150 700 рублей 00 копеек было рассчитано исходя из экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 24.09.2019 г. №№

Истец просит взыскать с ответчика с учетом оценки финуполномоченного 150 700,00 руб. неустойку 400 000руб., штраф 75 350 руб., финансовую санкцию. 58 600руб., моральный ущерб 10 000руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась пояснила, что решение финансового уполномоченного было исполнено своевременно, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. В адрес представителя истца направлялись ответы на претензию и предложения произвести ремонт, однако они не получены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: HONDA FIT госномер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и автомашины MITSUBISI RVR. Виновником ДТП признан водитель MITSUBISHI RVR.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 19.12.2018г. в обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.10.2019 г. службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 150 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Страховое возмещение в размере 150 700 рублей 00 копеек было рассчитано исходя из экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 24.09.2019 г. №№л.д.54-61).

05.11.2019года АО «СОГАЗ выплатила истцу 155 700руб.(л.д.107).

Выплаченные суммы и их размер сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от 23.01.2019года на требование ФИО1 о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» выдало направление на технический ремонт транспортного средства(л.д.69). Корреспонденция направлена на адрес представителя ФИО1 ФИО4(<адрес>17), как того требовала заявитель(л.д.51). по отчету отслеживания отправления почтовым идентификатором ответ АО «СОГАЗ» не получен корреспондентом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд признает, что АО СОГАЗ» выполнила требования ст.12 Закона ОСАГО, что лишает истца требовать взыскания финансовой санкции.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

С момента подачи заявления о наступлении страхового случая 19.12.2018(с 16.01.2019 г. по 29.10.2019 г. по день выплаты 5.11.2019) 150 700х 1% = 390 313 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд учитывает действия ответчика по направлению на ремонт транспортного средства, не полученной истцом. Ответчик 06.08.2019года повторно предлагал истца восстановительный ремонт автомобиля после получения претензии от 22.07.2019года, однако истец повторно уклонилась от получения извещения предложения (л.д.67).

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 150 700руб.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Учитывая действия ответчика, выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 234 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 150 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 234 рубля.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: