Решение по делу № 2-707/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-707/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Т.А. к Алексеевой Л.В., Алексееву М.В., третье лицо: нотариус г. Таганрога Ильянова Т.М. о признании договора дарения недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Т.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Алексеевой Л.В., Алексееву М.В., третье лицо: нотариус г. Таганрога Ильянова Т.М. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок и дом, расположены по адресу: <адрес> который был получен дедом истца под застройку дома, от завода им. Димитрова, где последний работал. В 1950 году был построен дом, где проживала семья дедушки: жена Алексеенко П.Е., дочь Алексеева Н.М. (мать истца). Затем родилась истец (дочь Алексеевой Н.М.) и ответчик Алексеев В.В. (сын Алексеевой Н.М.).

В апреле 2018 года истцу стало известно, что дом и земельный участок, перешел в собственность Алексеева В.В., каким образом истцу неизвестно, хотя истец всегда проживала и проживает по указанному адресу. Несет расходы по сохранности имущества, оплачивает коммунальные слуги.

Брат истца Алексеев В.В. умер, и после него остались жена Алексеева О.В. и сын Алексеев М.В.

В связи с этим, истец обратилась к нотариусу Ильяновой Т.М. по поводу вступления в наследство, где истцу было отказано в принятии какого-либо заявления.

Истец указывает, что является нетрудоспособным ребенком наследодателя Алексеевой Н.М., находится в пенсионном возрасте и имеет право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от содержания завещания.

27.09.2018 года истцу стало известно о том, что, минуя ее интересы, был заключен договор дарения от 13.01.1988 года №

Ссылаясь на положение ст. 12 ГК РФ, истец просит суд признать договор дарения от 13.01.1988 года № № недействительным.

В судебном заседании Алексеева Т.А. не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя Джионошвили Г.В., действующего на основании доверенности, который поддержал заявленные требования.

Ответчик Алексеев М.В. и его представитель Осадская Н.И., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения исковых требований, указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Алексеева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г. Таганрога Ильянова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> умер Алексеев В.В., являющийся истцу по делу родным братом.

Согласно сведениям нотариуса, после смерти <дата> Алексеева В.В. открыто наследственное дело по заявлению сына - Алексеева М.В. о принятии наследства по завещанию. Наследодатель завещал имущество своему сыну Алексееву М.В., которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и автомобиль.

Истец в обоснование иска указывает, что 27.09.2018 года истцу стало известно о том, что, минуя ее интересы, был заключен договор дарения от 13.01.1988 года №, который истец просит признать недействительным.

Как видно из копии договора дарения от 13.01.1988 года Алексеева Н.М. (мать истца) подарила своему сыну Алексееву В.В. (брату истца) целый жилой дом, находящийся в <адрес>

В качестве правовых оснований признания сделки дарения недействительной, истец ссылается на положения наследственного права, определяющие получение обязательной доли наследства, а также на ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что договор дарения является мнимым или притворным.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы закона и разъяснений законодательства следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Поскольку в тексте договора дарения имеется указание на его безвозмездность, договор фактически исполнен, никаких надлежащих доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение наличия совершения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также наличия встречного обязательства в связи с заключением договора дарения, что воля сторон была направлена на создание иных правоотношений, в материалы дела не представлено, суд находит правильным отказать в удовлетворении иска.

Факт проживания и регистрации по спорному адресу, не свидетельствует о признании договора дарения недействительной сделкой, поскольку закон допускает регистрацию граждан, находящихся в родственных отношениях между собой в жилом помещении, находящемся в собственности одного из них.

Так, сторонами не оспаривалось и подтверждено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> являлось родовым домовладением, находящимся в собственности матери истца Алексеевой Т.А. и ее брата Алексеева В.В. – Алексеевой Н.М.. Алексеева Н.М., реализуя свое право собственника, 13.01.1988 года подарила целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> своему сыну Алексееву В.В.. Судом установлено, что Алексеева Н.М. умерла <дата>, при этом доказательств обращения истца с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Таганрога, после смерти своей матери не представлено, что свидетельствует о том, что истец знала о договоре дарения, которым 13.01.1988 года ее мать подарила своему сыну – Алексееву В.В., целое домовладение. Алексеев В.В. умер <дата>, после смерти которого, по завещанию вступил в права наследования его сын Алексеев М.В., который в настоящее время, согласно выписок ЕГРН, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора недействительным, суд исходит из того, что Алексеева Н.М. имела намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, добровольно заключила с сыном Алексеевым В.В. договор дарения, с условиями которого стороны были ознакомлены и согласны, договор был в Бюро технической инвентаризации по месту нахождения домовладения.

Заслуживающим внимание суда обстоятельством, является позиция стороны ответчика относительно пропуска Алексеевой Т.А. срока исковой давности.

С иском истец обратилась лишь 09.01.2019 года, однако для истца срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения от 13.01.1988 года.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для признания договора дарения недействительным как ничтожной сделки составляет три года и истцом был пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, Алексеевой Т.А. суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2019 ░░░░.