Решение по делу № 33-2105/2023 от 27.01.2023

Судья Заботина Н.М. Дело №

(Дело №;    

54RS0№-49)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.

При секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней законного представителя Шилова П.А. - Шилова А.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним Шиловой Ю.А., Щербаковой О.Д. и на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шилову А. А.ичу, Шилову П. А., Шиловой Ю. А., Щербаковой О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шилову А. А.ичу, Шилову П. А., Шиловой Ю. А., Щербаковой О. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шилова П. А., Шиловой Ю. А., Щербаковой О. Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 202 (сто двадцать четыре тысячи двести два) рубля 28 коп.

Взыскать с Шилова П. А., Шиловой Ю. А., Щербаковой О. Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 684 руб. в равных долях, то есть с каждого по 1 228 (одной тысяче двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шилову А. А.ичу отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения законного представителя Шилова П.А. - Шилова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Шилову А.А., Шилову П.А., Шиловой Ю.А., Щербаковой О.Д., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 255 009,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,09 руб.

В обоснование доводов искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и <данные изъяты> был заключен договор кредитования №, согласно которому Банком были предоставлены денежные средства в размере 100.000 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик не исполнил свои обязательства, что также подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик <данные изъяты> умерла.

Наследниками заемщика являются ответчики.

В настоящее время задолженность составляет 225 009,43 руб., из которых 87 604,87 – задолженность по основному долгу, 137 404,56 – задолженность по процентам за пользование кредитом, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450,09 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу № по иску ПАО КБ «Восточный» к Шилову А.А., Шилову П.А., Шиловой Ю.А., Щербаковой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» правопреемником ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Шилов А.В., законный представитель Шилова П.А., а также Шилова Ю.А. и Щербакова О.Д.

В своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним заявители просят решение суда первой инстанции отменить.

Шилов А.В., законный представитель Шилова П.А., в апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (+ 25 дней платежный период), соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Шилова Ю.А. в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает на то, что иск подписан и подан ненадлежащим лицом.

Кроме того, Восточный экспресс банк (ПАО) не имеет лицензии и право на осуществление как кредитной деятельности (выдача кредитов), так и лицензии и права на заключение договоров кредитования (и связанных с этим финансовой деятельностью).

В материалы дела истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что именно заемщик заключал с Восточный экспресс банк (ПАО) какой-либо кредитный договор либо какой-то иной финансовый договор.

Истец не представил все необходимые, заверенные мастичной печатью юридического лица, актуальные на дату обращения в суд, учредительные документы.

Кроме того, все договора кредитования подлежат обязательному страхованию, в этой связи если и имелся какой-либо договор кредитования, то безусловно, был заключен сопутствующий договор страхования на случай смерти, несчастного случая и/или болезни, потери работы, соответственно истец получил по нему соответствующее страховое возмещение.

Вместе с тем суд первой инстанции не истребовал соответствующие сведения, не дал им должной оценки.

Истец злоупотребляет своими правами, им не выполнено требование п. 3 определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, а само исковое заявление подано с нарушениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Более того, с заявлением в суд первой инстанции о каком-либо правопреемстве истца никто не обращался, о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о правопреемстве истца суд сторону ответчика не извещал, вследствие чего ответчики не имели возможности оспорить решение вопроса о правопреемственности истца, привести свои доводы и возражения.

Соответственно ПАО «Совкомбанк» - ненадлежащий истец по делу.

Так же апеллянт выражает несогласие с оценкой, которая дана судом судебной почерковедческой экспертизе. Указывает, что согласно экспертному заключению ответить на вопрос о выполнении исследуемых подписей от имени <данные изъяты>. не представляется возможным по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях и недостаточного количества и качества предоставленных сравнительных образцов подписей <данные изъяты>

<данные изъяты> не обращалась за получением кредитных средств, не подписывала документы, денежные средства не получал, заявление подписано не <данные изъяты> следовательно кредитное обязательство не возникло.

Заявитель также указывает, что истцом вопреки требованию суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ так и не были представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению.

При этом, из существа искового заявления непонятно в каком размере якобы предоставлялся кредит, где и когда был заключен договор кредитования, какова была сумма основного долга на момент смерти предполагаемого заемщика, под какой процент годовых кредит предоставлялся, за какой период и на основании чего начислялись указанные проценты за пользование кредитом.

Истец в своем исковом заявлении не указал точную сумму самого тела основной задолженности на момент фактической смерти ответчика, вследствие чего произвольным и неверным образом определил как просрочку по оплате платежей, так и просроченные проценты.

Кроме того, п. 14 Заявления (л.д. 6) имеется указание на некие Правила и Тарифы, однако к исковому заявлению они не приложены и ссылок на них в исковом заявлении нет. Каковы были подлинные Правила и Тарифы банка при подписании договора кредитования - суду неизвестно.

Когда, кому, каким образом и куда по договору кредитования № были перечислены денежные средства, для их дальнейшего использования - в исковом заявлении не указано. Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.

Исходя из приложенных к исковому заявлению Общих условий кредитования счета (л.д. 18) п. 2 следует, что «в рамках Договора кредитования банк открывает клиенту ТБС (текущий банковский счет), выпускает Клиенту Карту, предназначенную для совершения Клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС». Однако никакого договора о предоставлении и использовании кредитных карт, заключенного между банком и <данные изъяты> не представлено, более того - даже не указан номер карты, которой якобы она пользовалась.

Более того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с соответствующим иском.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней Щербаковой О.Д. содержит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, поданными Шиловой Ю.А.

Дополнения к апелляционной жалобе Шилова А.В., законного представителя Шилова П.А., также аналогичны доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе Шиловой Ю.А.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 845, 850, 434, 438, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дав оценку представленным доказательствам, в числе которых письменные доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и <данные изъяты> в установленной законном форме заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно условий которого, лимит кредитования – 100 000 руб., срок действия (доступность) лимита кредитования – до востребования, срок возврата кредита – до востребования, процентная ставка за проведение безналичных операций – 29,9 % годовых, процентная ставка за проведение наличных операция – 57.9 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, наследниками принявшими наследство после смерти заемщика являются ответчики, и поскольку обязательства заемщика перед истцом, вытекающие из кредитного договора, не прекратились ее смертью, учитывая, что их исполнение может быть произведено без его личного участия, и они не связаны неразрывно с личностью должника, следовательно, должны исполняться наследниками заемщика, в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследниками после смерти наследодателя, которая превышает размер задолженности по кредитному договору.

Поскольку имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания всей задолженности по кредиту, учитывая, что надлежащим образом не выполнялись обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность по кредитному договору, разрешая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 203, 205 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходил из того, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательств по возврату долга в виде ежемесячных платежей, в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, и с учетом обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, по остальным платежам со сроком оплаты с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, определил ко взысканию задолженность за указанный период исходя из графика платежей за указанный период в сумме 124.202,28 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст.и 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «Восточный», изначально обращаясь в суд с указанным иском, ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и <данные изъяты> кредитного договора №, в обоснование чего представил Заявление клиента о заключении договора кредитования, заявление клиента о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», анкету заявителя (л.д. 6 т.1).

Сторона ответчиков, возражая относительно заявленных требований, оспаривала принадлежность подписи Шиловой О.Ю. в заявлении клиента о заключении договора кредитования, заявлении клиента о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» и в анкете заявителя и получение <данные изъяты> денежных средств, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС» (л.д. 93-94 т.2).

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «МБЭКС», в Заявлении Клиента о заключении договора кредитования № запись «Шилова О. Ю.» на странице 1, подпись от имени <данные изъяты> на странице 2, подпись от имени <данные изъяты>. на странице 3, подпись от имени <данные изъяты> на странице 4 выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате, указанной на документе.

Установить время выполнения остальных реквизитов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Запись <данные изъяты>» в Заявлении Клиента о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный» выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате, указанной на документе. Установить время выполнения остальных реквизитов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подпись от имени <данные изъяты>. в Анкете заявителя выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате, указанной в документе. Установить время выполнения остальных реквизитов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рукописные записи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> расположенные в Заявлении Клиента о заключении договора кредитования № и Заявлении Клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», выполнены <данные изъяты>.

Ответить на вопрос о выполнении подписей от имени <данные изъяты> расположенных в Заявлении Клиента о заключении договора кредитования №; Заявлении Клиента о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный»; Анкете заявителя, самой <данные изъяты> или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1.2. исследовательской части заключения эксперта.

Согласно исследовательской части экспертного заключения экспертом установлено, что при сравнительном исследовании между собой, каждой с остальными подписей от имени <данные изъяты> установлены совпадения, как по общим признакам, так и по имеющимся частным признакам, которые в совокупности являются основанием для вывода о том, что указанные подписи выполнены одним лицом и в дальнейшем будут исследоваться как единый почерковый материал. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей <данные изъяты> установлены совпадения общих признаков и следующих частных признаков: форма движения при выполнении нижней части первого элемента буквы «Ш» - угловато-дуговая, протяженность начальной части первого элемента буквы «Ш» - увеличена по вертикали, размещение точки окончания выполнения буквы «О» - в нижней правом углу. Наряду с совпадающими общими и частными признаками подписей установлены различающиеся частные признаки. В ходе сравнительного исследования с подписями <данные изъяты> установлены различающиеся и совпадающие общие и частные признаки подписей. Различающиеся признаки устойчивы, однако при наличии совпадающих признаков они не могут быть признаны существенными, достаточными для отрицания тождества. Совпадающие признаки также устойчивы, однако многие из них являются распространенными и не образуют индивидуальной совокупности и поэтому не могут служить основанием для тождества. Ответить на вопрос о выполнении исследуемых подписей <данные изъяты> не представляется возможным по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях и недостаточного количества, и качества предоставленных сравнительных образцов подписей <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключение судебной экспертизы, судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой суда заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не принимаются во внимание, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судом первой инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы ясно изложены, не противоречивы, экспертом приведены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам и приведены основания, по которым не представилось возможности ответить на поставленный, на разрешение эксперта, вопрос о выполнении исследуемых подписей <данные изъяты> в исследуемых документах, тогда как эксперт пришел к категоричным выводам о выполнении рукописных записей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> расположенных в Заявлении Клиента о заключении договора кредитования № и Заявлении Клиента о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», непосредственно <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате, указанной на документах.

При этом невозможность экспертным путем ответить на поставленный вопрос о выполнении исследуемых подписей <данные изъяты> мотивирована экспертом со ссылкой в частности на малый объем содержащегося в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения, и недостаточного количества, и качества предоставленных сравнительных образцов подписей <данные изъяты>

Объективно выводы заключения судебной экспертизы подтверждаются совокупностью представленных стороной истца доказательств, подтверждающих позицию последнего о заключении между сторонами кредитного договора на соответствующих условиях в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчиков не представлено.

Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, не имеется, поскольку в силу положений ст. 87 ГПК РФ, сам фат несогласия стороны с выводами заключения судебной экспертизы не может являться основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Более того, в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла соответствующие ходатайства, не представляла доказательства и не приводила доводы, опровергающие выводы заключения судебной экспертизы, при отсутствии к тому препятствий, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения по доказательствам, которые имелись на момент его принятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороной ответчика не оспорен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и <данные изъяты>. кредитного договора №.

Также судебная коллегия исходит из того, что п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оспариваемые подателями жалобы выводы суда первой инстанции, объективно согласуется и с другими доказательствами, в частности выпиской по счету (л.д. 11 т.1), согласно которой банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита <данные изъяты> путем зачисления на соответствующий счет денежных средств, которыми заемщик фактически воспользовалась, при этом исполняла обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного договора, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. т.е. фактически до дня смерти последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 т.1).

При заключении кредитного договора Шилова О.Ю., получила кредитную карту (л.д. 85 т. 2), что также соответствует условиям заключенного между сторонами договора, который имеет смешанную форму, содержит элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчиков о том, что <данные изъяты> не заключала кредитный договор ПАО «Восточный экспресс банк» за № на соответствующих условиях.

В силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении кредитного договора между ПАО «Восточный экспресс банк» и <данные изъяты>. за № на соответствующих условиях в офертно-акцептной форме, поскольку все существенные условия, необходимые для заключения договора потребительского кредита сторонами были согласованы: предмет кредита, его условия, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам подателей жалобы, при проведении судебной почерковедческой экспертизы стороной истца были представлены подлинные документы - кредитное досье (л.д. 144 т.1, л.д. 42, л.д. 83, л.д. 93-94 т.2), являющееся приложением к материалам дела, которые являлись предметом как экспертного исследования (л.д. 107, лд. 108-142 т.2), так и суда первой инстанции при разрешении спора по существу (л.д. 173-174 т.2).

Соответственно доводы подателей жалобы о непредставлении стороной истца относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, его условий не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, всей совокупности собранных по делу доказательств.

При этом субъективная оценка выводов заключения судебной экспертизы, приведенная стороной ответчиков в апелляционной жалобах, объективно не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Ссылки подателей жалобы на обязательное наличие договора личного страхования, заключенного с <данные изъяты> в целях обеспечения обязательств последней по спорному кредитному договору, не состоятельны, поскольку заключение договоров личного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в силу положений ст. ст. 421, 943 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите» является правом, а не обязанностью сторон.

При этом из письменных материалов дела, кредитного досье, представленного истцом в обоснование заявленных требований, не следует, что <данные изъяты> выражала намерение, и волю на заключение договора личного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по спорному кредитному договору.

Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела погашение задолженности по кредитному договору было предусмотрено периодическими платежами, ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что проценты по договору подлежат уплате должником совместно с основным долгом, срок исковой давности по ним исчисляется по общим правилам, установленным ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, на каждый ежемесячный платеж, предусмотренный графиком платежей и включающий в себя как сумму основного долга, так и проценты, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно с момента, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитор не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа об истребовании задолженности по спорному кредитному договору.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, на основании приведенного выше нормативно правового регулирования обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, и с учетом обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, определив срок исковой давности с даты обращения в суд с соответствующим иском за три года предшествующих обращению в суд к дате ближайшего очередного платежа, по остальным платежам со сроком оплаты очередного платежа согласно графику с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, правомерно определил ко взысканию задолженность за указанный период исходя из графика платежей за указанный период в сумме 124.202,28 руб. (л.д. 62 т.2).

Как следует из материалов дела, искового заявления, расчета задолженности, при сопоставлении с условиями кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании всей задолженности по кредитному договору, соответственно, определение размера задолженности по графику платежей не противоречит положениями ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

При этом расчет ежемесячных платежей, изложенный в графике, который был положен в основу оспариваемого решения, не противоречит условиям кредитного договора, также не оспорен и не опровергнут стороной ответчиков, является математически верным, объективно соотносится и с расчетом задолженности, представленным истцом обоснование заявленных требований при обращении в суд с соответствующим иском (л.д. 26 т.1).

С учетом указанных норм закона, на основании совокупности представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, приведенных выше.

Как следует из материалов дела, после смерти Шиловой О.Ю. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Шилова Ю. А., Щербакова О. Д. и Шилов А. В., действующие в интересах несовершеннолетнего сына Шиловой О.Ю. – Шилова П. А. и мать Щербакова О. Д..

Щербаков Ю.П. (отец) обратился с заявлениями об отказе от причиняющейся ему доли на наследство после смерти Шиловой О.Ю. в пользу ее матери Щербаковой О.Д. Согласно материалов наследственного дела свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, территория Военного городка, 428, кв. 37, кадастровая стоимость 2 555 132,93 руб.

Таким образом, установлено, что наследники приняли наследство после смерти <данные изъяты> в сумме, превышающей размер долга <данные изъяты> истцом.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Доводы подателей жалобы о том, что кредитор в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, не состоятельны, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, соответственно оснований для отказа истцу в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела объективно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор был осведомлен о смерти заемщика и намеренно не обращался в суд с соответствующим иском, соответственно сам факт обращения истца в суд с соответствующим иском по истечении трех лет с момента смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку подлежащая взысканию задолженность, в том числе и по уплате процентов за пользование кредитом, образовалась вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны наследников заемщика, обязанность ответчиков выплачивать очередной платеж и проценты не находится в зависимости от обращения, либо не обращения банка в суд с соответствующим иском, учитывая, что и после обращения кредитора к наследникам заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору, такие обязательства не были исполнены, оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, в том числе и уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

Вопреки доводам подателей жалоб исковое заявление было подано и подписано уполномоченном представителем ПАО КБ «Восточный», что объективно подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению (л.д. 34-45 т.1).

Ссылки подателей жалобы на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, не состоятельны, опровергаются материалам дела, в соответствии с которыми вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т.2), при этом стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 145-155 т.2), в судебном заседании принимал участие законный представитель Шилов А.В., по результатам которого было принято процессуальное определение о замене стороны истца по гражданскому делу ПАО КБ «Восточный» его правопреемником ПАО «Совкомбанк» (л.д. 157 т.2), с приведением соответствующих мотивов.

Данное определение в установленном законном порядке было направлено лицам, участвующим в деле (л.д. 158 т.2), не оспорено сторонами, вступило в законную силу, соответственно доводы подателей жалобы, что ПАО «Совкомбанк» не является надлежащим истцом не состоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением о присоединении, соответственно, в силу положений ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений к ним оставить без изменения, апелляционные жалобы Шиловой Ю.А., Щербаковой О.Д., законного представителя Шилова П.А., - Шилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи