Решение по делу № 33-1308/2021 от 01.04.2021

Дело № 33-1308/21 судья Шаховцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2020 по частной жалобе Углова Н.А. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Углова Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2020 года, постановленного по иску Правительства Тульской области к Углову Н.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а :

22 июля 2020 года Пролетарским районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело № 2-1156/2020 по иску Правительства Тульской области к Углову Н.А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и постановлено решение, которым исковые требования Правительства Тульской области удовлетворены: прекращено право пользования Угловым Н.А. служебным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; Углов Н.А. выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

20 ноября 2020 года Углов Н.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2020 года, ссылаясь на то, что ему (Углову Н.А.) <данные изъяты>, в квартире, из которой он подлежит выселению, проживает на протяжении 22 лет, иного жилья не имеет, посещает и состоит на учете в поликлинике и стоматологии, которые находятся вблизи указанной квартиры. На почтовый адрес данной квартиры поступает почтовая корреспонденция, в квартире находится мебель и бытовая техника, которые ему после выселения негде будет хранить. Впереди холодное время года, и выжить на улице в осенне-зимний период 2020-2021 г.г. с учетом также опасной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) без жилого помещения невозможно. В связи с этим просил отсрочить исполнение решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2020 года до наступления теплого времени года со среднесуточной температурой выше нуля, а именно – до 15 мая 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Углов Н.А. и его представитель по ордеру - адвокат Соловьев А.В. заявленное требование об отсрочке исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2020 года поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Правительства Тульской области по доверенности Демидова А.В. считала, что в предоставлении отсрочки следует отказать, поскольку заявленное Угловым Н.А. требование ведет к очередному затягиванию исполнения судебного решения. Неисполнение же судебного решения ведет к нарушению прав других лиц, в частности, врачей, которых Правительство Тульской области должно обеспечить жильем. Между тем Углов А.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю. считала, что следует удовлетворить заявление ответчика, исходя из его возраста и времени года.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Углова Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 15 мая 2021 года отказано.

В частной жалобе Углов Н.А. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о неправомерности выводов суда первой инстанции и о нарушении права Углова Н.А. на жилище и жизнь.

В возражениях на частную жалобу Правительство Тульской области ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке исполнения решения суда рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти положения корреспондируются с положениями ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта – это исключительная мера, которая может применяться лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В связи с указанным в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны быть установлены конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения и учтены интересы как должника, так и взыскателя.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 203 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих требований о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2020 года, Углов Н.А. ссылался на преклонный возраст - <данные изъяты>.

Разрешая указанное требование Углова Н.А., суд первой инстанции проанализировал как указанные Угловым Н.А. обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, так и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно то, что служебная квартира предоставлялась Углову Н.А. временно - на период работы государственным служащим, Углову Н.А. предоставлялась и отсрочка по освобождению служебного жилого помещения до 30 декабря 2019 года, однако до настоящего времени данное жилое помещение Угловым Н.А. не освобождено.

Принял суд первой инстанции во внимание и материальное положение Углова Н.А., который, как лицо, замещавшее государственную должность, помимо пенсии получает и ежемесячную доплату, размер которой на июнь 2020 года составил <данные изъяты>

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Углова Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения названного выше судебного акта, суд первой инстанции также исходил и из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения, о которой просит заявитель, приведет к неоправданному затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда от 22 июля 2020 года, при этом указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, в связи с чем не могут быть приняты как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на надлежащей правовой оценке представленных и исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств.

Отвечает вывод суда первой инстанции и общеправовому принципу справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При совокупности приведенного выше судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Углова Н.А. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2020 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Углова Н.А. не опровергают и не ставят под сомнение обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность обжалуемого судебного акта.

По существу все эти доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении Углова Н.А. об отсрочке исполнения решения суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Содержащаяся в частной жалобе ссылка на то, что при выселении Углова Н.А. в условиях зимнего времени года и неблагополучной эпидемиологической обстановки нарушают его права на жилище и жизнь, является несостоятельной, тем более на момент рассмотрения данной частной жалобы в апелляционной инстанции – середина апреля 2021 года.

Исходя из всего указанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2020 года по доводам частной жалобы Углова Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Углова Н.А. - без удовлетворения.

Судья