Решение по делу № 8Г-33545/2022 [88-798/2023 - (88-33638/2022)] от 10.11.2022

50RS0041-01-2022-000434-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-798/2023

№ 2-699/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                              2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Татьяны Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Красновой Татьяны Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Краснова Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (далее – ООО «Борец») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 596 992 руб., неустойки за период с 21 декабря 2021 г. по 23 мая 2022 г. в размере 913 397,76 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа, неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 596 992 руб. за период с 24 мая 2022 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 5 969,92 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 26 октября    2018 г. между ней и обществом заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать ей квартиру в многоквартирном доме. После передачи застройщиком квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки. Претензия истца с указанием недостатков оставлена обществом без ответа.

Решением Рузского районного суда Московской области от 23 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 596 992 руб., неустойку в размере 200 000 руб. за период с 21 декабря 2021 г. по 23 мая 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 55 000 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 596 992 руб. за период с 24 мая                 2022 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 5 969,92 руб. за каждый день просрочки.

С ООО «Борец» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 12 496,92 руб.

ООО «Борец» предоставлена отсрочка исполнения решения суда                              до 31 декабря 2022 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки за период с 29 марта 2022 г. по 23 мая 2022 г. и неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму 596 992 руб. за период с 24 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г., в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Красновой Т.В. отказано.

Решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Борец» в пользу Красновой Т.В. взыскана неустойка в сумме 185 000 руб. за период с 21 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г., неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 596 992 руб., за период с 1 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 5 969,92 руб. за каждый день просрочки, с ООО «Борец» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» взыскана государственная пошлина в сумме 11 319,92 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснова Т.В. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит судебное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Судебная коллегия проверяя доводы кассационной жалобы                   Красновой Т.В. принимает во внимание, что истец с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращалась. Апелляционная инстанция проверяла законность решения суда первой инстанции по доводам ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2018 г. между Красновой Т.В. и ООО «Борец» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира. Цена договора - 9 032 558,08 руб.

Квартира передана истцу по акту 17 августа 2021 г.

После передачи застройщиком квартиры в период гарантийного срока обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «ТехСтройЭксперт», предоставленного Красновой Т.В., стоимость устранения недостатков в квартире составляет 603 409,03 руб.

Красновой Т.В. в адрес ответчика 6 декабря 2021 г. направлена претензия относительно качества квартиры с указанием на недостатки и просьбой возместить расходы на их устранение, которая оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела определением от 15 марта 2022 г. судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» от 15 апреля 2022 г. стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 596 992 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 29 марта 2022 г. по 23 мая 2022 г., исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (вступившим в силу 29 марта 2022 г.) указанный период подлежит исключению из периода взыскания неустойки.

Разрешая спор в части присуждения неустойки до дня фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции также основывался на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 596 992 руб., начиная с 1 января 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 5 969,92 руб. за каждый день просрочки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае условие об уплате неустойки предусмотрено договором, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                      № 2300-1 «О защите прав потребителей», и на него не распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, согласно абз. 4 п. 1 указанного постановления в редакции, действовавшей на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 г.) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Краснова Т.В. также полагает, что взысканная сумма неустойки не обеспечивает справедливого баланса интересов сторон, не способствует восстановлению нарушенных прав истца, приводит к неосновательному обогащению ответчика. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера неустойки обусловлены, в первую очередь изменением периода ее взыскания.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, с учетом того, что истец не обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных                                 ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Татьяны Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи