Решение по делу № 2-2083/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-2083/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.,

при секретаре Ибрагимовой К.В.,

с участием представителя истца Коровина В.М., действующего на основании доверенности от 12.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалевой Л.В. к ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Михалева Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» Пермскому краю» об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от Дата № в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного Адрес, признании права собственности за ней указанного участка, обязании внесения ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю изменений в государственный кадастровый учет сведений о земельном участке с учетом межевого плана от Дата а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата ею подано заявление в орган кадастрового учета о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана от Дата на земельный участок с кадастровым №, расположенного Адрес. Решением ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю № ей отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по причине того, что уточнение площади не может превышать 10 % от декларативной площади участка, указанной в государственном кадастре недвижимости. Решение в указанной части считает незаконным, обосновывая требования п. 1 ч. 5 ст. 27 закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 33 ЗК РФ, законом Пермской области №965-193 от 02.09.2003 г., решением совета депутатов Вильвенского сельского поселения от 01.09.2008 г. №180, просит требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Коровин В.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддерживает, по доводам изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях указали, что требования не признают.

Третьи лица - Управление Росреестра по Пермскому краю, Администрация Добрянского муниципального района, Администрация Вильвенского сельского поселения о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что Михалевой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 400 кв.м., разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Пермский область, Добрянский район, село Голубята, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 19.08.1996 г. (л.д.6).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 12.04.2012 г., дело в части исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1355 кв.м., расположенный Адрес прекращено в связи с отказом Михалевой Л.В. от иска (л.д.55).

Дата кадастровым инженером по заданию заявителя подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № (л.д.9-17). В результате кадастровых работ площадь данного участка составила 1355 кв.м.

Дата заявителем в орган кадастрового учета подано заявление с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым № в связи с уточнением местоположения границ и площади участка, предоставлен в качестве основания межевой план от Дата

Дата решением отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю» № (л.д.28-29) заявителю отказано в проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Основанием для отказа явилось то обстоятельство, что в результате кадастрового учета площадь уточняемого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре недвижимости требований (1355 кв.м.), больше площади, сведения о котором относительно этого участка содержаться в государственном кадастре недвижимости (400 кв.м.), на величину более, чем 10 % площади. Отказ мотивирован тем, что статьей 33 ЗК РФ и принятых в ее развитие нормативных правовых актов органов местного самоуправления установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель. На иные правоотношения, связанные с реализацией собственником своих прав по распоряжению, владению или пользованию земельными участками, включая и уточнение площади земельных участков, действие норм ст. 33 ЗК РФ не распространяются.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1).

Земля и другие природные ресурсы являются особым объектом гражданского оборота. Гражданское законодательство распространяется на эти объекты в той мере, в какой вопросы их оборота не урегулированы законодательством о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Пунктом 5 статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, которое осуществляется на условиях, установленными настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре недвижимости) кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом фактическое пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законом Пермской области от 02.09.2003 г. № 965-193 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства - 0,25 га. (2500 кв.м).

Решением Совета депутатов Вильвенского сельского поселения от 01.09.2008 г. №180 установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства, где максимальный размер 0,30 га (3000 кв.м.), минимальный размер 0,15 га (1500 кв.м.).

Поскольку размер земельного участка истца после уточнения границ превышает размер земельного участка, отраженный в правоустанавливающем документе, на величину, не превышающую минимальный размер земельного участка, установленного законом Пермской области от 02.09.2003 г. № 965-193, и решением Совета депутатов Вильвенского сельского поселения от 01.09.2008 г. №180, следовательно, законные основания для отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости у ответчика отсутствовали.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, указанными в оспариваемом отказе, о том, что в данном случае не подлежат применению нормативные акты, принятые в пределах предоставленной компетенции уполномоченными органами субъекта РФ и местного самоуправления в части установления минимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, по мотиву того, что в сферу их правового регулирования не входят вопросы возможного увеличения границ земельного участка при осуществлении ГКУ его изменений, по следующим основаниям.

С учетом характера правовой нормы ст. 27 Закона о кадастре недвижимости, ее отсылки к иным нормативным актам исключительно в части определения допустимого размера земельного участка, ответчик при проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка не должен оценивать предмет регулирования нормативных актов публичных собственников, допустимость их применения в данной части определена ст. 27 Закона о кадастре недвижимости. Более того, каких-либо исключений из общего правила Закон Пермской области от 02.09.2003 г. № 965-193 в части установления допустимых предельных размеров земельных участков для определенного вида разрешенного использования не содержит.

При таких обстоятельствах, решение органа кадастрового учета об отказе во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях, в том числе и в суде Добрянского района Пермского края представлял Коровин В.М., действующий на основании доверенности (л.д.58), с которым у Михалевой Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2012 г. на представление ее интересов в суде. Предметом данного соглашения является оказание юридической помощи в виде подготовки процессуальных документов, искового заявления, и представительство интересов доверителя в суде, стоимость услуг по договору определена в ... рублей. Согласно расписки от 17.02.2012 г., Михалевой Л.В. оплачено Коровину В.М. ... руб. (л.д.30 об).

Учитывая, объем проделанной работы представителем истца, в частности, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, учитывая отдаленность место нахождения истца и представителя истца, то обстоятельство, что первоначально дело рассматривалось Добрянским районным судом Пермского края, суд считает, что требования Михалевой Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ... рублей, что в данном случае будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю» № от Дата об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №, расположенного Адрес

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» произвести кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, расположенного Адрес.

Взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю» в пользу Михалевой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е.Гуляева