Решение по делу № 33-21557/2019 от 12.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21557 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2019 года гражданское дело № 2-2289/2019 по апелляционной жалобе Гуровой Инги Германовны, Гуровой Александры Валерьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года по иску Гуровой Инги Германовны, Гуровой Александры Валерьевны к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании комнаты № 1 жилой, обязании заключить с Гуровой А. B. договор социального найма на комнату № 1, обязании заключить c Гуровой И.Г. договор о порядке пользования долями, взыскании вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Гуровой И.Г. и ее представителя Ищутенко А.Н. по доверенности №... от <дата>, представителя Гуровой А.В. - Гуровой И.Г. по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гурова И.Г. и Гурова А.В. обратились в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании комнаты №... жилой, обязании заключить с Гуровой А.B. договор социального найма на комнату №..., обязании заключить c Гуровой И.Г. договор о порядке пользования долями, взыскании вреда.

В обоснование исковых требований указали, что семья истцов с <дата> года проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Гуровой И.Г. и Санкт-Петербурга. <дата> года в квартире начались систематические противоправные действия против семьи истцов со стороны соседей, проживающих в указанной квартире по договору социального найма, в связи с чем истцы обратились в администрацию Центрального района, поскольку собственник обязан соблюдать законные интересы соседей, к тому же администрация является официальным представителем социального государства и несет двойную ответственность за соблюдение прав семьи истцов, являющихся по закону минимальной социальной группой. Существо обращения заключалось в том, что органы власти должны реагировать на обращения тех, кто не защищен от угроз, так как на всем протяжении проживания в данной квартире семья истцов подвергалась прямым угрозам физического насилия и лишения жизни. Истцы ожидали, что представители районной администрации посетят указанную квартиру, так как без данного шага невозможно ни объективное, ни всестороннее рассмотрение, наведут порядок, удалят из квартиры незаконно заселившихся граждан, вернут семье истцов жилплощадь и тем самым восстановят нарушенные права. Спустя месяц истцы получили ответ, в котором была проигнорирована часть обращения истцов в отношении угрозы жизни и здоровья и дано разъяснение ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

Гурова И.Г. просила заключить между ней и вторым участником долевой собственности договор o порядке пользования долями, исходя из ст. 17, 30, 42 Жилищного кодекса РФ, свидетельства о государственной регистрации права и постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», на которое сослался в своем ответе от <дата> №... заместитель главы администрации <...>

B соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, у Гуровой И.Г. доля в квартире общей площадью 97,2 кв.м. составляет 21/50 (или 42 %), у Санкт-Петербурга - 29/50 (или 58 %). Таким образом, в данной квартире Гурова И. Г. имеет право на площадь в размере 40,824 кв. м. Поскольку в счетах на оплату услуг ЖКХ указана площадь 41,65 кв.м., то Гурова И.Г. имеет право пользоваться в данной квартире площадью 41,65 кв.м., из которых площадь ее жилой комнаты (помещение 3 на схеме 1) составляет 21,5 кв.м. В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ Гурова И.Г. имеет право разместить движимое имущество на кухне на площади равной 42 %. Согласно схеме существующего размещения движимого имущества двух участников долевой собственности пропорции приблизительно составляют: 25 % у Гуровой И. Г. и 75 % у второго участника. Так как проживающие в коммунальной квартире граждане-наниматели не договороспособны в силу своей агрессивности и незнания законов, Гурова И.Г. настаивала на заключении с ней договора о порядке пользования долями на кухне и прилагала вариант пользования долями.

<дата>. Гурова И.Г. повторно обратилась в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с жалобой, на которую также получила ответ за подписью <...> который не разрешил возникшую конфликтную ситуацию. Бездействие нанесло семье истцов вред, заключавшийся в нарушении в отношении них ст. 17-19, 21-23, 25, 27, 34, 35, 36, 38, 40, 45 Конституции Российской Федерации. При этом в квартиру незаконно заселилось несколько человек, которые в ней не зарегистрированы (ст. 60, 69 Жилищного кодекса РФ) и которые заняли площадь, принадлежащую семье истцов по закону. Из квартиры нескончаемыми угрозами лично истице и ее гостям выгнали Гурову А.В., лишив ее единственного жилья, Гурова А.В. с <дата> г, она вынуждена снимать другое жилье, в то время как на ее площади, в которой зарегистрирована истица, проживают посторонние люди. У Гуровой И.Г. в нарушение ст. 42 Жилищного кодекса РФ отняли часть доли собственности, указанной в свидетельстве о регистрации права собственности.

Истцы просили суд признать помещение МОП - комнату №... жилой, обязать ответчика заключить с Гуровой А.В. договор найма, дающий ей право свободного пользования указанным помещением №... (в соответствии со справкой очередника), заключить с Гуровой А.В. договор о порядке пользования долями, взыскать с ответчика 3 000 000 рублей за вред, причиненный истцам за три года бездействия.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Гурова И.Г. и Гурова А.В. подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановленное решение нарушает права и законные интересы истцов.

В судебное заседание истица Гурова А.В., представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела, Гурова А.В. направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан, в том числе, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

B соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам).

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения вспомогательного использования предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение), не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, a также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - Комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения пригодным\непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 42 Положения, a также в соответствии с п. 2.2 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, Комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя).

При нахождении коммунальной квартиры в общей долевой собственности граждан и (или) иных субъектов права, отнесение помещения вспомогательного использования к жилым помещениям приведет к изменению соотношения находящихся в собственности субъектов права долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру и соответствующих им помещений, находящихся в пользовании указанных субъектов, и, как следствие, необходимости перераспределения в установленном порядке (ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации) долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру.

B этой связи, в соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о признании помещения вспомогательного использования жилым помещением необходимо наличие письменного согласия всех собственников помещений в коммунальной квартире.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, подача администрацией Центрального района Санкт-Петербурга такого заявления, равно как и указанного выше согласия от имени субъекта права - Санкт-Петербурга – является правом, а не обязанностью собственника объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что истцы вопреки вышеуказанным правовым нормам в установленном законом порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о пригодности вспомогательного помещения для проживания не обращались, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорного вспомогательного помещения, органами исполнительной власти не принималось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ и Положения решение вопроса о признании пригодности вспомогательного помещения отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а решение по вопросу о соответствии спорного помещения установленным требованиям не принималось, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о признании помещения вспомогательного назначения – комнаты №... пригодным для проживания нельзя признать законными.

Так, из материалов дела следует, что Гурова И.Г. является собственником 21/50 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 97,2 кв.м. по адресу: <адрес>, Санкт-Петербург является собственником 29/50 долей в той же квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Совместно с Гуровой И.Г. в качестве члена ее семьи зарегистрирована ее дочь Гурова А.В., которая в установленном порядке признана нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с <дата>.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Гурова А.В. была зарегистрирована в спорном вспомогательном помещении №..., в связи с чем у нее возникло самостоятельное право на спорное помещение, а в силу введения в действие Жилищного кодекса РФ в 2005 году названное вспомогательное помещение стало жилым, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и основанными на ошибочном толковании действующего законодательства. Материалами дела подтверждено, что Гурова А.В. зарегистрирована в спорной квартире на жилой площади, принадлежащей на праве собственности Гуровой И.Г., как член семьи и жилищные права Гуровой А.В. в указанной квартире производны от прав ее матери.

Как усматривается из справки о характеристике жилого помещения (форма 7), Гурова И.Г. и Гурова А.В. занимают комнату 21,50 кв.м., две комнаты общей площадью 28,90 кв.м. занимает наниматель <...> с семьей в количестве 4-х человек.

Размер мест общего пользования в указанной квартире без кухни составляет 29,20 кв.м. (л.д.65).

В состав мест общего пользования квартиры по адресу: <адрес> включено помещение размером 18 кв.м., которое отнесено к помещениям вспомогательного использования, что подтверждается кадастровым паспортом.

<дата> Гурова И.Г. обратилась в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указала на наличие в квартире жилой комнаты, переведенной в МОП, которую просила перевести в жилой фонд и предоставить ее дочери по договору социального найма, как нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с <дата>, указав на отсутствие других претендентов, а также на наличие конфликтных отношений, сложившихся с соседями по коммунальной квартире.

Полученный от ответчика ответ на обращение не устроил по своему содержанию истцов.

Судом установлено, что истцы вопреки вышеназванным правовым нормам в установленном законом порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о пригодности вспомогательного помещения для проживания не обращались, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорной жилой площади, органами исполнительной власти не принималось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании вспомогательного помещения №... жилой комнатой, обязании заключить с Гуровой А. B. договор социального найма на помещение №....

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм действующим законодательством не предусмотрена обязанность для собственника заключить соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению данного соглашения не допускается, поскольку в этом случае предусмотрен иной способ защиты права – определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности решением суда.

В связи с чем, суд правильно указал, что истцы выбрали неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ст. 247 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности оформления между сторонами правоотношений по пользованию имуществом, однако обязанность ответчика заключить предложенный истцами договор отсутствует.

Положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцы ссылались на нарушение ответчиком ст. 17-19, 21-23, 25, 27, 34, 35, 36, 38, 40, 45 Конституции РФ, однако доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на равенство прав и свобод независимо от имущественного положения, а также других обстоятельств, ограничения прав по признакам социальной принадлежности, охрану достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность личной жизни, личной и семейной тайны, защиту чести и доброго имени, защиту жилища, свободу передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, права частной собственности, защиту семьи, права на жилище, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации истцами в материалы дела не представлено, приведенные в иске доводы не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

В случае нарушения прав истцов противоправными действиями соседей по квартире, истцы не лишены возможности обратиться к ним с соответствующими исковыми требованиями, а также в правоохранительные органы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что поскольку законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения им нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями администрации Центрального района Санкт-Петербурга и наступившими последствиями и нарушения личных неимущественных прав, то требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований, к ошибочному толкованию норм материального права, которые правильно применены судом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-