Решение по делу № 33-3180/2024 от 29.05.2024

Судья Власов М.С. Дело № 2-238/2024

УИД 35RS0001-02-2023-004837-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2024 года № 33-3180/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халезова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года по иску Халезова А.В. к индивидуальному предпринимателю Чежину С.П. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Халезова А.В. Карпова А.А., судебная коллегия

установила:

Халезов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чежину С.П. (далее – ИП Чежин С.П.) о защите прав потребителя, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда от <ДАТА>, взыскать с ответчика уплаченные по договору 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф исходя из цены договора, расходы по проведению судебной экспертизы 9 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору подряда ответчик обязался изготовить для истца стенокомплект: сруб 6 000*4 000 мм из профилированного бруса 140*140 мм, хвоя, в соответствии с приложением к договору. Стоимость по договору составила 279 000 рублей, истцом внесена предоплата 140 000 рублей. При осмотре сруба <ДАТА> истец обнаружил существенные недостатки: в стыковых соединениях имеются значительные щели, при устном обращении к ответчику в замере стенокомплекта было отказано. <ДАТА> истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи, ответа на которую не последовало.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года исковые требования Халезова А.В. к ИП Чежину С.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Халезов А.В. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Утверждает, что своими действиями (перечисление денежных средств в сумме 140 000 рублей) ответчик фактически признал требования истца обоснованными и компенсировал стоимость стенокомплекта. Указывает, что ИП Чежин С.П. уклонился от судебной экспертизы, за один день до ее проведения оплатил стоимость стенокомплекта. Полагает выявленные им при осмотре сруба недостатки существенными. Ссылается на то, что ответчик самостоятельно не провел проверку качества товара, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Халезов А.В. не явился, извещен надлежаще, его представитель Карпов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Чежин С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения, указав, что в настоящее время стенокомплект разобран.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что бремя доказывания наличия существенного недостатка в стенокомплекте лежит на истце, который не представил доказательств наличия такого недостатка, отказавшись от проведения назначенной судом экспертизы, приняв во внимание отсутствие доказательств нарушения права потребителя на полную и достоверную информацию о работе, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных истцом по организации экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ИП Чежин С.П. обязался выполнить работы по изготовлению стенокомплекта: сруб 6 000*4 000 мм из профилированного бруса естественной влажности 140*140мм, хвоя, а Халезов А.В. обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ определена сторонами в размере 279 000 рублей, истцом внесена предоплата в сумме 140 000 рублей (л.д. 7-10).

Согласно пунктам 3.1, 5.2 договора срок окончания выполнения работ – <ДАТА>. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 14 календарных дней должен явиться по адресу изготовления стенокомплекта для приемки и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из возражений ответчика на иск следует, что истец <ДАТА> самостоятельно произвел осмотр изготовленного стенокомплекта в отсутствие ответчика, произвел фотографирование и, не принимая результат работ, <ДАТА> обратился к ответчику с претензией об отказе от договора ввиду наличия щелей в стыковых соединениях (л.д. 12, 38). По настоящее время сруб заказчиком не принят.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в число вопросов которой входило определение соответствия качества стенокомплекта условиям договора подряда, обязательным нормативным требованиям; пригоден ли он для использования по целевому назначению; имеются ли у него дефекты, в том числе, производственного характера, являются ли они устранимыми; какова стоимость их устранения.

<ДАТА> стороной ответчика истцу посредством банковского перевода выплачены денежные средства в размере 140 000 рублей в качестве возврата предоплаты по договору подряда (л.д. 101), в связи с чем Халезов А.В. направил в экспертную организацию сообщение, а в суд – соответствующее ходатайство об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы. Судебная экспертиза не была проведена.

Исходя из системного толкования положений вышеуказанных норм права, учитывая, что стенокомплект не был передан подрядчиком заказчику, работы не были приняты истцом, стенокомплект находился на территории подрядчика, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания наличия (отсутствия) недостатков выполненных работ.

Поскольку стенокомплект не был передан заказчику, работы не были приняты истцом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, следовало возложить на исполнителя (подрядчика) - ИП Чежина С.П.

Судебная коллегия в письме разъяснила ответчику ИП Чежину С.П. бремя доказывания по настоящему делу. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, указав на то, что разобрал сруб и пустил его на переработку для изготовления другого изделия.

С учетом того, что самостоятельно проверку качества работ ответчик не осуществил, в ходе судебного разбирательства не представил доказательств отсутствия недостатков выполненных работ, судебная экспертиза не была проведена, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в его пользу в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме 5 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом доказанного факта нарушения прав истца, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу предоплату в размере 140 000 рублей, однако истец от требований о взыскании денежных средств не отказывался, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от данных требований не выносилось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 рублей ((140 000 рублей (предоплата за товар) + 5 000 (моральный вред)) / 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от <ДАТА> №... истец авансировал проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от <ДАТА>, в сумме 48 000 рублей (л.д. 96).

АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» сообщило, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, однако, поскольку экспертное учреждение уже понесло фактические расходы для ее организации (изучило материалы гражданского дела, провело анализ нормативно-технической документации, обработку данных для подготовки заключения, назначило дату проведения экспертизы, проанализировало представленную документацию) в сумме 9 000 рублей, данные денежные средства подлежат выплате АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», оставшиеся средства в сумме 39 000 рублей - возврату истцу.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ИП Чежина С.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на организацию проведения судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Чежин С.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чежина С.П. (ИНН №...) в пользу Халезова А.В. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чежина С.П. (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

     М.В. Маркова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.