Решение по делу № 2-5809/2022 от 16.05.2022

            Дело №2-5809/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-007624-71

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                                    19 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Л. Н. к Даниловой А. А.е, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Наумова Л.Н. обратилась в суд с иском к Даниловой А.А., Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК 1 УФСИН России по Вологодской области) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в период с 26 января 2019 года по 31 августа 2020 года Наумова Л.Н. отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, где Данилова А.А. являлась сотрудником этого исправительного учреждения. В производстве Вологодского городского суда Вологодской области находилось гражданское дело № по ее иску к Даниловой А.А. о компенсации морального вреда за причиненный моральный вред в связи с повреждением здоровья. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года по данному делу исковые требования Наумовой Л.Н. были удовлетворены частично. В ходе разбирательства по делу Данилова А.А. просила приостановить производство указанного гражданского дела до рассмотрения ее кассационной жалобы в Третьем кассационным суде общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года. В кассационной жалобе Данилова А.А. указала на то, что суд второй инстанции не учел наличие заключение врачебной комиссии МС-17 ФКУЗ МСЧ-59 о имеющемся заболевании у Наумовой Л.Н. «<данные изъяты>».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что своими утверждениями о наличии у Наумовой Л.Н. психического заболевания Данилова А.А. распространила заведомо порочащие сведения, Наумова Л.Н. просит признать сведения, распространенные Даниловой А.А. в кассационной жалобе: «Суд второй инстанции не учел наличие заключения врачебной комиссии МС-17 ФКУЗ МСЧ-59 о имеющемся заболевании у Наумовой Л.Н. «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию и нарушающими ее право на неприкосновенность ее частной жизни; обязать Данилову А.А. опровергнуть распространенные в кассационной жалобе сведения: «Суд второй инстанции не учел наличие заключения врачебной комиссии МС-17 ФКУЗ МСЧ-59 о имеющемся заболевании у Наумовой Л.Н. «<данные изъяты>», тем же способом, которым были распространены эти сведения, направив соответствующий письменный документ с опровержением порочащих ее указанных сведений для приобщения к документам гражданских дел № в Вологодском городском суде Вологодской области; взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Наумова Л.Н. и ее представитель по доверенности Барышев В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в дополнении к иску, просили удовлетворить.

Ответчик Данилова А.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Маракова Д.В. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу пункта 7 вышеуказанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного следует, что применения такого способа защиты как защита чести и достоинства необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в настоящем споре отсутствует соответствующая совокупность факторов, содержащаяся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Наумовой Л.Н. о признании незаконными действий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, выразившихся в ненадлежащих условиях содержаниях в исправительном учреждении, связанных с необеспечением права на личную безопасность и охрану здоровья, а также права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, в период отбывания наказания и взыскании компенсации за нарушение условий содержаний отказано.

Принято в отмененной части новое решение, которым признаны незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Наумовой Л.Н. в исправительном учреждении, связанных с необеспечением права на личную безопасность и охрану здоровья, а также права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, в период отбывания наказания.

С ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наумовой Л.Н. взыскана компенсация за нарушение условий ее содержания в исправительной учреждении в размере 20 000 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наумовой Л.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Даниловой А.А. в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба, в которой было указано на то, что суд второй инстанции не учел наличие заключения врачебной комиссии МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-59 о имеющемся заболевании у Наумовой Л.Н. «<данные изъяты>» (см. стр. 4 обжалуемого апелляционного определения Вологодского областного суда).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года по административному делу № оставлено без изменения, кассационные жалобы прапорщика внутренней службы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Даниловой А.А., ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области – без удовлетворения.

    Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывала на то, что в ходе рассмотрения административного дела №) Данилова А.А. в своей кассационной жалобе позволила себе констатацию факта о наличии у нее психического заболевания, как сведения, характеризующие истца, которые стали известны множеству лиц, что является распространением ложных сведений, затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Данилова А.А. и представитель ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области отрицали факт распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, оспариваемая истцом фраза указана в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года №, кассационная жалоба содержит ссылку на данное определение, ни в средствах массовой информации, ни в информационно-коммуникационной сети «Интернет», ни за пределами суда и судебных заседаний данная фраза не распространялась. Намерений распространить ложную информацию об истце, унизить ее честь, достоинство и деловую репутацию у ответчика Даниловой А.А. не имелось.

Анализируя представленные по делу доказательства, а также регулирующие спорные правоотношения нормы права, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком Даниловой А.П. порочащих, не соответствующих действительности сведений об истце, поскольку изложенная в кассационной жалобе оспариваемая фраза, на которую ссылается истец, была адресованы исключительно суду в рамках рассматриваемого административного дела, данные сведения не были распространены в печати или иных средствах массовой информации. Фраза, изложенная ответчиком в своей кассационной жалобе, которую истец полагала не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связано с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту.

Доказательств тому, что Данилова А.А., обращаясь с кассационной жалобой, указав в которой оспариваемую истцом фразу, преследовала цель не защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред истцу, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находится оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Наумовой Л. Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022 года.