Решение по делу № 33-3193/2024 от 30.05.2024

УИД № 72RS0021-01-2022-005541-59

Дело № 33-3193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,
при составлении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по апелляционной жалобе ответчика Веретенникова Евгения Николаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Семенова Валентина Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенникова Евгения Николаевича (паспорт гражданина <.......>) в пользу Семенова Валентина Анатольевича (паспорт гражданина <.......>) задолженность по арендной плате за период с 29.05.2022 по 29.05.2023 в размере 412 400 рублей; пени (штраф) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 400 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 324 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Веретенникова Евгения Николаевича (паспорт гражданина <.......>) в пользу ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» расходы по осмотру автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Веретенникову Е.Н. о взыскании арендной платы за период с 29.05.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 412 400 руб., установленный договором штраф в размере 1 576 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 146 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 29.04.2022 г. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Семенов В.А. предоставил Веретенникову Е.Н. автомобиль <.......>

Арендная плата за пользование имуществом согласована в размере 40 000 руб., должна была вносится арендатором не позднее 29 числа каждого месяца.

При подписании договора ответчик частично внес арендную плату в размере 25 000 руб., однако им не внесены арендные платежи с 29.04.2022 г. по 29.01.2023 г. в сумме 335 000 руб.

Договором так же предусмотрен штраф в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по платежам, при просрочке более чем на месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Семенов В.А. исковые требования поддержал;

представитель ответчика Веретенникова Е.Н. – Устинов Р.Е. иск не признал;

ответчик Веретенников Е.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Веретенников Е.Н., в апелляционной жалобе его представитель Устинов Р.Е. просит решение изменить в части взысканной неустойки по договору, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку по договору не более 160 000 руб., право собственности на транспортное средство признать за Веретенниковым Е.Н.

Считает, что взысканная судом неустойка в размере 400 000 руб. является значительно завышенной.

Обращает внимание, что договор между сторонами заключен с целью переоформления транспортного средства на ответчика, являлся договором купли-продажи в рассрочку.

Ссылается на то, что истец отказался от заключения мирового соглашения и, злоупотребляя своим правами, неоднократно увеличивал исковые требования.

Кроме этого, в результате рассмотрения спора не решена судьба транспортного средства.

Считает, что, поскольку ответчиком часть денежных средств была оплачена, с учетом взысканной судом суммы, неустойка (штраф) по договору не должна превышать в совокупности итоговую стоимость автомобиля и не может быть более 160 000 руб.

Ответчик Веретенников Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения истца Семенова В.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между Семеновым В.А. (арендодатель) и Веретенниковым Е.Н. (арендатор) 29.04.2022 г. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство <.......> (л.д. 13-17).

В силу пункта 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора и до окончания договора 29.07.2023 г. включительно в размере 40 000 руб. в месяц, равными суммами не позднее 29 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Передача имущества в аренду осуществлена по акту приема-передачи транспортного средства, подписанного собственноручно сторонами (л.д. 18).

Из расчета цены иска усматривается, что ответчиком были внесены арендные платежи в размере 67 600 руб. (л.д. 122). Доказательств исполнения обязательств по договору в большем объеме ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о неисправности автомобиля, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 105-107), но Веретенников Е.Н. автомобиль экспертам для осмотра не представил (л.д. 111-112, 113, 118).

26.12.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства от 29.04.2022 г. (л.д. 123).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Семенова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Веретенниковым Е.Н. обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 29.05.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 412 400 руб.

Поскольку законность решения суда в части суммы взысканной задолженности по арендной плате сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в указанной части в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

В то же время, согласно пункта 2.3 договора аренды от 29.04.2022 г. за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В соответствии с расчетом истца такая неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору составила 1 576 780 руб.

При этом, представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявлено о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно полагал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства, материалы дела не содержат доказательств тяжких последствий в связи с невнесением ответчиком арендных платежей. При этом, суд, с дугой стороны, так же принял во внимание длительность неисполнения арендатором своих обязательств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме 400 000 руб. соответствует принципами разумности и справедливости, оснований для его дополнительного снижения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть уменьшена судом с учетом согласованной сторонами стоимости автомобиля и взысканных арендных платежей, и не должна превышать 160 000 руб., апелляционный суд отклоняет, поскольку они не основаны на законе, противоречат правовой природе неустойки.

В данном случае неустойка относится к санкции дополнительного (штрафного) характера, поскольку ее взыскание не связано с наличием убытков, в связи с чем не может быть установлено какой-либо зависимости между ее размером и выкупной стоимостью автомобиля, на которую, по утверждению подателя апелляционной жалобы, вправе был рассчитывать истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом договору дана неправильная квалификация, так же основан на ошибочном толковании норм материального права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов договора от 29.04.2022 г. очевидно следует, что значение их условий не содержит неясностей или противоречий. Стороны достаточно определенно сформулировали предмет договора - предоставление арендатору автотранспортного средства во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Так, в отличие от купли-продажи при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом, правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи.

Таким образом, к договору аренды с правом выкупа имущества применимы только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (часть 3 статьи 609, статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ко всем иным отношениям, связанным с выкупом арендованного имущества, применяются правила об аренде.

Исходя из изложенного, правильно квалифицировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из договора аренды, проверив расчет задолженности по арендным платежам, а также неустойки, руководствуясь статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами договора, обязывающими арендатора своевременно вносить арендную плату, суд первой инстанции правомерно взыскал с Веретенникова Е.Н. в пользу Семенова В.А. задолженность по арендным платежам и неустойку, как это было заявлено в исковых требований.

Ввиду вышеуказанного, оснований для выхода за пределы иска в целях определения судьбы транспортного средства у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Суждения заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами материалами дела не подтверждаются, законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям данной категории, а неоднократное увеличение иска ответчиком было обусловлено лишь длительностью рассмотрения спора, что изменяло период начисления неустойки, чему, как справедливо указал суд первой инстанции, способствовали действия и бездействие самого ответчика.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Веретенникова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Михайлова В.А.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2024 г.