Решение по делу № 2-2/2019 от 12.12.2017

УИД 59RS0004-01-2017-007376-65 копия

Дело № 2-2/2019    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года                 г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Дорофеевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Тарасова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Годунова Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, Русинова Е.В. и Годунова А.Д., об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (далее по тексту - Банк), с учетом произведенных в судебном заседании уточнений исковых требований обратилось в суд с иском, требуя взыскать с Годунова Т.В. задолженность по кредитному договору № от 21.02.2008 в размере 1 725 825 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 660 630 руб. 08 коп., задолженность по срочным процентам – 56 443 руб. 98коп., задолженность по повышенным процентам – 3 761 руб. 14 коп., задолженность по штрафам – 5 000 руб., взыскать проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 15% годовых на неоплаченную сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности. Также в счет удовлетворения исковых требований, истец просит обратить взыскание на 3-комнатную квартиру общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой 45,7 кв.м., на 1 этаже 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Русинова Е.В. (размер доли 2/3), Годунова А.Д. (размер доли 1/3) для продажи этого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 842 458 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что предоставил ответчику Годунова Т.В. кредит в сумме 2 295 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, Комсомольский проспект, <Адрес>, которая впоследствии от залога освобождена, а в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Русинова Е.В. предоставлена квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. В настоящее время данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Русинова Е.В. (размер доли 2/3) и Годунова А.Д. (размер доли 1/3). Банк свои обязательства по договору исполнил, заемщик Годунова Т.В. с июля 2017 не осуществляет платежей по графику, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном выше размере.(л.д.2;137,138).

Судом к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечён отец Годунова А.Д. - Г

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

По правилам ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, суд направлял судебные извещения о месте и времени судебного заседания остальным участникам по месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства, в которое судом могла быть направлена судебная повестка, стороны суду не сообщили.

Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл.10 ГПК РФ. То обстоятельство, что ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, дело №а-5402/2018, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.334, ст.348, ч.1 ст.350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350).

На основании ст.51, п.1 ст.54, п.1 ст.54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ст. 54.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Годунова Т.В. кредитный договор № по условиям которого предоставил заемщику кредит в размере 2 295 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом в размере 15 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 50 % годовых. Кредит предназначен на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, по адресу: <Адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры по адресу: <Адрес>.

В соответствии с п.6.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать в установленном законом порядке от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставление банком денежных средств Годунова Т.В. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду расчёта следует, что заёмщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п.6.4 кредитного договора.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено. Оснований не доверять расчету, представленному истцом, не имеется. Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняются заёмщиком, обратного ответчиком суду не доказано.

На основании изложенного, с ответчика Годунова Т.В. в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 825 руб. 20 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 660 630 руб. 08 коп., задолженность по срочным процентам – 56 443 руб. 98коп., задолженность по повышенным процентам – 3 761 руб. 14 коп., задолженность по штрафам – 5 000 руб. также с ответчика Годунова Т.В. следует взыскать проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 15% годовых на неоплаченную сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Урал ФД» (залогодержатель) и Русинова Е.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в целях исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Годунова Т.В. Управлением Росреестра по <Адрес> произведена регистрация ипотеки в отношении квартиры.(л.д.23,24).

Апелляционным определением <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение Орджоникидзевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <Адрес>вой суд признал недействительной в части продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Годунова А.Д., сделку купли-продажи, оформленную договором от ДД.ММ.ГГГГ между К и Русинова Е.В., жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>.

За Годунова А.Д. признано право на 1/3 доли в праве собственности на жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. (л.д.139,140).

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения <Адрес>вого суда и заявления Годунова А.Д. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> за Годунова А.Д. (запись №1).

В запись о праве собственности Русинова Е.В. были внесены изменения: с единоличной собственности на 2/3 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ № № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес> исправлена техническая ошибка, из которого следует, что, в Единый государственный реестр недвижимости в запись ЕГРН об ипотеке добавлены сведения о залогодателе Годунова А.Д.

Согласно п.1.5 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ 3-х комнатная квартира, общей площадью 68,50 кв.м., на 1 этаже 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, оценивается сторонами в 2 303 073 рубля. Данная оценка со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена имущества.

Ответчиками размер рыночной стоимости, указанный истцом не оспаривается.

Суд считает, что и требования Банка об обращении взыскания на следующее заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в отношении указанного объекта недвижимости в размере 1 842 458 руб. 40 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с Годунова Т.В. в размере 16 829 руб. 13 коп., с Русинова Е.В. 3 000 рублей, с и Годунова А.Д. 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Годунова Т.В. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 825 руб. 20 коп., проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 15% годовых, на неоплаченную сумму основного долга в размере 1 660 630 руб. 08 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 829 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие Русинова Е.В. (доля в праве 2/3) и Годунова А.Д. (доля в праве 1/3) недвижимое имущество - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 68,50 кв.м., на 1 этаже 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 842 458 руб. 40 коп.

Взыскать с Русинова Е.В. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Годунова А.Д. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись     (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.