Решение по делу № 11-11/2020 от 16.10.2020

Дело № 11-11/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дулепинского А.В.,

при секретаре Стародубцеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича в лице представителя Васильевой Марии Александровны на определение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича в лице представителя Васильевой Марии Александровны к Комкову Андрею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пляскин С.С. в лице представителя Васильевой М.А. обратился к мировому судье судебного участка г.Белокурихи с исковым заявлением к Комкову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича в лице представителя Васильевой Марии Александровны к Комкову Андрею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.(л.д.1)

Истец Пляскин С.С. в лице представителя Васильевой М.А. не согласился с определением и подал частную жалобу. В обоснование жалобы указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку доверенность на представителя имеет заверительную надпись: "копия верна" и личную подпись представителя. Таким образом, копия представленного документа содержит наличие полномочий и имеет юридическую силу. Кроме того, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка г.Белокурихи Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешить вопрос по существу. ( л.д.47-48)

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением, содержащим те же требования и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде. Судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписывающего и подающего исковое заявления в суд, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. ГК РФ не содержит указания на какие-либо особенности при оформлении доверенности от имени индивидуального предпринимателя.

При этом доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя в суде также может быть выдана им самим или удостоверена нотариально (ч. 6 ст. 61 АПК РФ).

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 "ГОСТ Р 7.0.97.-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 г. N 2004-ст, в редакции от 14 мая 2018 г., согласно которому для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ИП «Пляскин С.С.» Васильевой М.А. мировому судье судебного участка г.Белокуриха поступило исковое заявление к Комкову Андрею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о принятии заявления, мировой судья установил, что приложенная к заявлению копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП «Пляскин С.С.» на имя Васильевой М.А. для представления интересов ИП «Пляскин С.С.» в судах, надлежащим образом не заверена, заверена подписью представителя Васильевой М.А.. При этом в представленной копии доверенности не имеется указания на возможность представителю Васильевой М.А. заверять копии документов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что полномочия Васильевой М.А. на подачу искового заявления не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Поскольку заявитель не представил в суд подлинную доверенность, либо ее надлежащим образом заверенную копию, подтверждающую как полномочия представителя Васильевой М.А. на представление интересов ИП «Пляскин С.С.» в судах, так и полномочия представителя Васильевой М.А. на удостоверение ею копий документов, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление.

Таким образом, имеются процессуальные основания для возвращения искового заявления, поданного Васильевой М.А. от имени ИП «Пляскин С.С.».

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Белокурихи от 23 сентября 2020 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича в лице представителя Васильевой Марии Александровны к Комкову Андрею Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения. Частную жалобу Васильевой Марии Александровны без удовлетворения.

Определение Белокурихинского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Белокурихинского

городского суда А.В. Дулепинский