Решение по делу № 33-1856/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-20/2022

УИД 32RS0021-01-2021-002128-30                                    Председательствующий судья Иванова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1856/2022

г. Брянск                                                                           12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В.Катасоновой С.В., Алейниковой С.А.Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малаховой Любови Петровны на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 марта 2022 года по иску Малаховой Любови Петровны к Чернецовой Любови Николаевне, Матросовой Анжеле Александровне, Щерба Елене Петровне, Поцепаевой Надежде Михайловне, Сухаревой Людмиле Михайловне, Сухареву Ивану Евгеньевичу, Кургузиковой Лидии Михайловне, Колесниковой Людмиле Петровне, Чернецову Николаю Алашовичу, Поцепаевой Елене Васильевне, Москаленко Инне Васильевне, Москаленко Борису Ивановичу, Романченко Анне Петровне, Юрасовой Татьяне Васильевне, Седич Вере Александровне, Седич Игорю Владимировичу, Коньшаковой Екатерине Николаевне, Киселевой Александре Александровне, Романченко Владиславу Сергеевичу, Шапошникову Сергею Николаевичу, Лопановой Марии Сергеевне, Лысобык Алексею Николаевичу, Мишукову Ивану Александровичу, Шапошниковой Елене Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахова Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали коллективное письмо на имя ФИО45., в котором распространили в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, в частности обвинили Малахову Л.П. в захвате части земли проезжей дороги, указали, что Малахова Л.П. избивает людей, угрожает им, захватила соседний дом, в котором ее <данные изъяты> <данные изъяты> и на это зелье подсадил молодежь, что у <данные изъяты> также в лесу высажены плантации такой травы. Высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизили честь и достоинство истца, нанесли ущерб ее деловой репутации. Она является <данные изъяты>, глубоко переживает по поводу распространяемой в отношении нее и ее семьи недостоверной информации, что повлияло на ухудшение здоровья. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в стыде перед людьми и страхе за свое будущее. Считает, что ответчик Матросова А.А. на протяжении <данные изъяты> агрессивно вела пропаганду по унижению чести, достоинства и деловой репутации истца. Направляла многочисленные заявления, в том числе в правоохранительные органы в отношении истца и членов ее семьи.

С учетом уточненных исковых требований Малахова Л.П. просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме на имя <данные изъяты> и взыскать с ответчиков Чернецовой Л.Н., Матросовой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждой, с остальных ответчиков взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области                от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО46

Определением Новозыбковского городского суда Брянкой области от               ДД.ММ.ГГГГ статус Чернецова Н.А., Сухарева И.Е., Сухаревой Л.М., Кургузиковой Л.М., Москаленко И.В., Москаленко Б.И., Колесниковой Л.П., Поцепаевой Е.В., Юрасовой Т.В., Романченко А.П., Романченко В.С.,            Лысобык А.Н., Шапошникова С.Н., Шапошниковой Е.С., Киселевой А.А., Седич В.А., Седич И.В., Коньшаковой Е.Н., Поцепаевой Н.М. изменен на ответчиков, в качестве соответчиков привлечены Щерба Е.П., Лапонова М.С., Мишуков И.А.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от                27 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена              Матросова А.А.

Решением Новозыбковского городского суда Брянкой области от              21 марта 2022 г. исковые требования Малаховой Л.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Малахова Л.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что со стороны ответчиков имело место распространение недостоверных, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Унижение, оскорбление и лживые доносы продолжаются длительное время. Суд не учел ответ <данные изъяты> по факту клеветы в отношении истца. Указывает, что она в течение длительного времени претерпевает физические и нравственные страдания, которые причинили вред ее здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чернецова Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно ответу начальника отдела писем и приема граждан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отдел писем и приема граждан поступило коллективное обращение от жителей <адрес>, в котором был указан адрес для обратной связи и контактное лицо – ФИО47 Данное обращение было зарегистрировано под № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на рассмотрение. По результатам рассмотрения ФИО48 был проинформирован ответственными исполнителями в установленные законом сроки (л.д. <данные изъяты>).

Из указанного письма, представленного в адрес суда из отдела писем и приема граждан <данные изъяты>, следует, что Чернецова Л.Н. и другие лица <данные изъяты>, привлеченные по делу в качестве ответчиков, подали обращение к <данные изъяты> с просьбой разобраться с семьей Малаховых и их <данные изъяты> ФИО49, поскольку они захватили части проезжей дороги общего пользования сзади домов на <адрес>, возвели там постройки. Кроме того, от семьи Малаховых поступают высказывания угроз в адрес жителей <адрес>. Малахова Л.П. захватила соседний дом, в котором <данные изъяты> Малаховой Л.П. <данные изъяты> и на <данные изъяты>, а также высаживает плантации <данные изъяты> в лесном массиве. В адрес ответчиков от семьи истца постоянно на протяжении длительного времени поступают угрозы.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчики, обращаясь с заявлением на имя <данные изъяты>, реализовали свое право на защиту своих интересов, не имея намерения распространить не соответствующие действительности сведения и причинить вред Малаховой Л.П. Суд указал, что фактов совершения ответчиками в отношении истца действий, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).

Достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Факт распространения сведений, которые оспаривает истец, подтверждается письмом, адресованном ответчиками на имя <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума).

Абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что ответчики неоднократно обращались в различные органы о нарушении их прав неправомерными действиями Малаховой Л.П., выразившимися в воспрепятствовании проезда и прохода в местах общего пользования, в их захламлении, в совершении членами семьи истца правонарушений в отношении жителей поселка. В частности, из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Матросовой А.А. следует, что должностными лицами администрации <данные изъяты> были проведены встречи с семьей Малаховых, им были разъяснены обязанности по поддержанию чистоты и порядка на территории общего пользования, от них потребовали разобрать забор, поставленный на месте прохода жителей села, убрать прилегающую территорию общего пользования, организовать безопасный выпас крупного рогатого скота (л.д. <данные изъяты>).

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, <данные изъяты> истца ФИО50 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, за нанесение побоев жительнице <адрес> Матросовой А.А. (л.д. <данные изъяты>).

С учетом того, что в соответствии с п. 3 ст. 34 Устава Брянской области, в ведении Брянской области находится, в том числе осуществление мер по защите прав и свобод человека и гражданина на территории Брянской области, судебная коллегия считает, что ответчики, подав указанное письмо на имя Губернатора Брянской области, реализовали свое право на обращение к высшему должностному лицу Брянской области с целью защиты своих прав, свобод и законных интересов. В связи с тем, что между сторонами имеют место конфликтные отношения, что аналогичного содержания обращения были и ранее, судебная коллегия считает, что подавая указанное письмо на имя <данные изъяты>, ответчики не имели намерение причинить вред истцу. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем оставляет судебное постановление без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                           Ж.В. Марина

Судьи                                                                         С.В. Катасонова

                                                                                     С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 г.