Решение по делу № 33-9660/2019 от 29.04.2019

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-9660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Деменевой Л.С.,

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кашфеева Александра Геннадьевича к администрации города Екатеринбурга, администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, к Кашфеевой Анне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по встречному иску администрации города Екатеринбурга к Кашфееву Александру Геннадьевичу, Кашфеевой Анне Владимировне о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.01.2019,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Леоновой Д.Р. по доверенности от 31.07.2018, представителя ответчика администрации города Екатеринбурга Левкина П.Ю. по доверенности от 11.01.2019, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является комната № площадью 18,7 кв.м. в ..., находящейся в муниципальной собственности на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 24.04.2000 года № 405.

Кашфеев А.Г. обратился в суд с иском о признании права пользования данной комнатой и заключении договора социального найма, ссылаясь на предоставление данного жилого помещения до передачи в муниципальную собственность, в связи с трудовыми отношениями, а также просил признать бывшую супругу утратившей право пользования комнатой, ввиду длительного непроживания в комнате и неисполнения обязанностей нанимателя.

Администрация ... обратилась в суд со встречным иском к Кашфееву А.Г. и Кашфеевой А.В. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении, в связи с тем, что спорное помещение не имеет статус жилого, а Кашфееву А.Г. было предоставлена комната без указания номера.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.01.2019 требования Кашфеева А.Г. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик администрация города Екатеринбурга, в апелляционной жалобе представитель указал на несогласие с выводами суда относительно возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку при рассмотрении настоящего дела не был установлен факт перевода спорного жилого помещения из нежилого в жилое в установленном порядке, а также факт предостлавения истцу именно спорного жилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Екатеринбурга настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно статье 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были преданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку спорное помещение использовалось в качестве жилого, находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, являвшегося ранее общежитием, и признано муниципальной собственностью, отношения по проживанию в спорном помещении регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения вне зависимости от его отсутствия в письменной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спорное помещение статусом нежилого помещения не обладает, данное помещение на момент его первичной инвентаризации 25.04.1961, когда все здание являлось общежитием, не имело назначения, а по данным последующего технического обследования 27.02.2008 помещение учтено в качестве жилой комнаты.

Постановление главы города Екатеринбурга 24.04.2000 года № 405 о приеме в собственность муниципального образования и исключении из числа общежитий ..., не содержит указаний на передачу спорного помещения в качестве нежилого. Соответственно, принятие какого-либо дополнительного решения о признании помещения жилым не требуется.

Факт проживания Кашфеева А.Г. на момент передачи в муниципальную собственность жилого дома подтверждается списком, составленным администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга, согласно которому Кашфеев А.Г. числится проживающим в комнате №

Последовательность изменения нумерации спорной комнаты и факта проживания истца именно в спорной комнате были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в частности, судом приняты не только данные технического учета на 1961 год, но списки проживающих на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность, а также показания свидетелей. Непротиворечивость установленных судом фактов подтверждается и исследованным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции техническим паспортом всего жилого дома, из которого следует, что иных помещений, которые бы соответствовали комнате №, факт проживания истца в которой подтверждается списками, составленными администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга, не имеется.

Таким образом, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворении требований истца о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма основаны на верном толкования закона и исследованных доказательствах, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение не оспаривается, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Г.Г. Бурматова
Судьи:	Е.В. Кайгородова
	Л.С. Деменева