Решение по делу № 22К-3730/2024 от 21.11.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2024 года                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Садыховой К.С.к,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов С.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянных источников дохода.

Считает, что вышеуказанные выводы суда противоречат обстоятельствам уголовного дела, поскольку в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста он не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, какие-либо доказательства он не сможет уничтожить, поскольку они все собраны, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого связей с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, представленные материалы не содержат,

Полагает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о наличии у ФИО1 супруги и дочери, которая проживает с ним в одном населенном пункте вместе со своим ребенком, наличии неофициального трудоустройства на двух работах, поскольку обвиняемый занимается строительными работами и подрабатывает сторожем в частном пансионате. Изложенные обстоятельства указывают на наличие у обвиняемого крепких социальных связей.

Обращает внимание на то, что обвиняемый ФИО1 сотрудничает со следствием, вину признал частично, пояснил, что хранил наркотические средства для личного употребления, дает показания и не принимал каких-либо мер для того, чтобы скрыться от следствия, таким образом он не согласен только с квалификацией его действий.

Указывает о том, что весы, обнаруженные у него при осмотре жилища, он использовал для взвешивания монет, которые он собирает и коллекционирует, более того, следов наркотических средств на них обнаружено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СО МО МВД России «Сакский» находится уголовное дело №, возбужденное 14 ноября 2024 года, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

14 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

15 ноября 2024 года старший следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 января 2025 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, поэтому находясь на свободе, ФИО1 с целью избежать сурового наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обвиняемый может оказать влияние на свидетелей, которые добровольно оказывали содействие в раскрытии и пресечении преступной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, ввиду того что не имеет постоянных источников дохода. Учитывая данные обстоятельства, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста или залога в данном случае невозможно, в виду того, что находясь под домашним арестом или с мерой пресечения в виде залога ФИО1 может продолжить общение с лицами, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств, тем самым предупредить их о деятельности правоохранительных органов по пресечению их преступных действий, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 января 2025 года.

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению проверена судом и подтверждается представленными следователем материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Также судом учтены данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, женат, официально не трудоустроен, не судим, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, с целью избежать предусмотренного уголовным законом наказания, предусматривающего лишение свободы на срок до 15 лет, обвиняемый может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, поэтому не закреплены все необходимые доказательства и допрошены не все свидетели по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, те обстоятельства, что обвиняемый женат, имеет неофициальное трудоустройство, с ним в одном населенным пункте проживает его дочь со своим ребенком, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый не предпримет попыток для того, чтобы скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд в качестве одного из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указал о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянных источников дохода.

Из разъяснений, которые содержаться в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее совершал умышленные преступления, судимость за которые не снята и не погашена, кроме того, выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянных источников дохода, носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем, данное основание подлежит исключению из обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова С.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: