Решение по делу № 2-3145/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-3145/2020

86RS0004-01-2020-002418-53

мотивированное решение

изготовлено 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Привалихиной В.В.,

с участием:

представителя истца Афанасьева К.А.,

представителя ответчика Гадимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к Калачева Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось в суд с исковым заявлением к Калачева Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: г. Сургут, <адрес>, причиной затопления явилось неисправное внутриквартирное санитарно-техническое оборудование (соединительная гофра под ванной), расположенное в жилом помещении по адресу: г. Сургут, <адрес>. В результате неисправного внутриквартирного санитарно-технического оборудования жилое помещение по адресу: г. Сургут, <адрес> имело следы затопления, о чем свидетельствует акт обследования квартиры по адресу: г. Сургут, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по гражданскому делу № о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, в г. Сургуте, с бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу Иванова С.А. взыскана сумма в размере 200000 рублей, расходы за независимую оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., государственная пошлина в размере 5200 рублей, во взыскании остальной части расходов – отказано. В рамках данного спора Калачева Н.Ю. полностью признала свою вину. Истцом решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по возврату денежных средств в порядке регресса, которая оставлена без исполнения.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с Калачева Н.Ю. понесенные расходы в порядке регресса в размере 234000 рублей, в том числе: 200000 руб. – ущерб по затоплению, 8000 руб. – судебные расходы на оплату услуг по оценке, 21000 руб. – услуги представителя, 5200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 400 руб. – услуги нотариуса. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 5546 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13340,95 руб., расходы по командировке в размере 3400 руб., всего 256886 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Калачева Н.Ю. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Гадимова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала частично, согласно проведенному экспертному исследованию на сумму 157511,31 руб. Суду пояснила, что сам по себе факт выплаты потерпевшему возмещения в большем размере безусловным основанием для его взыскания в порядке регресса с виновного лице не является. Кроме того, выплаченные судебные расходы не являются ущербом или убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат взысканию с Калачева Н.Ю. При рассмотрении спора ответчик Калачева Н.Ю. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 44000 рублей, в связи с чем, имеет право при признании исковых требований на сумму 157511,31 руб. право требования с ответчика возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Тем самым, просит взыскать с БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» сумму расходов на оплату услуг специалиста в размере 17019,20 руб.

Представитель третьего лица следственного управления СК по ХМАО-Югре в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Иванова С.А. к БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», третьи лица ООО «УК Система», СУ СК РФ по ХМАО-Югре, Яровая И.А., Калачева Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – исковые требования удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено: «Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу Иванова С.А. в счет суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 200000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000,00 руб., услуг представителя в размере 21000,00 руб., услуг нотариуса 400,00 руб., государственной пошлины в размере 5200,00 руб. Во взыскании остальных судебных расходов – отказать».

Решение Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры выдан исполнительный лист серии ФС №.

По платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 руб., всего на сумму 234600 руб., БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» полностью погасила возникшие деликтные обязательства перед Иванова С.А. по возмещению имущественного ущерба в результате затопления ее квартиры.

В ходе рассмотрения спора судебным актом установлена вина в затоплении квартиры Иванова С.А. от неправомерных действий со стороны Калачева Н.Ю., а также размер причиненного ущерба в размере 200000 руб. В ходе рассмотрения спора Иванова С.А. понесла судебные расходы, часть из которых была признана Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры обоснованными и взысканы с БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в указанных выше суммах.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию вновь, поскольку Калачева Н.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотренного спора Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Калачева Н.Ю. в затоплении квартиры Иванова С.А. по адресу: г. Сургут, <адрес> установлена вступившим в законную силу судебным актом, правом обжалования решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Калачева Н.Ю. не воспользовалась, размер ущерба установлен названным судебным актом, судебный акт исполнен БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», в связи с чем, истец вправе требовать с Калачева Н.Ю. в порядке регресса фактически понесенных расходов, выплаченных по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Иванова С.А., что составило в общей сумме 234600 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с Калачева Н.Ю. в пользу БУ ХМАО-Югры сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 234600 руб.

Довод представителя ответчика Калачева Н.Ю. о том, что размер ущерба составил 157511,31 руб., что подтверждается заключением эксперта № ООО «СургутГлавЭкспериза», при этом экспертное заключение составлено в рамках настоящего рассматриваемого спора, экспертиза назначена по определению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку результаты проведенного экспертного исследования противоречат ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В отношении заявленного требования о взыскании с Калачева Н.Ю. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13340,95 руб., суд приходит к следующему.

Заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки истец ничем не мотивирует, правого обоснования не указал, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал произвольно. Сослался только на то, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием перевести на счет учреждения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии сумму по решению Ханты-Мансийского районного суда в размере 234600 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент отправления претензии, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства БУ ХМАО-Югра «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» не перечислило Иванова С.А. по решению Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ), указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу (оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), тем самым, право требования денежных средств с Калачева Н.Ю. в порядке регресса у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возникло, сведений о направлении в адрес ответчика Калачева Н.Ю. именно данной претензии, представленной в материалы дела не имеется, описи вложения суду не представлено, сведений о получении требования Калачева Н.Ю. от БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, при таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13340,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования истцу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Калачева Н.Ю. в пользу БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с Калачева Н.Ю. командировочных расходов в размере 3400 руб., учитывая, что представленные документы в материалы дела, а именно: авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции на суммы 2325,00 руб., 975,00 руб., 975,00 руб., 2325 руб., всего на сумму 6600 руб., представлены в копиях, не заверены печатью предприятия, подлинники платежных документов суду на обозрение не представлены, сумма расходов по квитанциям не соответствует заявленной сумме расходов к взысканию с Калачева Н.Ю., в связи с чем, представленные документы являются недопустимым и недостаточными в подтверждение заявленных требований.

Со стороны представителя Калачева Н.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 17019,20 руб., указывая на то, что согласно экспертному заключению ООО «СургутГлавЭкспертиза» размер ущерба определен 157511,31 руб., следовательно, применяя пропорцию (38,68%) вправе требовать указанную сумму.

Вместе с тем, исходя из того, что расходы в размере 44000 рублей со стороны Калачева Н.Ю. понесены в своих интересах, результаты экспертизы № ООО «СургутГлавЭкспертиза» не приняты судом в основу решению, суд приходит к выводу в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса об отказе Калачева Н.Ю. во взыскании с БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» суммы расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 17019,20 руб.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к Калачева Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Калачева Н.Ю. в пользу бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» сумму ущерба в порядке регресса в размере 234600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5546 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявленного ходатайства Калачева Н.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в размере 17019,20 руб. – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья Е.Н. Савельева