Решение от 28.05.2020 по делу № 33-2573/2020 от 12.03.2020

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

при участии прокурора Колесовой М.Г.,

с участием адвоката Ждановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-1270/19 по иску Колесникова Виктора Николаевича к АО «ТЭЦ СОЗ» о признании незаконным решения совета директоров общества, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Колесникова Виктора Николаевича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2019 года

(судья Сошина Л.А.)

установила:

Колесников В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «ТЭЦ СОЗ», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что работал в АО «ТЭЦ СОЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора; поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, истец с ДД.ММ.ГГГГ приостановил исполнение своих обязанностей, о чем им было заблаговременно подано соответствующее заявление членам совета директоров, а также ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд; приказом АО «ТЭЦ СОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с такими действиями работодателя, Колесников В.Н. просил:

признать незаконным решение Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении трудового договора;

признать незаконным приказ председателя Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №

обязать ответчика восстановить его в должности генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ»;

взыскать с АО «ТЭЦ СОЗ» в его пользу компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 781, 38 рублей и в дальнейшем из расчета 5 971, 66 рублей за один рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 3-5, 27-30, 56-57, том 1).

Также от Колесникова В.Н. поступило заявление о взыскании с АО «ТЭЦ СОЗ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей (л.д.240, том 1).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований Колесникову В.Н. отказано (л.д. 246, 247-250, том 1).

Колесников В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что виновные действия с его стороны, как руководителя организации, отсутствовали, в связи с чем работодатель был обязан выплатить ему соответствующую компенсацию, обращает внимание на наличие взаимосвязи между его увольнением и приостановлением исполнения обязанностей, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 11-14, том 2).

Представитель АО «ТЭЦ СОЗ» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Колесникова В.Н. - без удовлетворения (л.д. 21-22, том 2).

В судебное заседание явились: истец Колесников В.Н., его представитель – адвокат Жданова Ю.Г., представитель АО «ТЭЦ СОЗ» - Вертепов С.В., прокурор Воронежской областной прокуратуры Колесова М.Г.

В судебном заседании Колесников В.Н. и его представитель – адвокат Жданова Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Представитель АО «ТЭЦ СОЗ» - Вертепов С.В. в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Колесовой М.Г., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТЭЦ СОЗ» и Колесниковым В.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора (л.д. 99-102, том 1); с ДД.ММ.ГГГГ – Колесников В.Н. выполнял обязанности заместителя генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ» по экономике (л.д. 104-108, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ», на котором принято решение об избрании генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ Колесникова В.Н. (л.д. 109-110, том 1).

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, сроком действия три года или до соответствующего решения Совета директоров Общества (л.д. 112-116, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» Колесников В.Н. снова был избран генеральным директором Общества сроком на три года с указанной даты (л.д. 118-119, том 1), между сторонами заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120-123, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым В.Н. направлено в адрес Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» уведомление о приостановлении им выполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до момента полной выплаты заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему (л.д. 8, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ», на котором рассматривались вопросы о переизбрании председателя Совета директоров Общества, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, назначении нового генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ». По второму вопросу, учитывая отказ Колесникова В.Н. исполнять свои обязанности, принято решение досрочно прекратить его полномочия как генерального директора АО «ТЭЦ СОЗ», решение принято единогласно (л.д. 125-126, том 1).

Приказом председателя Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение протокола заседания Совета директоров АО «ТЭЦ СОЗ» от указанной даты № генеральный директор Колесников В.Н. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 127, том 1). В адрес истца направлено соответствующее уведомление (л.д. 128, том 1).

Согласно указанному положению п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая Колесникову В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 69, ст. 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 3, ст. 273, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, вышеприведенные документы, исходил из того, что решение об увольнении истца принято уполномоченными лицами, нарушений принципа недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при его увольнении не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░ № 21, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 279 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 278 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 279 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░», ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░» (░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░