Решение по делу № 22-2024/2023 от 06.10.2023

Cудья Алексеева М.А.                                                                     Дело № 22-2024

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                 31 октября 2023 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного Ермолаева Р.А.,

адвоката Жамсаранова Б.Б., представившего удостоверение № 1235 и ордер № 1107102,

потерпевшей А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермолаева Р.А., апелляционную жалобу адвоката Суворовой Е.Л. в интересах осужденного Ермолаева Р.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 августа 2023 года, которым

Ермолаев Р,А,, ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в отношении Ермолаева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взят Ермолаев Р.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ермолаеву Р.А. подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено Ермолаеву Р.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ... до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Ермолаеву Р.А. в срок наказания время его содержания под домашним арестом с ... до ... из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

    Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворён частично, взысканы в её пользу с осужденного Ермолаева Р.А. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 151 287 рублей 42 копейки.

Гражданский иск потерпевшего А1 удовлетворён частично, взыскана в его пользу с осужденного Ермолаева Р.А. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевших, возмещённые за счёт средств федерального бюджета в пользу потерпевшей А. в общей сумме 60 000 рублей, в пользу потерпевшего А1 в общей сумме 50 000 рублей взысканы с осужденного Ермолаева Р.А. в доход федерального бюджета.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснения осужденного Ермолаева Р.А., мнение адвоката Жамсаранова Б.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей А., прокурора Красноярова С.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ермолаев Р.А. признан виновным в том, что ... около <...> часа на проезжей части возле <...>, на почве личной неприязни, в ходе ссоры с А2 вследствие противоправного поведения последнего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанёс камнем с достаточной силой 1 удар по голове А2, отчего последний упал, с силой ударившись об асфальтовое покрытие дороги затылочной областью головы. Своими преступными действиями Ермолаев Р.А. причинил А2 закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни. Смерть А2 наступила в медицинском учреждении ... в <...> час <...> минут от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отёком и набуханием вещества головного мозга с развитием дислокационного синдрома, вторичных вентрикулита, энцефалита, менингита.

Кроме того, в то же время, находясь там же, Ермолаев Р.А. на почве личной неприязни, в ходе ссоры с А1 вследствие противоправного поведения последнего, умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, нанёс А1 используемым в качестве оружия камнем 1 удар по голове, 3 удара кулаком в область головы, 2 удара кулаком в туловище, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, подкожную гематому параорбитальной области справа, поверхностную рану на нижнем веке правого глаза, по своим свойствам в совокупности расценивающиеся, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, кровоподтёк на ладонной поверхности правой кисти в проекции 1-2 пястных костей, кровоподтёк в проекции грудины в верхней трети, по своим свойствам расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Уголовное преследование в отношении подсудимого Ермолаева Р.А. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего А1 прекращено судом в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционных жалобах осужденный Ермолаев Р.А., адвокат Суворова Е.Л. выражают несогласие с приговором суда, указывают, что Ермолаев Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал в полном объёме, пояснил суду, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Данный факт подтверждается показаниями Ермолаева Р.А., А3, других свидетелей, а также иными доказательствами по уголовному делу. В ходе предварительного расследования и судебного следствия было установлено, что потерпевший А2 и <...> А1 наносили телесные повреждения по голове и телу Ермолаева Р.А., при этом А2 схватил Ермолаева Р.А. за шею и душил. При данных обстоятельствах Ермолаев Р.А. нанёс один удар кулаком своей руки по голове А2, отчего последний упал, с силой ударившись об асфальтовое покрытие дороги затылочной областью головы. Нанесение одного удара кулаком или, по версии следствия, «держа в руке камень» (хотя в ходе судебного следствия не представлено достаточных доказательств о том, что в руке Ермолаева Р.А. был камень), не имея при этом умысла, так как он защищался и защищал свою супругу и детей, и при последующем падении потерпевшего А2 и ударе об асфальтовое покрытие, никак не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данные действия, учитывая мотив и обстоятельства дела, должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Кроме того, присутствует оговор потерпевшего А1, так как в первоначальных показаниях последний не указывал о наличии в руках камня у Ермолаева Р.А. Другие свидетели также утверждают об отсутствии камня в руках Ермолаева Р.А., на видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ..., видны действия Ермолаева Р.А. и потерпевших. На видеозаписи зафиксировано, что Ермолаев Р.А. никуда не отлучался и не мог при рассматриваемых обстоятельствах «сбегать» за камнем. Кроме того, суд установил, что Ермолаев Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, данных, свидетельствующих о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, не проводилось освидетельствование Ермолаева Р.А., свидетели М., Н., А3, У. показали в суде, что Ермолаев Р.А. вёл себя адекватно, не находился в состоянии опьянения. Просят приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ермолаева Р.А., адвоката Суворовой Е.Л. помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из показаний Ермолаева Р.А. в судебном заседании, его оглашённых показаний, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления не признал, показал, что ... ехал в автомобиле <...>, под управлением супруги А3, когда загорелся светофор, впереди стоящий автомобиль <...> не начал движение. Его супруга посигналила. Из левого переднего окна автомобиля <...> показали руку с неприличным жестом, затем автомобиль начал движение, не давал его супруге проехать. На перекрёстке <...> и <...>, когда автомобиль <...> остановился на светофоре, он подошёл к пассажирскому окну, сделал замечание, попросил ехать аккуратнее и пошёл к своей машине. Водитель А2 схватил его за шею, начал душить, повалил на капот автомобиля. Пассажир А1 подбежал и ударил его кулаками несколько раз, пнул. Он оттолкнул их от себя, его супруга пыталась их разнять. А2 и А1 продолжали на него нападать, А1 кричал, что они зарежут его и семью. Он отступал от них, ударил А2 1 раз кулаком в лицо, тот упал на спину на проезжую часть, затем он ударил А1 1 раз в нос, тот тоже упал на проезжую часть, затем встал и продолжал высказывать угрозы. Больше ударов он никому не наносил. У него были повреждения на голове, шее, руке, ноге. Камень он не использовал, у него не было возможности взять камень. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал частично, он ударил А1 2 раза, не умышленно, ввиду защиты от нападения. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. При отборе образцов для сравнительного исследования следователь нарушил процедуру, не срезал наконечники ватной палочки при отборе его буккального эпителия. В момент изъятия камня с места происшествия ... производились дорожные ремонтные работы, камень не мог быть изъят с его генетическим материалом, так как изъят спустя месяц. Он не имел умысла на причинение тяжкого вреда А2, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, согласен на прекращение уголовного дела по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Несмотря на данную позицию Ермолаева Р.А., выводы суда о его виновности в умышленном причинении А2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевших и свидетелей:

- потерпевшей А. о том, что А2 приходился ей отцом, был спокойный, агрессии не проявлял, страдал ревматоидным артритом, из-за чего не мог до конца сжать кулаки. Отец скончался в реанимации ..., она и брат занимались организацией похорон, понесли материальные затраты, моральные страдания в результате преждевременной кончины отца. Со слов брата А2, ... на дороге произошла стычка между Ермолаевым Р.А. и ними, в результате которой отец оказался в реанимации, брат получил телесные повреждения на лице, проходил лечение;

        - потерпевшего А1 о том, что ... с отцом А2 ехали на автомобиле <...>, на светофоре отец не сразу среагировал, сзади стоящий автомобиль посигналил им, он в окно махнул рукой, что «мы едем, успокойтесь», неприличных жестов не показывал. Отец не создавал аварийную ситуацию на дороге. Позади них следовал автомобиль <...>. Отец остановился на светофоре на перекрёстке <...>. В это время дверь с левой передней пассажирской стороны резко открылась, Ермолаев Р.А. в агрессивном, неадекватном состоянии кричал, нецензурно бранился, схватил его за грудки, ударил его в скулу слева кулаком. Отец выскочил из автомобиля, спросить, что произошло. Ермолаев Р.А. побежал навстречу отцу, между ними произошёл конфликт на проезжей части. Он вышел из автомобиля. Отец оттолкнул Ермолаева Р.А. от себя. Он тоже оттолкнул Ермолаева Р.А., пытался ногой пнуть его, разозлился на него, так как тот ударил его в машине и ударил отца. В конфликт вмешалась супруга Ермолаева Р.А., вела себя агрессивно, высказывала много оскорбительных слов в их адрес. Ермолаев Р.А. отбежал в сторону бордюра, затем подбежал к отцу, в руке у него был камень, и с замахом ударил им отца в голову, отчего отец резко осунулся и упал как подкошенный. После чего Ермолаев Р.А. нанёс ему удар по лицу. Он подбежал к отцу, в это время Ермолаев Р.А. нанёс ему 3-4 удара в лицо возможно камнем, кулаком, 2-3 удара в тело, несколько ударов ногой, у него потекла кровь из носа, были гематомы, глаза были залиты кровью, Ермолаев Р.А. разбил его очки. Он пытался приподнять отца за голову, потом его рука была в крови отца с затылочной части, отец хрипел, был без сознания. Затем Ермолаев Р.А. отбежал от них, его супруга продолжала высказывать оскорбления в их адрес, не пыталась успокоить супруга, наоборот, нагнетала обстановку. Ермолаев Р.А. не оказывал помощь отцу. Отец лежал на проезжей части, на спине, люди оттащили его на обочину дороги. Затем прибыли сотрудники скорой помощи, госпитализировали отца, и полиция. Он и отец были трезвы. Ермолаев Р.А. был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вёл себя неадекватно, на вопрос полицейского на месте происшествия пояснял, что употреблял спиртное. До ... у него и у отца не было телесных повреждений. От полученных побоев он проходил лечение в БСМП и амбулаторно;

        - свидетеля - инспектора ОБППСП УМВД России по г. Улан-Удэ Ж. о том, что ... вечером по сообщение из дежурной части о том, что на перекрёстке <...> убили отца, прибыл на место происшествия, пожилого человека грузили в машину скорой помощи, находились автомобили <...> и <...>, Ермолаев Р.А. с супругой и А1, от них стало известно, что они друг друга подрезали, началась драка, в ходе которой ударили пожилого человека. Они вызвали экипаж ГИБДД, участкового уполномоченного полиции. А1 прошёл освидетельствование на месте, результат на алкоголь был отрицательный. Ермолаев Р.А. не проходил освидетельствование, пояснил, что употребил пиво, за рулём была супруга. Все с участковым проследовали в отдел полиции для дачи объяснений. А1 был растерян, у него из носа текла кровь. Телесных повреждений у Ермолаева Р.А. не видел, степень его опьянения определить по внешнему виду не может;

- свидетеля - врача скорой медицинской помощи Ш. о том, что около <...> часа ... прибыл в составе бригады скорой помощи на <...>. На тротуаре лежал пожилой мужчина без сознания, рядом находился его сын, пояснил, что их избил мужчина, который находился там же и не отрицал это. У пострадавшего мужчины была гематома затылочной части головы, был в тяжёлом состоянии. Также на месте находилась женщина, которая снимала происходящее на телефон и мешала им работать. Прибыли сотрудники ППС, пострадавшего госпитализировали в медицинское учреждение. У сына пострадавшего была кровь на лице;

- свидетеля Б. о том, что ... из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ поступило сообщение о ДТП и конфликтной ситуации участников дорожного движения на перекрёстке <...>. На проезжей части находились два автомобиля, патрульный автомобиль ОБ ППС, участковый уполномоченный полиции. На одном автомобиле были пассажир Ермолаев Р.А., его супруга - водитель, со второго автомобиля был А1, на лице у него были следы крови. Девушка-водитель заявила, что водитель второй машины А1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Они провели освидетельствование А1, результат показал отсутствие алкоголя. Ермолаева Р.А. не освидетельствовали, поскольку он был пассажир, он сам сообщил, что выпивший, от него исходил запах алкоголя изо рта. До их прибытия пострадавший был госпитализирован скорой помощью. В ходе беседы с участниками происшествия, в том числе с Ермолаевым Р.А., стало известно, что отец с сыном остановились на перекрёстке, Ермолаев Р.А. применил к ним физическую силу, с его слов, защищаясь. Факт ДТП не подтвердился и они убыли, с участниками конфликта остались сотрудники ППС и участковый. Не помнит, чтобы у Ермолаева Р.А. были ссадины, следы крови;

- свидетеля Н. о том, что ... на перекрёстке <...> и <...> стояли автомобили марки <...> и <...>, рядом находились А1, у которого было лицо в крови, Ермолаев Р.А. и его супруга А3, экипаж ППС. А1 пояснил, что его отец был за рулём автомобиля марки <...>, он сидел на пассажирском сиденье, они остановились на светофоре, к ним подошёл Ермолаев Р.А., открыл дверь и начал наносить ему и его отцу телесные повреждения без каких-либо причин. Его отец от ударов Ермолаева Р.А. потерял сознание и его увезли на скорой. Ермолаев Р.А. пояснил, что он двигался на автомобиле марки <...> с женой, которая была за рулём, он сидел на пассажирском сидении. Из впереди идущей машины <...> А1 показал ему непристойный жест пальцем. Когда они остановились на светофоре, он вышел из машины, чтобы сделать замечание А2, те набросились на него, он, защищаясь, нанёс обоим А2 телесные повреждения, от которых старший А2 упал;

- свидетеля М. о том, что обстоятельства происшедшего ему известны со слов А3, которая в ... позвонила и сообщила, что её супруга бьют двое мужчин. Он приехал по её просьбе. На перекрёстке <...> и <...> стояли автомобили марки <...> и <...> Ермолаевых, в котором сидели их дети. Конфликта и драки уже не было. На проезжей части лежал пожилой мужчина без сознания, телесных повреждений у него не видел. Рядом находился А1, который кидался на Ермолаева Р.А., угрожал расправой и просил вызвать скорую помощь, у него была кровь на лице. Со слов Ермолаевых, во время следования им из впереди идущего автомобиля показали неприличный жест пальцем, на перекрёстке на светофоре Ермолаев Р.А. подошёл и сделал замечание, после чего между ними произошла драка, кто-то душил Ермолаева Р.А. На его взгляд, Ермолаев Р.А. был трезв, признаков опьянения не имел, телесных повреждений у него не заметил. За рулём их автомобиля была супруга Ермолаева Р.А., она вела видеозапись. На месте происшествия никто не сообщал о применении камня;

- свидетеля Б. (ранее Г.) З.Б. о том, что дату и год не помнит, в вечернее время получил сообщение из дежурной части ГИБДД о ДТП в районе <...>. На светофоре стояли автомобиль <...> и второй автомобиль, марку не помнит. Со слов участвующих лиц, пассажир одного автомобиля вступил в конфликт с водителем второго автомобиля. Ермолаев Р.А. был пассажиром автомобиля <...>, у него были признаки алкогольного опьянения. Водителем этого автомобиля была девушка. Со слов находившегося на месте происшествия мужчины, между ними произошёл конфликт во время остановки на светофоре. На тротуаре лежал побитый мужчина. После приезда сотрудников ППС они с напарником уехали;

- свидетеля У. о том, что ... он во время пробежки возле <...> услышал крики, увидел, что на проезжей части находятся несколько людей, лежал мужчина без сознания посередине проезжей части автодороги. Сын данного мужчины кричал, что его отца убили, просил вызвать скорую помощь. У этого мужчины было лицо в крови, из носа шла кровь. Ермолаев Р.А. вёл себя адекватно, никому удары не наносил, не отрицал, что нанёс удары тем мужчинам, объяснил, что он двигался на своей машине с супругой и детьми, а те мужчины подрезали их автомобиль, показывали Ермолаеву Р.А. средний палец. Их поведение возмутило Ермолаева Р.А., когда на светофоре автомобили остановились, он вышел из своего автомобиля, мужчины также вышли из своего автомобиля. Ермолаев Р.А. не уточнял, кто вышел первым из автомобиля. Со слов Ермолаева Р.А., между ним и теми мужчинами произошёл словесный конфликт, переросший в драку, мужчины первые на него набросились.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Ермолаевым Р.А. преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра от ... вещей А2, изъятых ... в приёмном покое БСМП по адресу: <...>, в том числе рубашки белого цвета со следами вещества бурого цвета и загрязнениями;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - участка на проезжей части <...>, где потерпевший А1 указал, что ... произошла потасовка, был убит А2, Ермолаев Р.А. нанёс А1 множество ударов, в том числе предметом, похожим на камень, указал на камень, предположительно которым нанесён удар А2 Камень, расположенный в траве на расстоянии около 1,5 метров от проезжей части и 1,5 метров от дерева, изъят;

- протоколом осмотра от ... изъятого камня, серого цвета, размерами 13х9х5 см., в окружности 22 см. По всей поверхности камень загрязнён, на камне имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь;

- протоколами осмотров от ... изъятой флэш-карты с камеры наружного видеонаблюдения здания <...>, с видеозаписью от ..., согласно которым в <...> на светофоре останавливается автомобиль марки <...>. Следом останавливается автомобиль марки <...>, из которого выходит Ермолаев Р.А. (мужчина в серой одежде), подходит к автомобилю <...><...> со стороны левой передней двери. Обзор в дальнейшем закрывает грузовой автомобиль, расположенный на стоянке <...>. Ермолаев Р.А. подходит к задней части автомобиля <...>, напротив капота своего автомобиля, из автомобиля <...> выходит водитель А2 (мужчина в светлой рубашке), который встречается с Ермолаевым Р.А. у задней части автомобиля <...>. А2 толкает и берёт обеими руками за шею Ермолаева Р.А. Пассажир А1 (мужчина в чёрной одежде) выходит из левой передней пассажирской двери автомобиля <...> и подбегает к Ермолаеву Р.А., наносит ему руками удары в область лица и толкает его на капот автомобиля <...>. К ним подбегает водитель автомобиля <...> А3 (женщина в белой одежде), которая разнимает мужчин. Обоюдная драка между Ермолаевым Р.А. и А1,А2 происходит перед капотом автомобиля <...>. Ермолаев Р.А. отходит назад к задней части автомобиля <...>, А1 идёт на Ермолаева Р.А. и наносит ногами удары Ермолаеву Р.А., следом за А1 идёт А2 Ермолаев Р.А., А1 и А2 поочерёдно толкают друг друга руками возле левой, затем задней части автомобиля <...>, между ними периодически встаёт А3 Ермолаев Р.А. отбежал от А2, А2 и А3 назад, в сторону обочины, лицом к указанным лицам, быстрым шагом вернулся к ним и нанёс 1 удар правой рукой в область головы А2, от чего последний резко падает на землю, затем Ермолаев Р.А. наносит удар правой рукой в область головы А1, от чего последний также падает на землю. Затем Ермолаев Р.А. наносит 5 ударов правой рукой лежащему на земле А1;

- протоколами от ... выемки у свидетеля А3 флэш-карты с видеозаписью и её осмотра следователем, на которой виден лежащий на асфальте возле автомобиля марки <...> А2 без сознания, перенесён двумя мужчинами с проезжей части на обочину, на лице А1 следы вещества бурого цвета;

- справкой Республиканского Бюро СМЭ от ..., согласно которой труп А2 поступил и исследовался по акту № <...> от ... судебно-медицинским экспертом П. Судебно-медицинский диагноз: отёк и дислокация, закрытая черепно-мозговая травма. Контакт с твёрдым тупым предметом с неопределёнными намерениями;

- заключением эксперта № <...> от ..., согласно которому смерть А2 наступила ... от закрытой черепно-мозговой травмы головы, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга с развитием вторичного вентрикулита с пограничным энцефалитом и вторичного менингита в проекции ствола, что подтверждают данные аутопсии, лабораторных методов исследования и медицинской карты стационарного больного. При наружном и внутреннем исследовании трупа А2 обнаружены повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина затылочной области слева, кровоподтёк околоушной и заушной областей с переходом на шею слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в затылочной области слева, (по клиническим данным субдуральная гематома в правом полушарии объёмом 100 см3), очаговые субарахноидальные кровоизлияния лобных долей, в теменной и затылочной долях слева, мозжечка, внутримозговая гематома в толще правой лобной доли (объёмом 30 мл в виде плотноватых свёртков), в желудочках мозга кровь, стенки боковых желудочков с единичными мелкоточечными кровоизлияниями. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, в результате не менее 2-х воздействий какого-либо твёрдого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в данном случае приведшие к смерти), между данными повреждениями и наступлением смерти прямая причинно-следственная связь. Учитывая локализацию, количество и механизм образования всех вышеуказанных повреждений, образование при падении с высоты собственного роста маловероятно. А2 после получения повреждений, учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы, а также клинические данные при поступлении в стационар (уровень сознания кома I), вероятнее всего, находился в состоянии нарушенного сознания, поэтому совершать какие-либо целенаправленные активные действия после получения повреждений не мог. В представленной медицинской карте стационарного больного № ... ГАУЗ РК БСМП им. Ангапова данных о наличии или отсутствии алкоголя в крови А2 нет;

- заключением экспертизы № ... от ..., согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего А2 На представленном камне обнаружена помарка крови человека О?? группы, что не исключает её происхождения от А2, имеющего аналогичную группу крови;

- заключением экспертизы № ... от ..., согласно которому генетические профили А2, А1, Ермолаева Р.А., установлены и приведены в таблицах № № .... На камне (стороне, условно обозначенной «В»), представленном на экспертизу, обнаружен биологический (генетический) материал (объект № 2), который произошёл от трёх или более лиц, одним из которых является Ермолаев Р.А. Присутствие биологического (генетического) материала А2, А1 в данном следе исключается. На стороне, условно обозначенной «А», биологический (генетический) материал, пригодный для установления генотипа не обнаружен, вероятно, в связи с ранее проведённым исследованием;

- заключением дополнительной СМЭ трупа № ... от ..., согласно которому, учитывая результаты видеозаписи на съёмном носителе (флэшкарта), изъятой в ходе осмотра места происшествия от ..., потерпевший А2 по отношению к нападавшему находился передней поверхностью тела в момент причинения ему повреждения (удара кулаком в голову (лицо)). Учитывая характер, механизм образования, локализацию наружных и внутричерепных повреждений, закрытая черепно-мозговая травма у А2 образовалась при падении из положения стоя с приданием телу дополнительного ускорения (удар в область головы (лица) кулаком, в результате которого образовался кровоподтёк околоушной и заушной областей с переходом на шею слева) с последующим ударом затылочной областью головы о твёрдую поверхность (инерционная травма), что подтверждается наличием места контакта головы с твёрдой поверхностью (ссадина в затылочной области слева с кровоизлиянием в кожный лоскут головы, субарахноидальные кровоизлияния в проекции мозжечка, левой теменной и затылочной долей) с наибольшим образованием повреждений по типу «противоудара» (субарахноидальные кровоизлияния в проекции левой и правой лобных долей, внутримозговая гематома в проекции правой лобной доли с прорывом крови в правый боковой желудочек, субдуральная гематома в проекции правого полушария головного мозга (объёмом 100 см3). Таким образом, данная черепно-мозговая травма у А2 образовалась в результате 2-х травматических воздействий (удар кулаком в область головы (лица) с последующим падением и ударом затылочной областью головы об асфальт), что исключает образование её при однократном травматическом воздействии (удар кулаком) в область головы (лица);

- заключением комиссии экспертов № ... от ..., согласно которому: 1. Согласно данным представленных медицинских документов и результатам судебно-медицинского исследования трупа, у А2 имели место следующие повреждения головы: линейный перелом левой теменной кости и затылочной кости слева с распространением трещины на основание черепа – пирамиду левой височной кости; субдуральная гематома в области правых лобной, теменной, височной и затылочной долей (объёмом около 100 мл); субарахноидальные кровоизлияния в области правой и левой лобных долей, левых теменной и затылочной долей, мозжечка; очаги ушиба (контузионные очаги) левого полушария мозжечка, смежных отделов задней ножки внутренней капсулы и таламуса; внутримозговая гематома в правой лобной доле с прорывом крови в правый боковой желудочек; ссадина затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоподтёк в левой околоушной и заушной областях, на левой боковой поверхности верхней трети шеи. Эти повреждения возникли прижизненно, в одно время, незадолго до момента поступления А2 в стационар ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» (...), на что указывают данные представленных медицинских документов и результаты судебно-медицинского исследования трупа мужчины, в том числе степень заживления ссадины, кровоподтёка, кровоизлияний и т.д. Данные повреждения образовались в результате двух травматических воздействий и могли сформироваться от удара камнем или кулаком правой руки Ермолаева Р.А. в левые боковые отделы лица – околоушную область А2, приведшего к инерционному падению пострадавшего с высоты собственного роста и удару левыми отделами затылочной области его головы о твёрдую широкую поверхность, о чём свидетельствуют локализация, характер и морфологические особенности повреждений, в том числе наличие двух, изолированных друг от друга, травматических меток (повреждений мягких тканей) в различных анатомических областях – левой околоушной области и затылочной области слева. При этом следует отметить, что А2 в момент нанесения удара Ермолаевым Р.А. находился в положении стоя и был обращён к нападавшему передними или левыми боковыми отделами лица. Ввиду того, что все вышеуказанные повреждения головы пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать, как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая в данном случае причинила тяжкий вред здоровью А2 по признаку опасности для жизни. Вместе с тем, причинение подобной тяжёлой черепно-мозговой травмы всегда сопровождается мгновенной потерей сознания и развитием опасного для жизни состояния – комы, в связи с чем, пострадавшие на протяжении всего периода времени до момента наступления смерти не могут совершать никаких активных действий. Учитывая локализацию, характер, морфологические особенности и установленный механизм образования повреждений головы пострадавшего, в том числе наличие двух, изолированных друг от друга, травматических меток (повреждений мягких тканей) в различных анатомических областях – левой околоушной области и затылочной области слева, в данном случае возникновение всего комплекса закрытой черепно-мозговой травмы у А2 от одного удара камнем или кулаком (без последующего падения) исключено. 2. При анализе результатов судебно-медицинского исследования трупа мужчины, не было выявлено каких-либо посмертных повреждений у А2 3. В соответствии с данными представленных медицинских документов, в ... в крови А2 отсутствовал алкоголь, на что указывают результаты химико-токсикологического исследования, проведённого в лаборатории ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер». 4. Исходя из данных представленных материалов дела и медицинских документов, результатов судебно-медицинского исследования трупа мужчины и гистологического исследования представленного аутопсийного материала, смерть А2 наступила ... от закрытой черепной мозговой травмы, осложнившейся отёком и набуханием вещества головного мозга с развитием дислокационного синдрома, вторичных вентрикулита, энцефалита и менингита. Таким образом, на основании вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что в данном случае все повреждения головы пострадавшего, составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А2;

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от ... к экспертизе свидетельствуемого № ..., согласно которому у Ермолаева Р.А. имелись следующие повреждения: ссадины на боковой поверхности шеи справа в средней трети (2), в нижней трети (1), кровоподтёки на передней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на внутренней поверхности правого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности правого плеча в верхней трети (2), в средней трети (2), на передней поверхности левого плеча в средней трети (1), на передней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), в нижней трети (1), на задней поверхности левого плеча в средней трети (1) на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей (1), ссадина на наружной поверхности левого плеча в нижней трети – причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны», «ушибы волосистой части головы» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленной медицинской документации отсутствует неврологическая симптоматика и объективное описание ран в указанной области;

- иными исследованными судом доказательствами: рапортами оперативного дежурного, заявлением потерпевшего А1 и т.д.

Представленная в суд апелляционной инстанции стороной защиты справка Бурятского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» с информацией о количестве осадков по данным наблюдений метеостанции Улан-Удэ за период ..., в том числе ... явлении «сильный дождь», не влияют на законность и обоснованность выводов суда об использовании Ермолаевым Р.А. при совершении преступления камня, который был обнаружен и изъят следователем ... на месте происшествия, с учётом заключений экспертиз № ... от ... и № <...> от ..., которыми объективно установлено наличие на камне помарок крови, не исключающей происхождения от потерпевшего А2, и биологического (генетического) материала, произошедшего от трёх или более лиц, одним из которых является Ермолаев Р.А. Кроме того, заключением комиссии экспертов № <...> года от ... установлено наличие у А2 повреждений головы, образовавшихся в результате двух травматических воздействий, которые могли сформироваться от удара камнем или кулаком руки Ермолаева Р.А., приведшие к инерционному падению потерпевшего и удару затылочной области головы о твёрдую поверхность.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал Ермолаева Р.А. виновным в совершении указанного преступления.

Доводы осужденного о том, что он защищал себя и свою семью от действий потерпевших, о нанесении А2 удара по голове рукой, отсутствии у него в руках камня, о квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, судом тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, обоснованно подвергнуты критической оценке и расценены, как способ его защиты. Данные доводы Ермолаева Р.А. не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых доказательств.

Так, обнаруженные у Ермолаева Р.А. телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не повлекли причинения ему вреда здоровью. Каких-либо действий, связанных с нападением на семью Ермолаева Р.А., А2 либо А1 не предпринималось. Более того, сам Ермолаев Р.А. также нанёс телесные повреждения обоим потерпевшим, в том числе А1, которые были оценены экспертом, как лёгкий вред здоровью человека.

Суд обоснованно установил, что непосредственно перед нанесением и в момент нанесения Ермолаевым Р.А. удара камнем по голове потерпевшего А2, последний какое-либо посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни и здоровья Ермолаева Р.А., либо его семьи, отсутствовало, в руках у потерпевшего каких-либо предметов не имелось, угроз в его адрес он не высказывал, реальной угрозы применения такого насилия потерпевший не представлял. При этом установлено, что Ермолаев Р.А. умышленно отбежал на обочину, взял камень и сразу нанёс им А2 удар в голову.

Таким образом, Ермолаев Р.А. в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему А2 при необходимой обороне либо при её превышении не находился и для применения им мер защиты оснований не имелось.

Мотив совершения осужденным преступления судом установлен верно – личная неприязнь Ермолаева Р.А., возникшая в ходе произошедшего конфликта и противоправного поведения потерпевшего.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал, что характер и степень тяжести причинённого потерпевшему повреждения в результате нанесения осужденным 1 удара камнем в область жизненно важного органа потерпевшего – голову, свидетельствуют о наличии у Ермолаева Р.А. умысла на причинение А2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, об осознанности и целенаправленности его действий в момент совершения преступления.

Нет оснований сомневаться в выводах проведённых по делу экспертиз, положенных в приговор суда, они являются ясными, полными, отвечают требованиям закона, проведены компетентными экспертами, комиссионно.

Вопреки доводам адвоката, заключение комиссии экспертов № <...> от ... никоим образом не противоречит всей совокупности доказательств, в том числе другим заключениям экспертиз, каких-либо оснований для вызова в судебное заседание экспертов для их допроса у суда не имелось.

Доводы Ермолаева Р.А. о том, что потерпевший нанёс ему телесные повреждения, судом были приняты во внимание и послужили основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят камень, и протокол его осмотра следователем судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, выводы суда о соблюдении требований закона при получении у Ермолаева Р.А. образцов для сравнительного исследования в приговоре надлежаще мотивированы.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие правильно установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, являются надуманными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, направлены на их переоценку, заявлены с целью избежать Ермолаевым Р.А. уголовной ответственности за содеянное. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, позволившая ему прийти к безусловному выводу о виновности осужденного.

Доводы осужденного Ермолаева Р.А. о том, что в момент совершения преступления он был трезв, опровергаются показаниями потерпевшего А1, свидетелей - сотрудников ГИБДД Ж., Б., Г2

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по уголовному делу не имеется, поскольку они согласуются между собой, ранее указанные лица не были знакомы с потерпевшими А1 и Ермолаевым Р.А. Кроме того, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности либо оговора с их стороны не усматривается.

Суд обоснованно критически оценил показания супруги осужденного - свидетеля защиты А3

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях Ермолаева Р.А. судом обоснованно установлен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего взял камень и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанёс им удар в голову потерпевшего А2

Действия Ермолаева Р.А. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Ермолаеву Р.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Ермолаеву Р.А. судом обоснованно признаны частичное признание вины (в части нанесения удара в голову потерпевшему), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи по транспортировке потерпевшего в машину скорой медицинской помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, оказание помощи престарелому родственнику.

Таким образом, все, подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, судом учтены в полном объёме.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, справедливое, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших А., А1 судом разрешены правильно, на основании положений ст. 151, ст. 1064 ГК РФ, с обоснованным принятием судом решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого в результате преступления, с учётом обстоятельств дела, характера и степени причинённых потерпевшим нравственных страданий в связи со смертью отца, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Вопрос о процессуальных издержках судом рассмотрен правильно, обоснованно взысканы с осужденного суммы, связанные с оплатой услуг представителей потерпевших. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их возмещения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная судом в резолютивной части приговора сумма взысканных процессуальных издержек в пользу потерпевшего А1 цифрами в общей сумме 50 000 рублей соответствует описательно-мотивировочной части приговора суда, а указание прописью (шестьдесят тысяч рублей) является технической ошибой, что не повлияло на правильность принятого судом решения и в этой части сторонами не оспаривается, не ухудшает положение осужденного Ермолаева Р.А.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 августа 2023 года в отношении Ермолаева Р,А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермолаева Р.А., апелляционную жалобу адвоката Суворовой Е.Л. в интересах осужденного Ермолаева Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи