Решение по делу № 12-238/2015 от 13.03.2015

Дело № 12-238/15

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 мая 2015 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405

С участием законного представителя юридического лица председателя ТСЖ Евтухович М.В.,

защитника Максимова С.С.,

рассмотрев жалобу

Законного представителя юридического лица Евтухович М.В. на постановление № 1443/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Л. от 04.03.2015 года в отношении ТСЖ «Э»,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2015 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба законного представителя юридического лица Евтухович М.В. на постановление № 1443/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Л. от 04.03.2015 года, согласно которого ТСЖ «Э» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

     Данным постановлением была установлена вина ТСЖ «Э» в нарушении 10.01.2015 г. п.3.1 и п.5.2 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. № 1334 по <адрес>

В жалобе Евтухович М.В. просит признать незаконным и отменить постановление, так как постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушение п.5.2 Правил не подтверждено доказательствами, собранными по делу, фотофиксации данного нарушения в деле не имеется, в акте отсутствуют сведения о том, что не произведены и не организованы работы, связанные с удалением снега и ликвидацией скользскости путем обработки противогололедными материалами подходов к парадным МКД, нарушения, связанные с граффити и складированием мусора, были незамедлительно устранены, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не доказано, в связи с чем дело может быть прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание Евтухович М.В. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила в суд дополнения к жалобе, согласно которых внутридомовой проезд, не очищенный от снежных валов после механизированной уборки, который вменен в вину ТСЖ согласно акта проверки не входит в границы земельного участка, на котором расположен МКД, фотофиксации нарушения не имеется, в акте и протоколе указано, что крупногабаритный мусор складирован у парадных № 1, 4, 5, а в постановлении, что у парадных № 4, 5, весь крупногабаритный мусор был незамедлительно убран, а граффити устранены, в связи с чем просит прекратить дело за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме этого пояснила, что о том, что ТСЖ привлечено к административной ответственности как юридическое лицо ей известно не было, так как копия протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ТСЖ «Э» ей не вручалась, она присутствовала на составлении протокола в отношении должностного лица, который ей был вручен.

Защитник явился, доводы жалобы и дополнений к жалобе, поддержал в полном объеме.

Опрошенный в качестве свидетеля представитель ГЖИ Санкт-Петербурга М., пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, вышеуказанные нарушения были обнаружены в ходе проведения проверки по распоряжению от 26.11.2014 г. № 44-р начальника Инспекции ГЖИ З. об осуществлении постоянного контроля за соблюдением требований обеспечения чистоты и порядка на придворовых территориях жилищного фонда Санкт-Петербурга и требований по содержанию фасадов зданий жилищного фонда, расположенного на территории Санкт-Петербурга. Проверка проводилась территории района и фасадов жилых домов, то есть взаимодействия проверяющего органа и ТСЖ «Э по требовалось, в связи с чем Инспекцией в известность ТСЖ поставлено не было, однако данное распоряжение было доведено до сведения Главы Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга. В ходе проверки были выявлены нарушения п. 3.1 и п.5.2 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга». Тот факт, что в постановлении не указано о складировании крупногабаритного мусора у подъезда № 1 является технической ошибкой, нарушения, предусмотренные п.5.2. Правил изложены в акте проверки и постановлении правильно, внутриквартальные проезды являются территорией обслуживаемой ТСЖ и должны убираться от снега и наледи. Фотофиксация данного нарушения имеется, так как на фотографиях, где отражено наличие крупногабаритного мусора у подъездов, также зафиксировано наличие снежного покрова у подъезда более 0, 03 м. Оснований для признания данных нарушений малозначительными не имеется, так как они посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере охраны прав собственности, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создают неудобство для жильцов дома и нарушают их право на благоприятные и безопасные условия проживания. Также пояснил, что по выявленным нарушениям было составлено два протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Евтухович М.В., а также в отношении юридического лица ТСЖ «Э», которые были вручены Евтухович М.В,. о чем свидетельствуют ее подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении юридического лица, при этом ее подпись стоит и в графе «копию протокола получил», в связи с чем ее доводы не соответствуют действительности.

Выслушав доводы и объяснения Евтухович М.В., защитника Максимова С.С., показания свидетеля М., исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению, а жалоба удовлетворению частично.

Вина ТСЖ «Э» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» доказана на основании распоряжения о проведении проверки, акта проверки, фототаблицы выявленных нарушений, протокола об административном правонарушении, учредительных документов ТСЖ «Э».

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении Евтухович М.В. в материалах дела отсутствуют. Постановление вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Довод о том, что в акте и протоколе было указано, что граффити и складирование крупногабаритного мусора допущено у парадных № 1, 4, 5, а в постановлении указаны только парадные № 4, № 5, не является существенным нарушением постановления, так как в постановлении законно и обоснованно указано на нарушения, выявленные у парадных № 4 и № 5, данные нарушения подтверждены собранными по делу доказательствами и сомнений не вызывают, в связи с чем отсутствие указания в постановлении на нарушения, выявленные также у парадной № 1 не имеет существенного юридического значения для признания ТСЖ виновным за нарушение п.3.1 Правил.

Довод о том, что все выявленные нарушения были незамедлительно устранены не может служить основанием для освобождения ТСЖ от административной ответственности, а может учитываться при назначении наказания за совершенное административное правонарушение.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает, так как допущенные нарушения нарушают права неограниченного круга лиц на благоприятные и безопасные условия проживания.

Довод о том, что Евтухович М.В. не было известно при составлении протокола об административном правонарушении, что ТСЖ привлечено к административной ответственности как юридическое лицо, так как ей был вручен протокол только в отношении должностного лица, суд считает несоответствующим действительности, так как в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 19.01.2015 г., составленный в отношении юридического лица ТСЖ «Э», подписанный председателем ТСЖ «Э» Евтухович М.В., присутствовавшей при его составлении.

Таким образом, ТСЖ «Э» обоснованно было привлечено к административной ответственности, постановление Инспекции является законным, нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствует.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ТСЖ «Э» в нарушении п.3.1 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» доказана материалами дела об административном правонарушении и действия ТСЖ «Э» правильно квалифицированы по ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Однако, в судебном заседании было установлено, что нарушение п. 5.2 Правил вменен ТСЖ необоснованно, так как в ходе проведении проверки было установлено и отражено в акте проверки, что по адресу: СПб., <адрес> внутридомовой проезд не очищен от снежных валов после механизированной уборки, однако в постановлении вина ТСЖ установлена, в том что не произведены и не организованы работы, связанные с удалением снега, ликвидацией скользскости путем обработки противогололедными материалами подходов к парадным многоквартирного дома. Данное нарушение ТСЖ оспаривается, законный представитель и защитник ТСЖ указывают, что место нарушений материалами дела установлено не было, фотофиксация нарушений отсутствует, указанная в акте территория не обслуживается ТСЖ. Данные доводы материалами дела не опровергнуты, так как конкретное место нарушения не установлено, схемы или фотофиксация данного нарушения в деле не имеется, в связи с чем не представляется возможным определить относится ли территория, указанная в акте проверки, к дому расположенному по <адрес> в связи с чем не представляется возможным опровергнуть доводы ТСЖ, о том, что данная территория не относится к обслуживанию ТСЖ. При этом нарушения, сформулированные в акте проверки, отличаются от указанных в постановлении, в то время как заместитель начальника ГЖИ Л., непосредственно в проведении проверки, согласно сведений, указанных в акте проверки, участия не принимал, в связи с чем не имел возможности уточнять место совершения административного правонарушения и существо выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из вины ТСЖ «Э» нарушения, предусмотренные п. 5.2 Правил.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения ТСЖ, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

Учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, так как совершенное правонарушение нарушает права неограниченного круга лиц на безопасное и комфортное проживание и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым жалобу Евтухович М.В. удовлетворить частично, а постановление № 1443/15 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Л. от 04.03.2015 года, изменить, исключив указание на нарушение ТСЖ «Э» п. 5.2 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга».

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1) Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Л. от 04.03.2015 года в отношении ТСЖ «Э» по ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» изменить, исключить указание на нарушение ТСЖ п. 5.2 «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Евтухович М.В. удовлетворить частично.

2) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья:     И.А. Грузманова