cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3257/2023 от 27.03.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-3257/2023

Судья Магомедова А.М. УИД 05RS0018-01-2021-010103-25

Дело в суде первой инстанции № 2-214/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к Исаеву Нурутдину Магомедовичу, Чупановой Марьям Саадулаевне о признании отсутствующим права на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минимущества Республики Дагестан к Исаеву Нурутдину Магомедовичу, Чупановой Марьям Саадулаевне о признании отсутствующим права на земельный участок,

по апелляционной жалобе третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя ответчика Чупановой М.С. адвоката Расулова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минимущества Республики Дагестан по доверенности Меджидова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» обратилось в суд с иском к Исаеву Н.М. о признании отсутствующим права на земельный участок, площадью 250 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> анулировании сведений о данном земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» обратилось в суд с иском к Чупановой М.С. о признании отсутствующим права на земельный участок, площадью 305 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, анулировании сведений о данном земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2022 г. гражданские дела по искам МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к Исаеву Н.М. и Чупановой М.С. объединены в одно производство.

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» мотивированы тем, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги, выданной Администрацией с. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкала 25 января 2000 г., свидетельства о государственной регистрации права от 19 августа 2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2021 г. № КУВИ-002/2021-8820667 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Исаеву Н.М., запись регистрации права № №-05/184/2018-2 от 12 декабря 2018 г., вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2021 г. № КУВИ-002/2021-8813593 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Чупановой М.С., запись регистрации права № №-05/184/2018-2 от 28 октября 2018 г., вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у Зуберовой А.Я. главе Администрации п. Шамхал-Термен. Согласно ответу № 23 от 19 февраля 2021 г. Зуберовой А.Я. земельный участок и приказ о выделении земельного участка не выдавался, что свидетельствует о подложности представленной Зуберовой А.Я. выписки от 25 января 2000 г. из похозяйственной книги, выданной Администрацией с. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущество Республики Дагестан).

Минимущество Республики Дагестан предъявило самостоятельные требования к Исаеву Н.М. и Чупановой М.С. о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельных и имущественным отношениям Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, аннулировании сведений о данных земельных участках.

Определениями Кировского районного г. Махачкалы самостоятельные требования Минимущества Республики Дагестан приняты к производству суда, статус Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с третьего лица без самостоятельных требований и изменен на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиев А.С. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы ссылается на нарушение его прав и законных интересов как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, записью в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Отмечает, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу отнесения спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким земельным участком может осуществляться без государственной регистрации права собственности на них. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В связи с этим полагает несостоятельным вывод суда о необходимости представления истцом доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, орган местного самоуправления опосредованно владеет им.

Указывает, что согласно актам выездных проверок спорные земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала - с. Шамхал-термен, не огорожены, строений, следов обработки не имеется, представляют собой открытую для всеобщего доступа местность, в условиях наличия свободного доступа на земельные участки неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается, в связи с чем считает признание отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки является надлежащим способом защиты прав публичного собственника, интересы которого представляет истец.

Обращает внимание, что согласно материалам реестрового дела основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № у Зуберовой А.Я. возникло на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 25 декабря 2000 г. главой Администрации п. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы Халидовым А.Г-М., о наличии у Зуберовой А.Я. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м, запись о которой произведена в похозяйственной книге № 1 л/счет № 75. Ввиду того, что по всей территории лесополосы Шамхал-Термен-Махачкала захвачены земельные участки, на основании собранных материалов Управлением были поданы исковые заявления в суд для возврата в собственность земельных участков, вышеуказанные земельные участки в собственность никому не предоставлялись.

Указывает, что в нарушение нормативных требований никаких извещений и согласительных мероприятий при формировании спорного земельного участка с Администрацией г. Махачкалы не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте согласования, а также документов, подтверждающих соблюдение установленного Законом № 221-ФЗ порядка извещения указанного заинтересованного лица, топографический план земельного участка также никем не утверждён, что дополнительно подтверждает тот факт, что образование земельных участков с кадастровыми номерами №, регистрация права собственности ответчиков произведены незаконно.

Ссылаясь на нормы земельного законодательства СССР, РСФСР, РФ, считает, что при разрешении настоящего спора в части полномочий на предоставление земельных участков следует руководствоваться нормами этих Основ, которые по состоянию на 1998 год действовали на территории Российской Федерации, отвод предоставленного земельного участка должен был быть оформлен соответствующим документом об отводе земельного участка, который, как предполагается, должен был содержать сведения о месте расположения земельного участка, а также иные сведения, позволяющие индивидуализировать его.

Учитывая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений ст.ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности), полагает, что оснований для возникновения права не имелось, следовательно, право собственности у ответчика не возникло, а запись о праве является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра. В связи с тем, что право собственности ответчиков возникло на порочных основаниях, все сделки, совершенные в последующем, также являются недействительными в силу закона, поскольку отчуждены не собственниками имущества, то есть с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ, поэтому приобретение ответчиками земельного участка по договору купли-продажи не породило у ответчика легальных прав на данный участок, а названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Также указывает, что истец не мог осуществить надлежащую защиту своих интересов ввиду того, что суд вынес решение на первом судебном заседании, в то время как истцом в рамках подготовки дела было также заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию Кировского района г. Махачкалы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ответчики Исаев Н.М., Чупанова М.С., представители третьих лиц Администрации ГОсВД «город Махачкала», Администрации Кировского района г. Махачкалы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, третьи лица Зуберова А.Я., Раджабов Р.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика и представителя третьего лица, отсутствия возражений, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Чупановой М.С. адвоката Расулова Р.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минимущества Республики Дагестан по доверенности Меджидова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чупанова М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки; Исаев Н.М. - собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки

Из материалов реестровых дел на участки усматривается, что данные земельные участки были образованы путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Зуберовой А.Я.

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № и свидетельства о регистрации права собственности Зуберовой А.Я. основанием для регистрации права собственности Зуберовой А.Я. на данный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги, выданная 25 января 2000 г. главой Администрации с. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы о наличии у Зуберовой А.Я. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м, запись о которой произведена в похозяйственной книге № 1, л/счет № 75.

В реестровом деле имеется также копия приказа Винсовхоза им. Дахадаева № 80/П от 24 декабря 1998 г. о выделении работнику совхоза Зуберовой А.Я. земельного участка под индивидуальное строительство в размере 0,28 га для индивидуального строительства.

Согласно кадастровому делу земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 22 июля 2014 г. Основанием для постановки участка на кадастровый учет послужили топографический план земельного участка, схема и чертёж расположения земельного участка, а также акт согласования местоположения границ земельного участка.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, был разделен на семь земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 250 кв.м, и №, площадью 305 кв.м.

23 октября 2014 г. Зуберова А.Я. земельные участки с кадастровыми номерами № по договорам купли-продажи продала Раджабову Р.И.

Земельный участок с кадастровым номером № Раджабов Р.И. по договору купли-продажи от 1 августа 2018 г. продал Исаеву Н.М.

Земельный участок с кадастровым номером № представитель Раджабова Р.И. по доверенности Чупанова П.С. по договору купли-продажи от 18 сентября 2018 г. продала Чупановой М.С.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» указывает, что согласно ответу Администрации п. Шамхал-Термен на запрос Управления Зуберовой А.Я. земельный участок и приказ о выделении земельного участка не выдавались, что свидетельствует о том, что регистрация её права собственности на земельный участок была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушения прав, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку в материалы дела не представлены доказательств права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минимущества Республики Дагестан о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на земельные участки с кадастровыми номерами № и аннулировании сведений о данных земельных участках, суд первой инстанции исходил из непредставления Минимуществом Республики Дагестан доказательств нахождения спорных земельных участков в пределах лесополосы, расположенной по адресу: Республика Дагестан, с. Шамхал-Термен, а также из того, ответчиками спорные земельные участки приобретены по возмездным сделкам, которые не оспорены Минимуществом Республики Дагестан и не признаны недействительными.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Минимущества Республики Дагестан решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения иска МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Л ицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения земельными участками, тогда как фактическими владельцами земельных участков являются ответчики, право которых зарегистрировано в ЕГРН.

Управление в иске ссылается на то, что ответчики не доказали всю последовательность перехода права собственности на земельные участки.

Однако, исходя из вышеприведённых положений закона, именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» в обоснование своих требований о признании права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим ссылается на то, что согласно сведениям Администрации с. Шамхал-Термен Зуберовой А.Я. земельный участок и приказ о выделении земельного участка не выдавались, что свидетельствует о том, что регистрация её права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, они обособлены от неразграниченных земель муниципальной собственности, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчиков Исаева Н.М. и Чупановой М.С. на них.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сам по себе тот факт, что земельные участки не огорожены и не освоены, как утверждается в исковых заявлениях, по мнению судебной коллегии, не может быть положен в основу выводов о том, что Исаев Н.М. и Чупанова М.С. не реализуют своих прав собственника земельных участков, в том числе права владения.

Истцом МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения земельными участками, тогда как фактическим владельцем земельных участков является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Этими обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, опровергаются доводы истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о том, что спорный участок из владения администрации не выбывал, в связи с чем судебная коллегия считает, что Администрация г. Махачкалы не является владельцем земельных участков, в связи с чем заявленный негаторный иск в форме требования о признании права собственности ответчиков Исаева Н.М. и Чупановой М.С. на спорные земельные участки отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по ее мнению, права муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков на спорные земельные участки возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Из этого вытекает, что признание у ответчиков отсутствующим права на участки не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Согласно актам выездных проверок от 19 февраля 2021 г. № 05/117и № 02/114, составленным Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, приложенных к искам, спорные земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала - с. Шамхал-Термен, не огорожены, каких-либо строений на них не имеется, участки представляют собой открытую для всеобщего доступа местность.

Из представленного стороной ответчика суду первой инстанции ответа ГКУ «Дагестанавтодор» от 29 сентября 2022 г.№ 44.2-3013/22 на обращение Чупановой М.С. по вопросу предоставления информации и наличия (отсутствия) претензий к границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> в районе МЖС, вдоль автомобильной дороги ФАД «Кавказ» - Шамхал – Красноармейское», следует, что указанная автомобильная дорога с кадастровым номером № находится в собственности Республики Дагестан и передана в оперативное управление Учреждению, ширина полосы отвода под дорогой составляет 22 м. Земельный участок под дорогой с кадастровым номером №, граничащий с указанными земельными участками, также находится в собственности Республики Дагестан и передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению. При условии соблюдения норм ширины полосы отвода под автомобильной дорогой у Учреждения отсутствуют претензии к границам указанного участку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы копия приказа совхоза им. Дахадаева № 80/П от 24 декабря 1998 г. о выделении Зуберовой Айшат Якуповне земельного участка площадью 0,28 га; решение Кизилюртовского райсовета № 123 от 30 апреля 1989 г. о выделении Зуберовой А.Я. земельного участка по <адрес>; проект планировки территории, в которой отражено расположение земельных участков с кадастровыми номерами № смежной с ними автомобильной дороги, ширина автомобильной дороги, границы охранной зоны автомобильной трассы; сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №); сведения о минимально допустимом размере земельного участка в данной местности.

Из архивной выписки от 13 октября 2022 г. № 78-2533/22 из решения заседания Исполкома Кизилюртовского райСовета народных депутатов № 123 от 29 апреля 1989 г., выданной Архивным отделом Администрации МР «Кизилюртовский район», следует, что разрешено строительство индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек в с. Шамхалтермен, на земельных участках по 0,08 га (за счет свободного приусадебного фонда, приказ № 94/11 от 31 марта 1989 г. по Винсовхозу им. М.Дахадаева), гражданам, в том числе - № 63 Зуберовой Айшат.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от 14 октября 2022 г. № 51.07/10390/22 по вопросу предоставления сведений о проекте планировки территории, в котором отражено расположение земельных участков с кадастровыми номерами № в границах испрашиваемой территории информация об утвержденной документации по проекту планировки территории отсутствует, согласно данным из публичной кадастровой карты ширина полосы отвода автомобильной дороги в границах испрашиваемой территории составляет 13,5-15 м, придорожная полоса испрашиваемой автомобильной дороги не установлена.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных Решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» № 9-5 от 26 мая 2016 г., испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р2 - Зона озелененных территорий общего пользования (ст. 59 ПЗЗ).

Согласно пункту 2 подпункта 1 градостроительного регламента территориальной зоны Р2 минимальные и максимальные размеры земельных участков в данной территориальной зоне не подлежат установлению.

Из сведений Публичной кадастровой карты города вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № значится - под индивидуальное жилищное строительство.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу были назначены судебные землеустроительные экспертизы, производство которых поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 144 от 5 сентября 2022 г. выполненными геодезическими измерениями и осмотром места расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м, на местности определено наличие незавершенного строения, определить соответствие границы земельного участка по данным кадастрового учета фактическим границам не представляется возможным ввиду отсутствия установленных на местности фактических границ. Расстояние от кадастровых границ указанного земельного участка до оси автодороги составляет 5,0 м. Расстояние от кадастровых границ данного земельного участка до оси канала имени Октябрьской революции составляет 21,7 м с северной стороны и 22,3 м с южной стороны. Границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы земельных участков автодороги и канала имени Октябрьской революции с кадастровыми номерами № соответственно. Фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует его первичным землеотводным документам, имеющимся в материалах дела.

Согласно выводам заключения эксперта № 124 от 5 сентября 2022 г. выполненными геодезическими измерениями и осмотром места расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 250 кв.м, на местности определено отсутствие капитальных завершенных или незавершенных строений, границы земельного участка по данным кадастрового учета частично не соответствуют фактическим границам, установленным на местности в виде сеточного ограждения, площадь фактически огороженной территории составляет 229,0 кв.м. Расстояние от фактических границ указанного земельного участка до оси автодороги составляет 5,6 м с северной стороны и 5,9 м с южной стороны. Расстояние от кадастровых границ земельного участка до оси автодороги составляет 4,4 м с северной стороны и 4,6 м с южной стороны. Расстояние от фактических и кадастровых границ указанного земельного участка до оси канала имени Октябрьской революции составляет 19,5 м с северной стороны и 20,0 м с южной стороны. Границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы земельных участков автодороги и канала имени Октябрьской революции с кадастровыми номерами № соответственно. Фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует его первичным землеотводным документам, имеющим в материалах дела.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом владении и пользовании ответчиками спорными земельными участками.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 101-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена Маркку Виктора на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П; определения от 9 февраля 2016 г. № 220-О, от 7 июля 2016 г. № 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. № 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2109-О, от 28 января 2016 г. № 140-О, от 7 июля 2016 г. № 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 г. № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчиков.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, не владеющий земельным участком, право на который не зарегистрировано в ЕГРП, не вправе заявлять требования о признании права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим, истцом не представлено доказательств подложности выписки из похозяйственной книги Администрации с. Шамхал-Термен, каким образом он фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на спорные земельные участки и нахождении участков в его владении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при разрешении дела установлено, что спорные земельные участки истцу не принадлежали, действиями ответчиков права и законные интересы Управления не нарушены, он не является надлежащим истцом по иску.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что истец не мог осуществить надлежащую защиту своих интересов ввиду того, что суд вынес решение на первом судебном заседании, а также о том, что истцом в рамках подготовки дела было также заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кировского района г. Махачкалы, несостоятельны и не могут приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящее гражданское дело рассмотрено не на первом судебном заседании. В частности, по делу были назначены две судебные экспертизы, после проведения судебных экспертиз и возобновления производства по делу было назначено три судебных заседания 10 октября 2022 г., 19 октября 2022 г. и с участием представителя Администрации г. Махачкалы и Администрации Кировского района г. Махачкалы - 23 ноября 2022 г., на котором судом принято оспариваемое решение. Администрация Кировского района г. Махачкалы была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 5 апреля 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-3257/2023

Судья Магомедова А.М. УИД 05RS0018-01-2021-010103-25

Дело в суде первой инстанции № 2-214/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к Исаеву Нурутдину Магомедовичу, Чупановой Марьям Саадулаевне о признании отсутствующим права на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минимущества Республики Дагестан к Исаеву Нурутдину Магомедовичу, Чупановой Марьям Саадулаевне о признании отсутствующим права на земельный участок,

по апелляционной жалобе третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя ответчика Чупановой М.С. адвоката Расулова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минимущества Республики Дагестан по доверенности Меджидова С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» обратилось в суд с иском к Исаеву Н.М. о признании отсутствующим права на земельный участок, площадью 250 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> анулировании сведений о данном земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» обратилось в суд с иском к Чупановой М.С. о признании отсутствующим права на земельный участок, площадью 305 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, анулировании сведений о данном земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 октября 2022 г. гражданские дела по искам МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» к Исаеву Н.М. и Чупановой М.С. объединены в одно производство.

Исковые требования МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» мотивированы тем, что спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, который поставлен на государственный кадастровый учет на основании выписки из похозяйственней книги, выданной Администрацией с. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкала 25 января 2000 г., свидетельства о государственной регистрации права от 19 августа 2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2021 г. № КУВИ-002/2021-8820667 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Исаеву Н.М., запись регистрации права № №-05/184/2018-2 от 12 декабря 2018 г., вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 февраля 2021 г. № КУВИ-002/2021-8813593 земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Чупановой М.С., запись регистрации права № №-05/184/2018-2 от 28 октября 2018 г., вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки.

На проверку подлинности документа Управлением был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у Зуберовой А.Я. главе Администрации п. Шамхал-Термен. Согласно ответу № 23 от 19 февраля 2021 г. Зуберовой А.Я. земельный участок и приказ о выделении земельного участка не выдавался, что свидетельствует о подложности представленной Зуберовой А.Я. выписки от 25 января 2000 г. из похозяйственной книги, выданной Администрацией с. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по имущественным и земельным отношениям Республики Дагестан (далее – Минимущество Республики Дагестан).

Минимущество Республики Дагестан предъявило самостоятельные требования к Исаеву Н.М. и Чупановой М.С. о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельных и имущественным отношениям Республики Дагестан на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, аннулировании сведений о данных земельных участках.

Определениями Кировского районного г. Махачкалы самостоятельные требования Минимущества Республики Дагестан приняты к производству суда, статус Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан с третьего лица без самостоятельных требований и изменен на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Алиев А.С. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы ссылается на нарушение его прав и законных интересов как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, записью в ЕГРН о праве собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Отмечает, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу отнесения спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким земельным участком может осуществляться без государственной регистрации права собственности на них. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ответчиков на земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

В связи с этим полагает несостоятельным вывод суда о необходимости представления истцом доказательства наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок. Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, орган местного самоуправления опосредованно владеет им.

Указывает, что согласно актам выездных проверок спорные земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала - с. Шамхал-термен, не огорожены, строений, следов обработки не имеется, представляют собой открытую для всеобщего доступа местность, в условиях наличия свободного доступа на земельные участки неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается, в связи с чем считает признание отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки является надлежащим способом защиты прав публичного собственника, интересы которого представляет истец.

Обращает внимание, что согласно материалам реестрового дела основанием для регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № у Зуберовой А.Я. возникло на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 25 декабря 2000 г. главой Администрации п. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы Халидовым А.Г-М., о наличии у Зуберовой А.Я. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м, запись о которой произведена в похозяйственной книге № 1 л/счет № 75. Ввиду того, что по всей территории лесополосы Шамхал-Термен-Махачкала захвачены земельные участки, на основании собранных материалов Управлением были поданы исковые заявления в суд для возврата в собственность земельных участков, вышеуказанные земельные участки в собственность никому не предоставлялись.

Указывает, что в нарушение нормативных требований никаких извещений и согласительных мероприятий при формировании спорного земельного участка с Администрацией г. Махачкалы не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в акте согласования, а также документов, подтверждающих соблюдение установленного Законом № 221-ФЗ порядка извещения указанного заинтересованного лица, топографический план земельного участка также никем не утверждён, что дополнительно подтверждает тот факт, что образование земельных участков с кадастровыми номерами №, регистрация права собственности ответчиков произведены незаконно.

Ссылаясь на нормы земельного законодательства СССР, РСФСР, РФ, считает, что при разрешении настоящего спора в части полномочий на предоставление земельных участков следует руководствоваться нормами этих Основ, которые по состоянию на 1998 год действовали на территории Российской Федерации, отвод предоставленного земельного участка должен был быть оформлен соответствующим документом об отводе земельного участка, который, как предполагается, должен был содержать сведения о месте расположения земельного участка, а также иные сведения, позволяющие индивидуализировать его.

Учитывая, что при формировании и регистрации права собственности на земельный участок предусмотренный для этого порядок не был соблюден, то по прямому указанию императивных положений ст.ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в период регистрации права собственности), полагает, что оснований для возникновения права не имелось, следовательно, право собственности у ответчика не возникло, а запись о праве является незаконной и свидетельствует только о недостоверности реестра. В связи с тем, что право собственности ответчиков возникло на порочных основаниях, все сделки, совершенные в последующем, также являются недействительными в силу закона, поскольку отчуждены не собственниками имущества, то есть с нарушением требований закона, а именно ст. 209 ГК РФ, поэтому приобретение ответчиками земельного участка по договору купли-продажи не породило у ответчика легальных прав на данный участок, а названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Также указывает, что истец не мог осуществить надлежащую защиту своих интересов ввиду того, что суд вынес решение на первом судебном заседании, в то время как истцом в рамках подготовки дела было также заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрацию Кировского района г. Махачкалы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ответчики Исаев Н.М., Чупанова М.С., представители третьих лиц Администрации ГОсВД «город Махачкала», Администрации Кировского района г. Махачкалы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, третьи лица Зуберова А.Я., Раджабов Р.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика и представителя третьего лица, отсутствия возражений, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Чупановой М.С. адвоката Расулова Р.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Минимущества Республики Дагестан по доверенности Меджидова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чупанова М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки; Исаев Н.М. - собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки

Из материалов реестровых дел на участки усматривается, что данные земельные участки были образованы путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Зуберовой А.Я.

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № и свидетельства о регистрации права собственности Зуберовой А.Я. основанием для регистрации права собственности Зуберовой А.Я. на данный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги, выданная 25 января 2000 г. главой Администрации с. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы о наличии у Зуберовой А.Я. права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2000 кв.м, запись о которой произведена в похозяйственной книге № 1, л/счет № 75.

В реестровом деле имеется также копия приказа Винсовхоза им. Дахадаева № 80/П от 24 декабря 1998 г. о выделении работнику совхоза Зуберовой А.Я. земельного участка под индивидуальное строительство в размере 0,28 га для индивидуального строительства.

Согласно кадастровому делу земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 22 июля 2014 г. Основанием для постановки участка на кадастровый учет послужили топографический план земельного участка, схема и чертёж расположения земельного участка, а также акт согласования местоположения границ земельного участка.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, был разделен на семь земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 250 кв.м, и №, площадью 305 кв.м.

23 октября 2014 г. Зуберова А.Я. земельные участки с кадастровыми номерами № по договорам купли-продажи продала Раджабову Р.И.

Земельный участок с кадастровым номером № Раджабов Р.И. по договору купли-продажи от 1 августа 2018 г. продал Исаеву Н.М.

Земельный участок с кадастровым номером № представитель Раджабова Р.И. по доверенности Чупанова П.С. по договору купли-продажи от 18 сентября 2018 г. продала Чупановой М.С.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» указывает, что согласно ответу Администрации п. Шамхал-Термен на запрос Управления Зуберовой А.Я. земельный участок и приказ о выделении земельного участка не выдавались, что свидетельствует о том, что регистрация её права собственности на земельный участок была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушения прав, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку в материалы дела не представлены доказательств права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минимущества Республики Дагестан о признании права собственности Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на земельные участки с кадастровыми номерами № и аннулировании сведений о данных земельных участках, суд первой инстанции исходил из непредставления Минимуществом Республики Дагестан доказательств нахождения спорных земельных участков в пределах лесополосы, расположенной по адресу: Республика Дагестан, с. Шамхал-Термен, а также из того, ответчиками спорные земельные участки приобретены по возмездным сделкам, которые не оспорены Минимуществом Республики Дагестан и не признаны недействительными.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Минимущества Республики Дагестан решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения иска МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Л ицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения земельными участками, тогда как фактическими владельцами земельных участков являются ответчики, право которых зарегистрировано в ЕГРН.

Управление в иске ссылается на то, что ответчики не доказали всю последовательность перехода права собственности на земельные участки.

Однако, исходя из вышеприведённых положений закона, именно на истце лежит обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска и признания права ответчиков отсутствующим.

МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» в обоснование своих требований о признании права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим ссылается на то, что согласно сведениям Администрации с. Шамхал-Термен Зуберовой А.Я. земельный участок и приказ о выделении земельного участка не выдавались, что свидетельствует о том, что регистрация её права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, они обособлены от неразграниченных земель муниципальной собственности, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчиков Исаева Н.М. и Чупановой М.С. на них.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сам по себе тот факт, что земельные участки не огорожены и не освоены, как утверждается в исковых заявлениях, по мнению судебной коллегии, не может быть положен в основу выводов о том, что Исаев Н.М. и Чупанова М.С. не реализуют своих прав собственника земельных участков, в том числе права владения.

Истцом МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорные земельные участки, а также доказательств своего владения земельными участками, тогда как фактическим владельцем земельных участков является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Этими обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, опровергаются доводы истца МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» о том, что спорный участок из владения администрации не выбывал, в связи с чем судебная коллегия считает, что Администрация г. Махачкалы не является владельцем земельных участков, в связи с чем заявленный негаторный иск в форме требования о признании права собственности ответчиков Исаева Н.М. и Чупановой М.С. на спорные земельные участки отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по ее мнению, права муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков на спорные земельные участки возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Из этого вытекает, что признание у ответчиков отсутствующим права на участки не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Согласно актам выездных проверок от 19 февраля 2021 г. № 05/117и № 02/114, составленным Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, приложенных к искам, спорные земельные участки расположены вдоль дороги на лесополосе Махачкала - с. Шамхал-Термен, не огорожены, каких-либо строений на них не имеется, участки представляют собой открытую для всеобщего доступа местность.

Из представленного стороной ответчика суду первой инстанции ответа ГКУ «Дагестанавтодор» от 29 сентября 2022 г.№ 44.2-3013/22 на обращение Чупановой М.С. по вопросу предоставления информации и наличия (отсутствия) претензий к границам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> в районе МЖС, вдоль автомобильной дороги ФАД «Кавказ» - Шамхал – Красноармейское», следует, что указанная автомобильная дорога с кадастровым номером № находится в собственности Республики Дагестан и передана в оперативное управление Учреждению, ширина полосы отвода под дорогой составляет 22 м. Земельный участок под дорогой с кадастровым номером №, граничащий с указанными земельными участками, также находится в собственности Республики Дагестан и передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению. При условии соблюдения норм ширины полосы отвода под автомобильной дорогой у Учреждения отсутствуют претензии к границам указанного участку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы копия приказа совхоза им. Дахадаева № 80/П от 24 декабря 1998 г. о выделении Зуберовой Айшат Якуповне земельного участка площадью 0,28 га; решение Кизилюртовского райсовета № 123 от 30 апреля 1989 г. о выделении Зуберовой А.Я. земельного участка по <адрес>; проект планировки территории, в которой отражено расположение земельных участков с кадастровыми номерами № смежной с ними автомобильной дороги, ширина автомобильной дороги, границы охранной зоны автомобильной трассы; сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №); сведения о минимально допустимом размере земельного участка в данной местности.

Из архивной выписки от 13 октября 2022 г. № 78-2533/22 из решения заседания Исполкома Кизилюртовского райСовета народных депутатов № 123 от 29 апреля 1989 г., выданной Архивным отделом Администрации МР «Кизилюртовский район», следует, что разрешено строительство индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек в с. Шамхалтермен, на земельных участках по 0,08 га (за счет свободного приусадебного фонда, приказ № 94/11 от 31 марта 1989 г. по Винсовхозу им. М.Дахадаева), гражданам, в том числе - № 63 Зуберовой Айшат.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от 14 октября 2022 г. № 51.07/10390/22 по вопросу предоставления сведений о проекте планировки территории, в котором отражено расположение земельных участков с кадастровыми номерами № в границах испрашиваемой территории информация об утвержденной документации по проекту планировки территории отсутствует, согласно данным из публичной кадастровой карты ширина полосы отвода автомобильной дороги в границах испрашиваемой территории составляет 13,5-15 м, придорожная полоса испрашиваемой автомобильной дороги не установлена.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных Решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» № 9-5 от 26 мая 2016 г., испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р2 - Зона озелененных территорий общего пользования (ст. 59 ПЗЗ).

Согласно пункту 2 подпункта 1 градостроительного регламента территориальной зоны Р2 минимальные и максимальные размеры земельных участков в данной территориальной зоне не подлежат установлению.

Из сведений Публичной кадастровой карты города вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № значится - под индивидуальное жилищное строительство.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу были назначены судебные землеустроительные экспертизы, производство которых поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 144 от 5 сентября 2022 г. выполненными геодезическими измерениями и осмотром места расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 305 кв.м, на местности определено наличие незавершенного строения, определить соответствие границы земельного участка по данным кадастрового учета фактическим границам не представляется возможным ввиду отсутствия установленных на местности фактических границ. Расстояние от кадастровых границ указанного земельного участка до оси автодороги составляет 5,0 м. Расстояние от кадастровых границ данного земельного участка до оси канала имени Октябрьской революции составляет 21,7 м с северной стороны и 22,3 м с южной стороны. Границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы земельных участков автодороги и канала имени Октябрьской революции с кадастровыми номерами № соответственно. Фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует его первичным землеотводным документам, имеющимся в материалах дела.

Согласно выводам заключения эксперта № 124 от 5 сентября 2022 г. выполненными геодезическими измерениями и осмотром места расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 250 кв.м, на местности определено отсутствие капитальных завершенных или незавершенных строений, границы земельного участка по данным кадастрового учета частично не соответствуют фактическим границам, установленным на местности в виде сеточного ограждения, площадь фактически огороженной территории составляет 229,0 кв.м. Расстояние от фактических границ указанного земельного участка до оси автодороги составляет 5,6 м с северной стороны и 5,9 м с южной стороны. Расстояние от кадастровых границ земельного участка до оси автодороги составляет 4,4 м с северной стороны и 4,6 м с южной стороны. Расстояние от фактических и кадастровых границ указанного земельного участка до оси канала имени Октябрьской революции составляет 19,5 м с северной стороны и 20,0 м с южной стороны. Границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы земельных участков автодороги и канала имени Октябрьской революции с кадастровыми номерами № соответственно. Фактическое месторасположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует его первичным землеотводным документам, имеющим в материалах дела.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом владении и пользовании ответчиками спорными земельными участками.

Согласно позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. № 101-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена Маркку Виктора на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 г. № 8-П; определения от 9 февраля 2016 г. № 220-О, от 7 июля 2016 г. № 1421-О и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. № 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество. Напротив, иск, предъявленный собственником на основании статьи 304 данного Кодекса, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 2109-О, от 28 января 2016 г. № 140-О, от 7 июля 2016 г. № 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 г. № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.).

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Истцом не представлено доказательств того, что его право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем возникла необходимость избрания именно такого способа защиты как предъявления иска о признании права отсутствующим.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не может привести к восстановлению прав истца даже в случае признания права ответчика отсутствующим в связи с тем, что земельные участки фактически находятся во владении ответчиков.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, не владеющий земельным участком, право на который не зарегистрировано в ЕГРП, не вправе заявлять требования о признании права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим, истцом не представлено доказательств подложности выписки из похозяйственной книги Администрации с. Шамхал-Термен, каким образом он фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на спорные земельные участки и нахождении участков в его владении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при разрешении дела установлено, что спорные земельные участки истцу не принадлежали, действиями ответчиков права и законные интересы Управления не нарушены, он не является надлежащим истцом по иску.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что истец не мог осуществить надлежащую защиту своих интересов ввиду того, что суд вынес решение на первом судебном заседании, а также о том, что истцом в рамках подготовки дела было также заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кировского района г. Махачкалы, несостоятельны и не могут приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящее гражданское дело рассмотрено не на первом судебном заседании. В частности, по делу были назначены две судебные экспертизы, после проведения судебных экспертиз и возобновления производства по делу было назначено три судебных заседания 10 октября 2022 г., 19 октября 2022 г. и с участием представителя Администрации г. Махачкалы и Администрации Кировского района г. Махачкалы - 23 ноября 2022 г., на котором судом принято оспариваемое решение. Администрация Кировского района г. Махачкалы была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 5 апреля 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 мая 2023 г.

33-3257/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы
Ответчики
Исаев Нурутдин Магомедович
Чупанова Марьям Саадулаевна
Другие
Зуберова Айшат Якуповна
Администрация Кировского района г.Махачкалы
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД
Аскерханова У.А.
Расулов Р.А.
Министерство по земельным и имущественным отношениям РД
Раджабов Руслан Ибрагимхалилович
Администрация ГОсВД г. Махачкала
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Антонова Гульнара Милхадиновна
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
27.03.2023Передача дела судье
27.04.2023Судебное заседание
16.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2023Передано в экспедицию
27.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее