Решение по делу № 33-13160/2020 от 24.08.2020

Судья Самойлова Е.В. Дело №33-13160/2020 (№2-4471/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2020

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новоселовой Нины Николаевны к Денеко Валерию Николаевичу, Баданину Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 об оставлении частной жалобы без движения,

заслушав объяснения истца Новосёловой Н.Н., настаивающей на отмене обжалуемого определения, ответчика Баданина П.Г., не возражавшего против отмены обжалуемого определения,

установила:

заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 исковые требования Новоселовой Н.Н. к Денеко В.Н., Баданину П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены. С Денеко В.Н. в пользу истца взыскан ущерб в размере 159582 рубля 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3250 рублей. С Баданина П.Г. в пользу истца взыскан ущерб в размере 159582 рубля 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3250 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 удовлетворены частично исковые требования Новосёловой Н.Н. к Баданину П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. С Баданина П.Г. в пользу истца взыскан ущерб в размере 65710 рублей 61 копейка, расходы по оплате юридических услуг – 1211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1431 рубль 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Новосёловой Н.Н. к ответчику Денеко В.Н. отказано.

01.06.2020 ответчик Денеко В.Н. обратился в суд с заявление о повороте исполнения решения суда ввиду исполнения заочного решения суда от 10.04.2019.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 заявление Денеко В.Н. о повороте исполнения заочного решения суда по иску Новосёловой Н.Н. к Денеко В.Н., Баданину П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворено. Произведён поворот исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019. С Новосёловой Н.Н. в пользу Денеко В.Н. взысканы денежные средства в размере 165332 рубля 87 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец Новоселова Н.Н. 15.07.2020 подала на него частную жалобу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 частная жалоба истца Новоселовой Н.Н. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020, оставлена без движения ввиду необходимости устранения недостатков, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии частной жалобы, и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С таким определением не согласилась истец Новосёлова Н.Н., в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что при подаче частной жалобы направление копий данной частной жалобы другим лицам не предусмотрено в силу прямого указания закона. Полагает, что данные действия суд первой инстанции должен производить самостоятельно.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, ответчика Баданина П.Г., изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу истца Новоселовой Н.Н. без движения, судья исходил из несоответствия жалобы положениям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГПК РФ прямо устанавливает приоритет специальной нормы о принятии частных жалоб над общими правилами принятия апелляционных жалоб (ст. ст. 322, 323 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с исковым заявлением, с апелляционной жалобой, а именно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Из изложенного следует, что при решении вопроса относительно частной жалобы судьей допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. ст. 195 ГПК РФ.

Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения от 16.07.2020, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене.

Учитывая, что в материалах дела имеется оригинал частной жалобы истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять к производству Свердловского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке частную жалобу истца и выполнить действия, предусмотренные ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 – отменить.

Принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу истца Новосёловой Нины Николаевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020.

Судья: А.А. Карпинская