Решение по делу № 2-1091/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-1091/2021

УИД: 21RS0023-01-2020-008078-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю., с участием истца Ивановой Д.П., третьего лица на стороне истца – Иванова Д.Ю., представителя ответчика – адвоката Шульпинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Дианы Петровны к Борзаеву Александру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Д.П. обратилась в суд с иском к Борзаеву А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю марки ------, с государственным регистрационным знаком -----, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в адрес при столкновении с транспортным средством ------, с государственным регистрационным знаком ----- принадлежащим на праве собственности ФИО7 На момент столкновения, указывает истица, автомобилем марки ------ управлял Иванов Д.Ю., а автомобилем ------ - Борзаев А.В. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Борзаев А.В., который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Указанный случай был признан страховым и ей страховщик – АО «СОГАЗ» по факту данного ДТП выплатило страховое возмещение в общей сумме 163 700 руб., тогда как сумма реального ущерба, согласно заключению эксперта-техника от дата ----- без учета износа составила 489 100 руб. Разница в сумме 325 400 руб., полагает истец, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала данный иск.

Иванов Д.Ю., участвующий в данном споре в качестве третьего лица на стороне истца, полагал, что данный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени разрешения данного спора извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что его доверитель не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по данному спору должна выступать страховая компания. Тот факт, что на момент ДТП Борзаев А.В. управлял транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком ----- принадлежащим на праве собственности Карачарсковой М.А. на законных основаниях, не оспаривается. Полагает также, что взыскание стоимости восстановительного ремонта, превышающей рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, является нецелесообразным.

Карачарскова М.А., привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явилась, о месте и времени разрешения спора извещена надлежащим образом.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, о месте и времени разрешения спора извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности).

В силу подп. «б» п. 1 ст. 7 названного Федерального закона, лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 указанного Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оплата восстановительного ремонта страховщиком производится с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П), а также с учетом цен, установленных в Справочнике средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ РСА, которые не в полной мере отражают стоимость новых комплектующих и работ с учетом изменения цен на рынке.

Как следует из материалов дела, дата в ------ час. ------ мин. по адресу: адрес, по вине водителя Борзаева А.В., управлявшего транспортным средством ------ государственный регистрационный знак -----, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ------ государственный регистрационный знак -----, собственником которого является истец, причинен имущественный ущерб. Данный случай признан страховым и истцу в качестве страхового возмещения АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в общей сумме 163 700 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника от дата -----, согласно которому реальный ущерб в результате указанного ДТП без учета износа составил 489 100 руб.

С данным заключением не согласился ответчик и по ходатайству его представителя в целях определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России), согласно заключению эксперта ----- (-----) от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате названного дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составила 632 300 руб.

Истец, своим правом на увеличение размера заявленных требований не воспользовался и просил взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму. Учитывая, что право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, является исключительным правом истца, суд рассматривает данный иск в пределах заявленных требований.

Поскольку выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения реального ущерба, с ответчика подлежит взысканию указанная истцом разница, размер которой он определил в сумме 325 400 руб. (489 100 руб. - 163 700 руб.).

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав допускается только в случаях прямо предусмотренных законом.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно, с причинением ему имущественного ущерба, в то время как возможность взыскания компенсации морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками его неимущественных прав, а также наличия причинно-следственной связи между совершенным ответчиками хищением и наступившими последствиями, ущемляющими нематериальные блага истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины, и расходы на оплату услуг оценщика в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Борзаева Александра Владимировича в пользу Ивановой Дианы Петровны имущественный ущерб в сумме 325 400 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 454 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 20 октября 2021 года.