Решение по делу № 33-2007/2014 от 23.10.2014

Судья Тукманова Л.И.     дело № 33-2007

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    13 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Н.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокопьева Н.И. к Зайцеву Н.А., ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Н.А. в пользу Прокопьева Н.И. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в возмещение расходов за выдачу доверенности <...> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Прокопьева Н.И. в возмещение материального ущерба <...> рублей, в возмещение расходов за выдачу доверенности <...> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев Н.И. обратился в суд с иском к Зайцеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании имущественного вреда в размере <...> рублей, а также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины и за выдачу доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> Зайцев Н.А., управляя тс, совершил наезд на пешехода П.С.И., в результате чего от полученных травм последний скончался <дата>. П.С.И. приходился истцу родным братом. Постановлением старшего следователя СО <...> от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Зайцева Н.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Доследственной проверкой установлено, что П.С.И. пересекал проезжую часть дороги при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода. На похороны брата истец потратил денежные средства в сумме <...> рублей. Истцу причинен также моральный вред, так как в результате дорожно-транспортного происшествия он потерял брата.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Н.А. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что ее размер завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Прокопьева Н.И. Дюгуров А.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Зайцев Н.А., представитель ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Прокопьева Н.И. и его представителя Дюгурова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> около <...> часов <...> минут водитель Зайцев Н.А., управляя тс, на <адрес> совершил наезд на пешехода П.С.И., являвшегося братом истца. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.С.И. с телесными повреждениями был госпитализирован в <...> ЦРБ, где <дата> от полученных травм скончался.

Постановлением ст.следователя СО <...> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Зайцева Н.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пешеход П.С.И. в темное время суток, нарушая п. п. 1.3, 1.5, 4.3. Правил дорожного движения, неосмотрительно пересекал проезжую часть дороги, предварительно не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1079, 1094 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом исследованных по делу доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зайцева Н.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», суд взыскал со страховой компании расходы, связанные с погребением П.С.И. Кроме того, учитывая, что вред потерпевшему причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), под управлением Зайцева Н.А., суд нашел требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Зайцев Н.А. ссылается на то, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывалось, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия потерял брата, испытывал нравственные переживания из-за этого, ухудшилось состояние здоровья истца, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости. Кроме того судом учтено наличие в действиях погибшего П.С.И. грубой неосторожности, выразившейся в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, которые соответствуют характеру нарушенного права.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий         А.В. Иванов

Судьи         О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина