Решение по делу № 33-504/2022 (33-14622/2021;) от 17.12.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-504/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей: Олейниковой В.В., Петровой Е.П.

при ведении протокола помощником Власовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2336/2020 по иску ООО «Экспобанк» к Пивоваровой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «Экспобанк» в лице представителя Симоновой ЕА.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к Пивоваровой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Пивоваровой К.А. – Синицына Л.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор № <...> от 12 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и Пивоваровой К.А.; взыскать с Пивоваровой К.А. задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2018 года в размере 326 120 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 461 рубль 20 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки № <...>, цвет черный.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Экспобанк» в лице представителя Симоновой Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного законом определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, поскольку 03 октября 2019 года БАНК СОЮЗ (Акционерное общество) осуществил обратный откуп прав требований, возвратил ООО «Экспобанк» права требования по кредитным договорам, в том числе по договору заключенному с Пивоваровой К.А.

В своих возражениях представитель Пивоваровой К.А. – Синицын Л.А., полагает частную жалобу не подлежащую удовлетворению, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права и учтены все юридически значимые обстоятельства, не опровергнутые истцом на дату принятия судебного постановления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений статей 44 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что у истца ООО «Экспобанк» отсутствует право на обращение в суд, поскольку на основании заключенного 27 мая 2019 года договора уступки прав (требований) № <...> ООО «Экспобанк» передало Банку СОЮЗ (акционерное общество) в полном объеме право требования исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 12 октября 2018 года.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае, отсутствуют обстоятельства ликвидации организации истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу со ссылкой на положения пункта 1 статьи 44, абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса, отсутствуют.

Неправильное применение норм процессуального права, в данном случае, необоснованное применение института прекращения производства по делу, повлекло существенное ограничение истца в судебной защите.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика Пивоваровой К.А., истец действовал в своих интересах, исходя из условий кредитного договора № <...> от 12 октября 2018 года.

Отсутствие у истца материального субъективного права в отношении предмета спорных правоотношений, в том числе ввиду досудебного заключения договора уступки прав требования, в силу требований статьи 3 Гражданского процессуального права Российской Федерации не исключает его процессуального права на обращение в суд. В этом случае заявленные требования должны разрешаться по существу.

При разрешении ходатайства представителя Пивоваровой К.А. – Синицына Л.А. о прекращении производства по делу ввиду заключения 27 мая 2019 года между ООО «Экспобанк» и Банк Союз (АО) договора уступки прав требования по кредитному договору от 12 октября 2018 года, суду, согласно положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было установить факт заключения такого договора уступки прав требования и его фактическое исполнение. Однако, суд уклонился от данной процессуальной обязанности.

Из приложенных к частной жалобе ООО «Экспобанк» материалов следует, что Банк Союз (АО) отказался от исполнения договора уступки прав требования № <...> от 27 мая 2019 года, расторгнув его и произведя 03 октября 2019 года обратный откуп права требования.

Указанные юридически значимые обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

При таких данных, оспариваемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежит отмене.

Поскольку определение о прекращении производства по делу принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Пивоваровой Кристине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - возвратить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи