Решение по делу № 2-4458/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом на следующее.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «РТК» исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в добровольном порядке выплатило ответчику сумму в размере 94635,19 рублей.

Однако, несмотря на получение денежных средств в счет исполнения решения суда, ответчиком в ПАО «Сбербанк России» был предъявлен исполнительный лист в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК» открытом в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 215934,39 рублей.

Таким образом, ФИО3 неосновательно получил с АО «ФИО1» 215934,39 рублей.

АО «ФИО1» направило в адрес ФИО3 уведомление с предложением вернуть добровольно неосновательное обогащение в размере 215934,39 рублей.

От решения вопроса в досудебном порядке ответчик отказался, на письменные обращения не реагирует.

На основании вышеизложенного АО «ФИО1» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму неосновательного обогащения – 215934,39 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО «Сбербанк России» и ФИО4

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.59).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.60-61)

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчик ФИО3 решил воспользоваться своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 58).

Ранее в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.46-48). В дополнение поясняла следующее.

Истец должен был запросить у ответчика разрешение на перевод денежных средств представителю, либо запросить реквизиты самого ФИО3. ФИО12 в данном деле не участвовала, доверенность специальной не является. Представитель АО «РТК» мог связаться с ФИО3 Доверенность выдана общей формы, в связи с чем, в ней указаны реквизиты. Без разрешения истца деньги нельзя было перечислять.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.62). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.79), в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ, считается уведомлённой о дате судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д.63-67).

Согласно резолютивной части поименованного решения с с АО «ФИО1 "Гелефонная ФИО1» в пользу ФИО3 стоимость смартфона Apple iPhone X 64Gb Space Gray IMEI: № в размере 53 990 рублей, стоимость защитного стекла Black Rock iPhone X 3D черная р в размере 1 499 рублей, стоимость беспроводного зарядного устройства Deppa 24001 ст в размере 1 599 рублей, стоимость клип-кейса Deppa Air Case Apple iPhone X черный в размере 599 рублей, стоимость услуги по наклейке пленки/стекла в размере 599 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поименованное решение было отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебного исследования, с АО «РТК» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.68-78).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что интересы ФИО3 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

При этом, доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 в том числе и на имя ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Советник», ООО «Корпорация интеллектуального качества», которая содержала в себе следующие полномочия:

- с правом получения присужденного имущества и (или) денежных средств, в том числе в досудебном порядке, в том числе на расчётный счет представителя ФИО4, номер счета №, банк получатель Поволжский банк ПАО Сбербанк БИК 043601607, корр. Счет 30№ ИНН 7707083893 КПП 631602006 и получения денежных средств с указанного счета (гражданское дело № (л.д.40).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» произведена оплата суммы, взысканной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94365,19 рублей. Перечисление денежных средств было произведено истцом на реквизиты представителя ФИО4, указанные в доверенности <адрес>9 (л.д.49).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, по основаниям, изложенным выше, поскольку денежные средства были зачислены на счет лица, уполномоченного ФИО3 на получение денежных средств, следовательно решение суда было исполнено, а обязательства АО «РТК» перед ФИО3 – прекращены.

Судом установлено, что инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК» открытом в ПАО «Сбербанк России» по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 215934,39 рублей (л.д.9).

Поскольку на дату списания денежных средств по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уже было исполнено истцом и обязательства истца прекращены, то получение ФИО3 денежных средств в размере 215934,39 рублей, направленных во исполнение данного решения, является ее неосновательным обогащением.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.

П. 2 ст.1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следует указать, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина при подаче иска в размере 5359,34 рублей (л.д.15).

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь, ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3615 №) в пользу АО «ФИО1» (ИНН 7709356049) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 215934,39 рублей, госпошлину в размере 5359,34 рублей, а всего взыскать 221293,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Ю.В. Тарасюк