Решение по делу № 33-9100/2021 от 22.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9100/2021 УИД 78RS0008-01-2020-003994-66 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.
при секретаре	Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (далее - ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района») на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-3551/2020 по иску Хлебникова Алексея Сергеевича, Хлебниковой Динары Маликовны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хлебниковой Камиллы Алексеевны, Хлебникова Максима Алексеевича, Хлебниковой Авроры Алексеевны, к ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истцов адвоката Ахуновой Э.М., действующей на основании доверенности и ордеров, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хлебников А.С., Хлебникова Д.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хлебниковой К.А., Хлебникова М.А., Хлебниковой А.А., обратились в суд с иском к ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района», которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 106 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 руб. и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 800 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. В феврале 2019 года по вине ответчика из-за дефекта кровли дома при таянии наледи и снега происходили заливы квартиры истцов. По факту заливов ответчиком были составлены акты от 13 февраля 2019 года и от 21 марта 2019 года. Согласно заключению специалиста Союза досудебных и судебных экспертов № 1948 от 04 июля 2019 года, составленного по заказу Хлебникова А.С., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате проникновения воды (протечки), определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет 161 675 руб. В заключении эксперта ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» № 166-ст/20 от 17 ноября 2020 года, подготовленного по результатам проведения назначенной в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы, указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате заливов в феврале 2019 года без учета износа, с учетом стоимости материалов, в ценах на ноябрь 2020 года (время проведения экспертизы) составляет 106 424 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года с ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» в пользу Хлебникова А.С., Хлебниковой Д.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хлебниковой К.А., Хлебникова М.А., Хлебниковой А.А., в счет возмещения ущерба взыскано 106 424 руб.; в пользу Хлебникова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 142 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего - 19 142 руб. 40 коп.; в пользу Хлебниковой Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 142 руб. 40 коп., а всего - 15 142 руб. 40 коп.; в пользу Хлебниковой К.А. в лице законных представителей Хлебникова А.С., Хлебниковой Д.М. - компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 142 руб. 40 коп., а всего - 15 142 руб. 40 коп.; в пользу Хлебникова М.А. в лице законных представителей Хлебникова А.С., Хлебниковой Д.М. - компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 142 руб. 40 коп., а всего - 15 142 руб. 40 коп.; в пользу Хлебниковой А.А. в лице законных представителей Хлебникова А.С., Хлебниковой Д.М. - компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 142 руб. 40 коп., а всего - 15 142 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 828 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение, изменив сумму штрафа, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, когда требуемые истцами штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истцы Хлебников А.С., Хлебникова Д.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Хлебниковой К.А., Хлебникова М.А., Хлебниковой А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 210-214), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 215-216), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 22 декабря 2020 года квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов: Хлебникову А.С. - принадлежат 2/56 доли, Хлебниковой Д.М. - 2/56 доли, несовершеннолетней Хлебниковой К.А. - 22/56 доли, Хлебникову М.А. - 28/56 долей, Хлебниковой А.А. - 2/56 доли.

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома принадлежат ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района», что последним не оспаривалось.

В феврале 2019 года с кровли дома произошел залив квартиры истцов, вследствие которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, что подтверждается актами комиссии в составе представителей ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» и собственника квартиры № 60 (Хлебниковой Д.М.) от 13 февраля 2019 года и от 21 марта 2019 года.

Согласно заключению специалиста Союза досудебных и судебных экспертов № 1948 от 04 июля 2019 года, составленного по заказу Хлебникова А.С., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавших в результате проникновения воды (протечки), определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет 161 675 руб.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств: рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры при заявленных обстоятельствах определением суда от 15 декабря 2020 года по ходатайству ответчика в порядке ст. 55, 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» № 166-ст/20 от 17 ноября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 60, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате заливов в феврале 2019 года без учета износа, с учетом стоимости материалов, в ценах на ноябрь 2020 года (время проведения экспертизы), составляет 106 424 руб. (90 730+15 694) с учетом НДС, с учетом износа - 103 117 руб. (88 699+14 418) с учетом НДС.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции признал, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13, 14, 29 Закона № 2300-1 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, заявленные истцами требования обоснованы по праву, поскольку в ходе судебного разбирательства безусловно установлено, что ущерб имуществу истцов (квартире) был причин вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что уменьшение стоимости имущества истцов по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, доказательства того, что имеется более разумный и экономически менее затратный подход к восстановлению прав истцов чем тот, что определен судебной экспертизой, отсутствуют.

При таком положении с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 106 424 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в ценах на ноябрь 2020 года)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместил истцам в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости и счел целесообразным снизить размер компенсации до 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 60 712 руб. (106 424+15 000=121 424/2), по 121 142 руб. 40 коп. (60 712/5) в пользу каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результатов рассмотрения спора и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Хлебникова А.С. 4 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста об оценке ущерба, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для реализации права истцов на судебную защиту.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 3 800 руб., суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдавалась для участия представителя истцов в настоящем деле или в конкретном судебном заседании.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга определена к взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 828 руб. 48 коп., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда в части размера определенного к взысканию штрафа, указывает на то, что суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ.

Данный довод не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано на то, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При определении размера штрафа учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, принцип соразмерности.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций (л.д. 126-127), однако исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ им приведено не было. Ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому обстоятельства, позволяющие суду применить положения ст. 333 ГК РФ должны носить действительно исключительный характер, объективно препятствующий ответчику своевременно исполнить свои обязательства. Наличие таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводов о несогласии с решением суда в остальной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, законность и обоснованность не обжалуемой части решения суда в силу чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, исходя из положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖКС № 3 Красногвардейского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: