Решение по делу № 2-1425/2021 от 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

         28 октября 2021 года                    г. Павловский Посад    Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.Ас участием прокурора Горшковой Н.Н., истца Иванова А.Н. и его представителя Шелякова В.А., представителя ответчика ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Яроша Е.В., представителя третьего лица Территориального Профсоюза работников ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Гостева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1425/2021

по иску Иванова Александра Николаевича к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен», в котором просит суд: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить его на работе в ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста электропоезда; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 3985 руб. 39 копеек в день, с учетом уточнений на дату рассмотрения дела - в размере 663361 руб. 93 коп.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста электропоезда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № он был незаконно уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, имевший место якобы 12.05.2021г., однако указанный прогул он не совершал, а кроме того, работодателем был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно - не было истребовано у работника письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены также моральные страдания. В связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Иванов А.Н. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Шеляков В.А. заявленные исковые требования с учетом уточненного расчета поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» по доверенности Яроша Е.В. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68-73), мотивируя тем, что истцом 05.05.2021г. был совершен прогул без уважительных причин, порядок увольнения работодателем был соблюден.

Представитель третьего лица Территориального Профсоюза работников ГУП «Московский метрополитен» по доверенности Гостев Н.С. исковые требования     Иванова А.Н. поддержал, пояснив, что в профсоюзную организацию было массовое обращение работников метрополитена, которых незаконно уволили по различным основаниям.

Прокурор Горшкова Н.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в части восстановления на работе, а в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

                   Судом установлено, что на основании Приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № и Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № истец Иванов А.Н. был принят на работу в электродепо «Измайлово» Московского метрополитена структурное подразделение Эксплуатация/Локомотивные бригады - помощники машинистов на должность Помощник машиниста электропоезда с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 74, 75-76)

На основании Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. № и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к Трудовому договору истец Иванов А.Н. был переведен на должность машиниста электропоезда в Электродепо «Солнцево» в структурное подразделение Эксплуатация/Локомотивные бригады/Участок машинистов на должность машинист электропоезда с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 77, 78-80)

В соответствии с графиком работы на май 2021г., с которым истец ознакомлен под роспись, 05.05.2021г. и 12.05.2021г. являлись рабочими днями истца (л.д.82-84).

В судебном заседании истец Иванов А.Н. пояснил, что подписи в графики выполнены не им.

В соответствии с корректирующим графиком работы локомотивных бригад на май 2021 года (далее - график) истец должен был заступить на смену ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 41 минуту на свое рабочее место, расположенное в комнате №, по адресу: <адрес>. Окончание рабочей смены - ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 05 минут.

С корректирующим графиком истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается подписью работника в листе ознакомления с графиком.(л.д. 85).

Согласно табелю учета рабочего времени истца - ДД.ММ.ГГГГ. проставлен как рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ. отмечен прогулом.(л.д. 108)

При этом в судебном заседании установлено, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым Иванов А.Н. отсутствовал на рабочем месте в указанный день с 10 часов 41 минуты до 15 часов 00 минут без уважительных причин. Акт составлен в 16 часов 40 минут (л.д. 86)

Исходя из представленных стороной ответчика доказательств следует, что истцу было предложено ознакомится с актом, однако он от ознакомления отказался.

Ответчик указывает, что начальником электродепо «Солнцево» истцу было предложено (уведомлением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.) предоставить объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 05.05.2021г., от получения он отказался, объяснения по факту не давал, уведомление было оглашено истцу вслух, о чем был составлен акт об отказе в ознакомлении под подпись с уведомлением №б/н от 06.05.2021г.(л.д.87-88).

По факту непредставления Ивановым А.Н. письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 10 часов 41 минуты до 15 часов 00 минут 05.05.2021г. был составлен акт от 11.05.2021г. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия работника на рабочем месте, Ивановым А.Н. также не были представлены работодателю.(л.д. 89)

Кроме того, при рассмотрении 12.05.2021г. случая отсутствия Иванова А.Н. на рабочем месте с 10 часов 41 минуты до 15 часов 00 минут 05.05.2021г. и выбора дисциплинарного взыскания, выяснилось, что 12.05.2021г. с 16 часов 10 минут до 23 часов 13 минут Иванов А.Н. повторно отсутствовал на работе, о чем был составлен акт от 12.05.2021г.(л.д. 90)

Приказом ответчика №/л от 13.05.2021г. истец Иванов А.Н. был уволен с данной должности по основаниям под. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 12.05.2021г.(л.д. 91)

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. На работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов, фиксирующих проступок.

Из содержания ст. ст. 189, 192 и 193 ТК РФ, а также п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2, следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании истец Иванов А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:11 в нерабочее время ему поступил звонок от оператора линейного пункта Раменки, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. у него будет выходной. Таким образом, 12.05.2021г. он прогул не совершал, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ был уволен ответчиком за совершение дисциплинарного проступка - прогула, без учета требований ст. 193 ТК РФ, а именно: до применения дисциплинарного взыскания ответчик не истребовал от него письменного объяснения, чем нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания.

Также истец Иванов А.Н. в подтверждение своих слов представил заверенную ГУП «Московский метрополитен» копию индивидуальной карты предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров за период с 01.05.2021г. по 13.05.2021г. Согласно данным медицинским документам Иванов А.Н. был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов А.Н. заступил на работу в 10:35, работал по маршруту 51 (солнцевская линия) до окончания смены в 19:03.

Кроме того истец в подтверждения факта работы ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту 51 представил копию Журнала производственной практики стажера помощника машиниста, обучающегося в учебно-производственном центре (УПЦ) ГУП «Московский метрополитен» ФИО, который был прикреплен к нему на недельный наезд и ДД.ММ.ГГГГ. ездил с Ивановым на протяжении всей смены.

Ответчиком представлена копия табеля учета рабочего времени Иванова А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, Иванов А.Н. отсутствовал на рабочем месте в эти дни.

В связи с тем, что сторонами представлены разные табеля учета рабочего времени, суд обязал ответчика ГУП «Московский Метрополитен» предоставить заверенную копию, как табеля учета рабочего времени, так и медицинские документы (прохождение мед. предрейсовых осмотров Ивановым ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), а кроме того маршрутные листы. Однако, такие документы ответчиком представлены не были, маршрутные листы за указанные даты также представлены не был ввиду их утраты. В соответствии с положениями об оформлении маршрутного листа, выписка маршрутных листов осуществляется и передается в установленном в электродепо порядком в пункт предрейсовых медицинских осмотров или здравпункт, где предусмотрено заступление локомотивных бригад на смену. При сдаче машинистом маршрутного листа контролируется соблюдение режима труда и отдыха, наличие всех записей в маршрутном листе. При выявлении нарушений режима труда и отдыха машинистом подлежит передача информации об этом заместителю начальника электродепо по эксплуатации для расследования нарушения. Оформленные маршрутные листы направляются ежедневно установленным электродепо порядком в электродепо для учета табеля рабочего времени.Надлежащих доказательств утраты маршрутных листов и результатов служебной проверки суду представлено не было.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика документам: акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ., акту об отказе от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., акту о непредоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку они, по мнению суда, не соответствуют требованиям закона, не доказывают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден и объективно ничем не подтверждается.

Суд считает, что ответчик с бесспорностью не доказал наличие прогулов в указанное им время, а в силу трудового законодательства бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе.

Анализ представленных в суд документов позволяет сделать вывод, что порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ применения взыскания ответчиком не соблюден, поскольку до наложения дисциплинарного взыскания от истца не были затребованы письменные объяснения, хотя имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии работника на рабочем месте.

Однако, представленные суду акты не могут с бесспорностью подтверждать данные обстоятельства, т.к. подписавшие их лица не были допрошены судом в качестве свидетелей, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, Приказ Государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иванова Александра Николаевича по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в должности машиниста электропоезда.

Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен в ходе рассмотрения дела, и он восстановлен в прежней должности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Согласно представленного истцом расчета, среднедневной заработок составляет 5574 руб. 57 коп.

Суд с таким расчетом соглашается, признает его юридически обоснованным.

Суд полагает необходимым взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ., который составит 663361 руб. 93 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ст. 394 ТК РФ установлено право работника требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 63 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Вышеуказанными действиями работодатель причинил истцу не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, сотрудника.

Ввиду незаконного применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, по мнению суда является необоснованно завышенной, поэтому принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред истцу, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не предоставлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с Государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» в доход бюджета г.о. Павловский Посад Московской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 10133 рубля 62 копейки (9833,62 руб. (от суммы взысканных денежных средств) + 300 руб. нематериальное требование).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Иванова Александра Николаевича удовлетворить частично:

          Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иванова Александра Николаевича из Государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» по основаниям предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) - как незаконный.

Восстановить Иванова Александра Николаевича в Государственном унитарном предприятии «Московский метрополитен» в должности машиниста электропоезда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» в пользу Иванова Александра Николаевича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 663 361 (шестьсот шестьдесят три тысячи триста шестьдесят один) рубль 93 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 10133 (десять тысяч сто тридцать три) рубля 62 копейки.

Решение в части восстановлении на работе и взыскании заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.10.2021 года.

       Председательствующий судья                                       С.Е. Рякин