Решение по делу № 2-2800/2018 от 24.09.2018

                                    Дело № 2-2800/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марии Александровны к Стасенковой Татьяне Юрьевне, Белякову Дмитрию Владимировичу, Зариповой Кэусэрии Сабировне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Иванова М.А. обратилась в суд с иском, указав, что 30 января 2009 года ее бабушка ФИО4 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала внучке Ивановой М.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В состав наследства, помимо прочего, вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя Стасенкова Т.Ю., являясь наследницей по закону, в том числе и ввиду отказа от наследства в ее пользу ФИО9, ФИО10, получила свидетельство о праве на наследство на спорное жилое помещение. В дальнейшем по договору купли-продажи Стасенкова Т.Ю. продала данную квартиру Белякову Д.В., в дальнейшем Беляков Д.В. продал квартиру Зариповой К.С. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 года Иванова М.А. признана принявшей наследство ФИО4 Также указанным судебным актом признано право собственности на иное принадлежащее наследодателю имущество – ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1172 кв.м. по указанному адресу.

Просит признать Иванову М.А. принявшей наследство после смерти наследодателя ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 23 декабря 2011 года на Стасенкову Т.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также просит признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Стасенковой Т.Ю. и Беляковым Д.В., договор, заключенный между Беляковым Д.В. и Зариповой К.С., истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, прекратить право собственности Зариповой К.С. и признать право собственности Ивановой М.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>

ФИО11 в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить. Суду показала, что обнаружила завещание бабушки ФИО4 в 2015 году. До смерти бабушки Иванова М.А. совместно проживала с ней по адресу: <адрес>. После смерти бабушки истица приняла наследство, вступила во владение имуществом, принадлежащим умершей, что также установлено решением апелляционной инстанции. Также указала, что срок исковой давности для оспаривания сделок ею не пропущен, поскольку не прошел трехлетний срок с даты их заключения и с того момента как ей стало о них известно. Пояснила, что в 2015 году ее знакомая ей совершенно случайно сказала, что умершая ФИО4 хотела оставить ей завещание, после чего на начала обходить нотариусов г. Балашиха с целью розыска завещания. Ранее 2015 года о наличии завещание ей никто не говорил.

Ответчик Стасенкова Т.Ю. возражала против иска. Указала, что, ей было известно о завещании умершей ФИО4 еще в 2009 году, также как и Ивановой М.А. Поскольку на семейном совете было решено разделить наследственное имущество таким образом, чтобы оставить дом и землю в г.о. Балашиха ФИО16, нотариусу об имеющемся завещании не сообщили. Также подтвердила, что в момент продажи спорной квартиры не говорила Белякову Д.В. о наличии завещания. Суду пояснила, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, потратила на строительство дома для общины.

Ответчики Беляков Д.В., Зарипова К.С. не явились, извещены.

Представитель Белякова Д.В. возражал против иска, предоставил суду письменные возражения. Суду пояснил, что Беляков Д.В. добросовестно приобрел спорную квартиру для проживания, в дальнейшем продал ее Зариповой К.С., поскольку Иванова М.А. приняла наследство после установленного срока, у нее имеется право на денежную компенсацию. Беляков Д.В. является добросовестным приобретателем, при совершении сделки ему были предоставлены нотариально заверенные заявления остальных родственников, отказавшихся от доли в наследстве по закону, он оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Зариповой К.С. возражал против иска, предоставил письменные возражения, согласно которым Зарипова К.С. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества Стасенковой Т.Ю. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который истек.

Суд, выслушав истца, Стасенкову Т.Ю., представителей Белякова Д.В., Зариповой К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д. 48).

26 ноября 2010 года к нотариусу г. Москвы за оформлением наследственных прав обратилась Стасенкова Т.Ю., которой, как наследнице по закону, а также в связи с отказом от наследства ФИО10, ФИО9 в ее пользу (л.д.55, 56), были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее умершей.

В частности, 23 декабря 2011 года Стасенковой Т.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.84).

Согласно представленного суду дубликата завещания от 30 января 2009 года, ФИО4 все свое имущество, в том числе долю земельного участка и долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> завещала внучке ФИО12 (копия в материалах дела - л.д.94).

Данное завещание не оспорено и не отменено, новое завещание не составлялось, согласно записи нотариуса ФИО13 от 24 июля 2015 года.

ФИО12 в связи с заключением брака присвоена фамилия Иванова (л.д.95).

Рассматривая исковые требования о признании Ивановой М.А. принявшей наследство после смерти ФИО4, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 года Иванова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана принявшей наследство наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные истцом и исследованные судом доказательства, в частности, Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 года, свидетельствуют о том, что в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок истец фактически приняла наследство, в связи с чем, иск в указанной части обоснован и подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, учитывая, что при наличии завещания в пользу Ивановой М.А., оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство Стасенковой Т.Ю., как наследнице по закону, не имелось, суд приходит к выводу о признании оспариваемого свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 23 декабря 2011 года, недействительным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской ЕГРН и договором купли-продажи, Стасенкова Т.Ю., зарегистрировав собственность 13 февраля 2012 года, по договору купли-продажи квартиры от 20 июля 2015 года за <данные изъяты> продала квартиру по адресу: <адрес> Белякову Д.В. (л.д. 113)

21 декабря 2016 года Беляков Д.В. также по договору купли-продажи продал спорную квартиру Зариповой К.С. за <данные изъяты> (л.д.21).

Учитывая, что свидетельство о праве на наследство в отношении Стасенковой Т.Ю. от 23 декабря 2011 года, признано судом недействительным, суд также приходит к выводу о недействительности оспариваемых сделок по отчуждению квартиры, заключенных между Стасенковой Т.Ю. и Беляковым Д.В. 20 июля 2015 года, а также между Беляковым Д.В. и Зариповой К.С. 21 декабря 2016 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что Иванова М.А. является наследником к имуществу умершей ФИО4 по завещанию, иск в части признания за ней права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес> после смерти бабушки обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ивановой М.А. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного, а также о прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за Зариповой К.С., поскольку Иванова М.А., являясь собственником квартиры вправе требовать указанное имущество из незаконного чужого владения на основании ст. 301 ГК РФ, а учитывая, что за Ивановой М.А. признано право собственности на спорный объект недвижимости, право Зариповой К.С. подлежит прекращению.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, доводы Белякова Д.В. и Зариповой К.С. о том, что они являются добросовестными приобретателями жилого помещения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что Стасенкова Т.Ю., зная о наличии завещания в пользу Ивановой М.А. и не являясь законным собственником спорного недвижимого имущества, распорядилась им.

Также суд не может принять во внимание возражение ответчиков, что Ивановой М.А. ранее заявлялось требование на часть наследственного имущества в г.о. Балашиха, чем нарушаются их права, поскольку данные требования в силу ст. 9 ГК РФ законны, способ защиты права является надлежащим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 года также установлено отсутствие соглашения между Стасенковой Т.Ю. и Ивановой М.А. о разделе наследственного имущества, в связи с чем довод Стасенковой Т.Ю. не может являться основанием для отказа в иске. Доказательств тому, что Ивановой М.А. было известно с 2009 года о наличии завещания бабушки в ее пользу, также ничем не подтвержден.

Ответчиками заявлено о применении к исковым требованиям Ивановой М.А. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Иванова М.А. не являлась стороной оспариваемых сделок, о нарушенном праве узнала в июле 2015 года, в марте 2018 года обратилась с указанными исковыми требованиями о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2011 года, а также договоров купли-продажи недействительными.

Учитывает, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство, а оспаривание последующих сделок производно от данных требований, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

25 декабря 2014 г. Московской областной Думой принят Закон № 16/111-П «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области».

Статьей 1 указанного Закона установлено объединить административно-территориальные единицы Московской области – город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области – город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».

Согласно п. 1 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха Московской области «Об упорядочении наименований территории городского округа Балашиха Московской области» № 11/07 от 19.08.2015 г. - территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, присвоить наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов.

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от 19.08.2015 г. № - <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ

Иск Ивановой Марии Александровны к Стасенковой Татьяне Юрьевне, Белякову Дмитрию Владимировичу, Зариповой Кэусэрии Сабировне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Признать Иванову Марию Александровну принявшей наследство ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 23 декабря 2011 года, выданного нотариусом г. Москвы Русаковой Е.П., реестр №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Стасенковой Татьяной Юрьевной и Беляковым Дмитрием Владимировичем 20 июля 2015 года.

Признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Беляковым Дмитрием Владимировичем и Зариповой Кэусэрией Сабировной 21 декабря 2016 года.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Зариповой Кэусэрии Сабировны, передать в собственность Ивановой Марии Александровны.

Прекратить право собственности Зариповой Кэусэрии Сабировны на жилое помещение по адресу: <адрес>

Признать право собственности Ивановой Марии Александровны на жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья                                Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 октября 2018 года