Решение по делу № 33-959/2024 от 19.01.2024

судья Ступин Р.Н.                                                               дело № 33-959/2023 (№ 2-490/2023)

                                                                                                         86RS0012-01-2023-000460-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, действующего в интересах малолетнего (ФИО)16, к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» и индивидуальному предпринимателю Давлетову Константину Аркадьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление заместителя прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры, действующего в интересах малолетнего (ФИО)17, к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» и ИП Давлетову Константину Аркадьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с МКУ «Администрация г. Пыть-Яха», ИНН 8612005313, в пользу малолетнего Султанова Дониёра Жахонгировича, 21.04.2015 г.р., компенсацию морального вреда в размере 69 000 руб., которые перечислить на расчётный счёт № 40817810746636002948в ВТБ (ПАО) законному представителю малолетнего - Мансуровой Шоире Мирусмоновне, 27.02.1986 г.р., паспорт 6720 976791 выдан 28.04.2021 подразделением 860-010, отказать в удовлетворении остальной части искового заявления».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

прокурор города Пыть-Яха, действуя в интересах малолетнего Султанова Д.Ж., 21.04.2015 года рождения, обратился с требованиями к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха», с учетом увеличения требований, о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2022 на детской площадке вблизи дома, расположенного по адресу: (адрес) собака без владельца укусила малолетнего Султанова Д.Ж., причинив последнему телесное повреждение, в виде укушенной раны в области первого пальца правой кисти. После получения травмы ребёнок был доставлен в медицинское учреждение, где ему оказали медицинскую помощь. В связи с причинённой травмой ребёнок испытал страх в момент укуса собакой, находился на лечении, вынужден был пройти курс вакцинации. Впоследствии у малолетнего Султанова Д.Ж. возникла боязнь животных, в частности собак, тревога, повышенная раздражительность, проблемы со сном. Султанов Д.Ж. долгое время не мог выходить на улицу из-за страха, в связи с чем был лишён возможности общения со сверстниками, друзьями.

24.08.2023 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Давлетов К.А.

Прокурор Новожилова В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» Медведева О.Н. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Давлетова К.А., третьего лица Мансуровой Ш.М. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное решение.

В апелляционной жалобе МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы, указывает, что взыскивая в пользу несовершеннолетнего сумму компенсации морального вреда в размере 69 000 рублей, суд не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что указанный размер суммы является достаточной компенсацией вреда здоровью и нравственных страданий. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. Не приведены мотивы относительно степени вины администрации города. Устанавливая безусловную вину администрации города, суд не учел, что в целях исполнения переданных государственных полномочий администрация г. Пыть-Яха в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на выполнение работ по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В период причинения вреда несовершеннолетнему действовал муниципальный контракт № 0187300019422000101 от 05.07.2022, заключенный с ИП Давлетовым К.А., содержащий все мероприятия по осуществлению деятельности с животными владельцев, предусмотренные частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, в рамках действующего законодательства администрацией города были приняты исчерпывающие меры по исполнению переданного государственного полномочия. Таким образом, вывод суда о размере взыскиваемой в пользу несовершеннолетнего суммы компенсации морального вреда не мотивирован, не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Пыть-Яха просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения процессуального истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2022 на детской площадке вблизи дома, расположенного по адресу: (адрес), собака без владельца укусила малолетнего (ФИО)18., 21.04.2015 года рождения, причинив последнему телесное повреждение, в виде укушенной раны в области первого пальца правой кисти.

Постановлением инспектора ОПДН ОМВД России по г. Пыть-Яху от 16.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью малолетнему Султанову Д.Ж.

Согласно заключению эксперта № 170 от 21.04.2023, у Султанова Д.Ш., 21.04.2015 года рождения, обнаружено повреждение: рана на 1-м пальце правой кисти, повреждение в виде раны на 1-м пальце правой кисти, возникло в срок не более одних суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью в медицинское учреждение (23.08.2022 в 19 часов 43 минуты), возможно при обстоятельствах, указанных в настоящем деле. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Из копии медицинской карты БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» установлено, что 23.08.2022 (ФИО)19 обратился за антирабической помощью, с раной первого пальца правой кисти укуса бездомной собакой.

В целях оказания услуг по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев между МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» (заказчик) и ИП Давлетовым К.А. (подрядчик) 05.07.2022 заключен муниципальный контракт № 0187300019422000101.

Согласно п. 7 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное или несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту. Состав и объём работ определяется описанием объекта закупки.

Согласно п. 5.1 контракта приёмка выполненных работ на соответствие объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится ежемесячно (за фактически выполненные работы). Претензий по результатам исполнения контракта у МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» к ИП Давлетову К.А. не имеется.

Прокурором указано на ненадлежащее исполнение МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» мероприятий по обеспечению безопасности в связи с чем предъявлены требования в защиту интересов малолетнего ребенка о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-4, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьи 26,3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 17, 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2002 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что несмотря на принимаемые МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» меры, последним не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью малолетнего.

Оснований для возложения ответственности на ИП Давлетова К.А. судом не установлено, также учтено, что в муниципальном контракте не предусмотрено условий о возложении ответственности на подрядчика за ущерб, причинённый третьим лицам животными не имеющими владельцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требования прокурора о компенсации морального вреда за счет средств администрации, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик, как орган местного самоуправления, несёт ответственность по отлову, содержанию и возврату безнадзорных животных на прежние места, обеспечению безопасности населения в пределах соответствующего муниципального округа от вреда со стороны безнадзорных животных.

Данный вывод суда основан на положениях закона.

Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Согласно подпункту 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 названного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации также отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Статьей 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено право органов местного самоуправления на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов наделяются отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", включающих в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с пунктом 1 (за исключением вакцинации животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных), пунктами 4 - 8 части 7 статьи 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, либо обращение с животными в соответствии с подпунктом 5 настоящего пункта; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии со ст. 3 названного Закона для осуществления переданного органам местного самоуправления отдельного государственного полномочия бюджетам соответствующих муниципальных образований из бюджета автономного округа предоставляются субвенции в объеме, установленном законом автономного округа о бюджете автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период.

В силу приведенного правового регулирования, доводы апеллянта о наличии муниципального контракта, заключенного в целях оказания услуг по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев, период действия которого произошел укус малолетнего Султанова Д.Ж., не являются основаниями освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда. Данные обстоятельства могут быть положены в основу регрессных требований к исполнителю контракта.

Таким образом, судом правомерно возложена на администрацию обязанность по компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Между тем данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 69 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые с учетом малолетнего возраста и характера страданий, выразились в следующем: усиленный страх ребёнка в момент агрессивного нападения и укуса собаки; пережитая боль от укуса агрессивной безнадзорной собаки; вынужденная, необходимая медицинская обработка раны и вакцинация, в виде неоднократных болезненных внутримышечных инъекций и как следствие страх перед каждым из обязательных последующих этапов вакцинирования; повышенная раздражительность; последствия в виде страха перед собаками; отсутствие уверенности в безопасности при нахождении вне помещения; нарушение сна и привычного образа жизни; изоляция от других детей и общества в целом. Судом приняты во внимание степень и глубина перенесенных ребёнком нравственных и физических страданий, в связи с получением телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, поведение стороны ответчика, предпринятую им попытку по оказанию помощи, однако не принявшего реальных мер для сглаживания вреда, требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Приведенное правовое регулирование при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции применено.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.