Решение по делу № 2-2236/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-2236/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Медведевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной А. А. к ООО «Росгосстрах», Савченко В. С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрухина А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования уменьшила, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Хундай г/н <...>, собственником которого является истец были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Савченко В.С., управлявший а/м Пежо г/н <...>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением на получение страховой выплаты. Общество, рассмотрев его обращение, произвело выплату в размере <...> рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО НОиЭ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <...> рублей, утс <...> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «РГС» по результатам судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей, с Савченко В.С. в возмещение ущерба <...> рублей, утс в сумме <...> рублей. Просит так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате заключений в сумме <...> рублей, по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, госпошлину.

Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска по результатам судебной экспертизы, просила снизить до разумных пределов судебные расходы по оплате услуг представителя.

Савченко В.С. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска по результатам судебной экспертизы, просил снизить до разумных пределов судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в данном случае лимит ответственности ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО, заключенному с истцом, составляет <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Хундай г/н <...>, собственником которого является истец были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Савченко В.С., управлявший а/м Пежо г/н <...>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «РГС» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением на получение страховой выплаты. Общество, рассмотрев его обращение, произвело выплату в размере <...> рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО НОиЭ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа <...> рублей, утс <...> рублей.

В судебном заседании по делу была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Экспертное заключение стороны не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд, полагает возможным положить заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» в основу решения суда, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не имеется, так как последний обладает специальными познаниями в данной области, стоимость запасных частей рассчитана с учетом износа.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости – уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты потерпевшему денежных средств.

Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составляет согласно экспертному заключению и заключению ООО «НЭиО» по утс <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей – <...> рублей). Данная сумма подлежит взысканию с Савченко В.С. в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате заключений в сумме, по оплате доверенности, по оплате услуг представителя, госпошлина.

С учетом того, что требования истца были уменьшены после проведения по делу экспертизы, опровергшей в части стоимость восстановительного ремонта а/м истца, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленных истцом.

При таких обстоятельствах с ООО «РГС в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений в сумме <...> рублей, по оплате доверенности в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей,

С Савченко В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений в сумме <...> рублей, по оплате доверенности в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «РГС» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, С Савченко В.С. - в сумме <...> рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрухиной А. А. к ООО «Росгосстрах», Савченко В. С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрухиной А. А. страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по оплате заключений в сумме <...> рублей, по оплате доверенности в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с Савченко В. С. в пользу Петрухиной А. А. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате заключений в сумме <...> рублей, по оплате доверенности в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.Г. Аксенова